ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года пгт.Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего Епишина В.А., при секретаре Нестеровой О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района Республики Карелия Лебединского К.С., подсудимого Самулкина А. АлексА.а, защитника Полевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Самулкина А. АлексА.а, <данные изъяты> в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ незадерживавшегося, под стражей несодержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
подсудимый Самулкин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут 21 ноября 2025 года, Самулкин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 клинком ножа не менее одного удара в ногу, причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: рану по передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети, с повреждением всех оболочек крупного кровеносного сосуда - общей бедренной артерии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни.
В судебном заседании подсудимый Самулкин А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.
По ходатайству стороны защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания Самулкина А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также сведения, изложенные подсудимым в явке с повинной.
Допрошенный в качестве подозреваемого Самулкин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него и Потерпевший №1 произошел конфликт, в связи с чем он взял со стола кухонный нож, которым нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара в область правой ноги (л.д.73-75).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Самулкин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара кухонным ножом в область правой ноги (л.д.85-86).
Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Самулкин А.А. изложил в явке с повинной, согласно которой вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> он нанес удар ножом в правую ногу Потерпевший №1 (л.д.64).
В ходе проверки показания на месте Самулкин А.А. показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со Потерпевший №1, нанес последнему удар ножом в правую ногу (л.д.76-77).
После исследования указанных доказательств Самулкин А.А. свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подтвердил в полном объеме, указал, что конфликт произошел из-за продуктов питания.
Оценивая показания Самулкина А.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также сведения, изложенные в явке с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.
Так, виновность подсудимого Самулкина А.А. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.
В ходе осмотра места происшествия – комнаты в квартире <адрес>, обнаружено и изъято вещество бурого цвета на ватную палочку (л.д.16-26).
Изъятое вещество бурого цвета было осмотрено, после чего признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.27-31).
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 поставлен диагноз - колото-резаная рана бедра, геморрагический шок (л.д.34).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены: рана по передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети, с повреждением всех оболочек крупного кровеносного сосуда - общей бедренной артерии, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Указанное повреждение возникло от удара травматического воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющего режущий край и могло образоваться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от удара ножом (л.д.41-42).
Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не является противоречивым, исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимается судом за основу приговора. Подсудимый и его защитник выводы эксперта не оспаривают.
Указанные выводы эксперта полностью согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Самулкин А.А., Свидетель №1, Свидетель №3, распивали спиртное по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Самулкиным А.А., из-за чего он не помнит. В ходе конфликта Самулкин А.А. нанес ему удар кухонным ножом в ногу (л.д.48-51).
Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, Самулкин А.А., Свидетель №3, распивали спиртное по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Самулкин А.А. взял лежащий на столе кухонный нож, которым нанес удар в область ноги Потерпевший №1 (л.д.52-55).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе судебного заседания и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в период с 22 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, Самулкин А.А., Свидетель №1, распивали спиртное по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного у Самулкина А.А. и Потерпевший №1 возник конфликт из-за продуктов питания, в ходе которого Самулкин А.А. нанес удар каким-то предметом в ногу Потерпевший №1 Удара она не видела, а видела уже последствия в виде крови на ноге Потерпевший №1 (л.д.58-59).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес>, где обнаружил Потерпевший №1 с ножевым ранением ноги (л.д.56-57).
Признавая показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, а именно заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.
В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.
Об умысле Самулкина А.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе способ и орудие совершения преступления - нож, которым подсудимый нанес удар в ногу потерпевшему, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, предшествующее и последующее поведение подсудимого.
Тяжкий вред здоровью, причиненный Потерпевший №1 установлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в непосредственной причинной связи с действиями подсудимого.
Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 суд признает личные неприязненные отношения, которые возникли между Самулкиным А.А. и Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления из-за продуктов питания.
Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Самулкина А.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Самулкину А.А. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд не находит, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый Самулкин А.А. при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 использовал нож, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде раны по передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети, с повреждением всех оболочек крупного кровеносного сосуда - общей бедренной артерии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый Самулкин А.А. совершил умышленное преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом выводов экспертизы, всех обстоятельств дела, поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, который вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Самулкина А.А. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самулкина А.А., в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, поскольку явка была оформлена до возбуждения уголовного дела, на момент ее оформления правоохранительные органы не располагали информацией о совершенном им преступлении (л.д.64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном действии – проверке показаний на месте, состояние здоровья.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Самулкина А.А. противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку причиной конфликта между потерпевшим и подсудимым была ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений из-за продуктов питания.
Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Самулкина А.А., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку такие обстоятельства судом не установлены.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Самулкина А.А., суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Самулкина А.А. во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему, то есть способствовало совершению тяжкого преступления. Данное обстоятельство подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самулкина А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Самулкиным А.А., наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Самулкину А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого Самулкина А.А. сведения, данные о его личности, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, суд считает, что исправление Самулкина А.А. возможно без реального отбытия наказания, и, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.
<данные изъяты>
Назначение Самулкину А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к Самулкину А.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Самулкину А.А. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, целей и мотивов, а также данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания Самулкину А.А., положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Самулкина А.А. установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самулкина А.А. на апелляционный период оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ватную палочку, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в размере 18 423 рублей 90 копеек и в судебном заседании в размере 6141 рубль 30 копеек, всего в сумме 24 565 рублей 20 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Самулкина А.А.
На участие в деле адвоката по защите его интересов Самулкина А.А. соглашался и от услуг защитника не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.
Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Самулкина А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Самулкин А.А. молод, трудоспособен, заболеваний, инвалидности не имеет, в связи с чем он может уплатить процессуальные издержки на указанную сумму. Суд не находит оснований для признания Самулкина А.А. имущественно несостоятельными, при этом ему разъяснялось право представить доказательства, своей имущественной несостоятельности, однако он не представил суду таких доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, приговорил:
признать Самулкина А. АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Самулкину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в месячный срок с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции обратиться за консультацией к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, если данное лечение ему не противопоказано.
Меру пресечения осужденному Самулкину А.А. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: ватную палочку – уничтожить.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного Самулкина А. АлексА.а в сумме 24 565 (Двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий В.А. Епишин