ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П., при секретаре Елистратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мурзина М.С. о взыскании судебных расходов, установил:
Мурзин М.С. обратился в суд с иском к Гавриловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
01 июня 2024 года произошло залитие его квартиры, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация. Поскольку причиной залива его квартиры согласно акта о залитии стало то, что лопнула гибкая проводка к мойке в вышерасположенной квартире №137, то обязанность по возмещению ему убытков причиненных ее имуществу заливом должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры – ответчика по делу. Истец просил взыскать с ответчика Гавриловой Т.В. 269113,99 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 21500 рублей – расходы на проведение досудебных исследований, 9719 рублей – государственная пошлина, представительские расходы в размере, заявленном в судебном заседании.
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2025 г. в удовлетворении искового заявления Мурзина М.С. к Гавриловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2026 г. решение Грайворонского районного суда отменено. Принято новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Гавриловой Т.В. в пользу истца Мурзина М.С. взыскан ущерб в размере 269113,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9073 рублей, и по оплате досудебных исследований - 21500 рублей.
Мурзин М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика по делу судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 33000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Мурзин М.С., в судебное заседание не явился, уведомлен посредством направления электронного заказного письма, которое получено им 27.05.2026 г.
Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Гаврилова Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена электронным заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», также уведомлена посредством ГЭПС и телефонограммой.
Представитель третьего лица ООО УК «Городской Сервис Центр» в судебное заседание не явился, уведомлен электронным заказным письмом, которое получено 02.06.2026г.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из материалов гражданского дела № № следует, что Мурзин М.С. обратился в суд с иском к Гавриловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковое заявление было подано в Новоусманский районный суд Воронежской области, а затем передан по подсудности в Грайворонский районный суд Белгородской области.
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2025 г. в удовлетворении искового заявления Мурзина М.С. к Гавриловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано (материалы гражданского дела №№ л.д. 254-256 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2026 г. решение Грайворонского районного суда отменено. Принято новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Гавриловой Т.В. в пользу истца Мурзина М.С. взыскан ущерб в размере 269 113,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 073 руб., и по оплате досудебных исследований – 21 500 руб. (материалы гражданского дела №№ л.д. 113-115 т.2).
Интересы истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции Новоусманского районного суда Воронежской области, суда апелляционной инстанции представляла адвокат Назаренко П.Н., с которым истец 08 ноября 2024г. заключил соглашение об оказании юридической помощи (л.д.3).
В соответствии с актом оказанных юридических услуг от 12 мая 2026 г. Мурзину М.С. были предоставлены юридические услуги общей стоимостью 33 000 руб., из которых: подготовка искового заявления – 10000 руб., участие в судебном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области 19.03.2024г., подготовка апелляционной жалобы, ходатайства об уточнении требований в суд апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов 23000 рублей (л.д.4).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 12 мая 2026 г. услуги представителя оплачены заявителем в полном объеме (л. д. 5).
Учитывая изложенное, наличие у истца представителя и расходов на оплату его услуг является очевидным.
Представленные документы имеют все необходимые реквизиты номер, дату составления, скреплены печатью, подписями, в связи с чем их достоверность и допустимость, как доказательств по делу, для суда бесспорна.
При определении размера, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В п.1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положение п.1 ст. 100 ГПК РФ также закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 2 п.12 постановления Пленума).
Исходя из п.13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 30 названного постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции Новоусманского районного суда Воронежской области в течении трех дней (10.01.2025г., 13.02.2025г., 10.04.2025г.) ( т.1 гр.дела л.д. 129, 143, 165). Представитель истца составила исковое заявление, апелляционную жалобу, ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы и заявление о взыскании судебных расходов. ( т.2 гр.дела л.д. 2-8, 73-75)
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает небольшую сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учитывает, что представитель участвовала в предварительном судебном заседании, в котором иск по существу не рассматривался, принято определение о направлении дела по подсудности, а также документы, которые были составлены представителем, считает, что с учетом принципа разумности и справедливости необходимыми являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 рублей (за составление искового заявления - 5000 рублей, за участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (предварительное слушание) по 2000 рублей за участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции, за составление ходатайства об уточнении требований апелляционной жалобы – 3000 руб., за составление апелляционной жалобы – 5000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей.
Истец Мурзин М.С., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение принято в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией (материалы гражданского дела №2-173/2025 т.2 л.д.9).
При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление Мурзина М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу Мурзина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21000 ( двадцать одну тысячу) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 ( три тысячи) рублей, а всего взыскать 24000 ( двадцать четыре тысячи) рублей.
Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Судья Л.П. Белашова