РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю., при секретаре Чикулаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта» в лице конкурсного управляющего Ковылева А.Л. к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия Федотовой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
МУП «Управляющая компания «Питкяранта» обратилось в суд с названным административным иском по тем основаниям, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 10.06.2026, выданного Питкярантским городским судом Республики Карелия по делу № 2-7/2026, в соответствии с которым с МУП «Управляющая компания «Питкяранта» взыскана в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 15 000 рублей. 30.06.2026 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП РФ по Республике Карелия Федотовой М.Н. с МУП «Управляющая компания «Питкяранта» взыскан исполнительский сбор в размере 20 000 рублей. Поскольку административный истец находится в тяжелом материальном положении, вызванном признанием его банкротом, текущая деятельность им не осуществляется, имеется значительное количество исполнительных производств, отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа, МУП «Управляющая компания «Питкяранта» просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца конкурсный управляющий МУП «Управляющая компания «Питкяранта» Ковылев А.Л. заявленные требования поддержал, пояснил, что все действия по исполнению исполнительных документов производятся в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым обязательства по уплате исполнительского сбора относятся к 5-й очереди. Признание организации банкротом подразумевает ее неплатежеспособность, констатацию государством окончательной финансовой несостоятельности соответствующего субъекта гражданского оборота. Поскольку у МУП «Управляющая компания «Питкяранта» есть платежи, имеющие преимущественное погашение перед возникшими, вина административного истца в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует, невозможно изменять очередность погашения платежей самопроизвольно.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Федотова М.Н. административные исковые требования не признала, указала, что административным истцом осуществляется претензионная исковая работа, имеется доход от исполнения исполнительных документов, достаточный для погашения задолженности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, заслушав административного истца, административного ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.
15.06.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району Федотовой М.Н. на основании исполнительного листа № от 10.06.2026, выданного Питкярантским городским судом Республики Карелия по делу № 2-7/2026, в соответствии с которым с МУП «Управляющая компания «Питкяранта» взыскана в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 15 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №.
Должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнил требование исполнительного документа.
30.06.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району Федотовой М.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суд отмечает, что в рамках настоящего административного дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
В связи с чем, при рассмотрении данного административного дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.
В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и их разъяснений высшими судебными органами возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
В силу пункта 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Положениями статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, так и текущих.
Таким образом, после введения процедуры конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов осуществляется в установленном Законом о банкротстве порядке, т.е. за счет конкурсной массы после проведения всех мероприятий по ее формированию и в соответствии с установленной очередностью.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2025 МУП «Управляющая компания «Питкяранта» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.
Реестр требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Управляющая компания «Питкяранта» по состоянию на 01.09.2026 составляет 19 586 913 руб. 43 коп.
Таким образом, погашение задолженности кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, указывает на невозможность свободно (по собственному усмотрению должника без учета прав и интересов всех кредиторов и очередности погашения требований таковых) осуществить оплату задолженности МУП «Управляющая компания «Питкяранта».
В данной части административным истцом приведены достаточно аргументированные и подтвержденные документально доводы, раскрывающие порядок погашения требований кредиторов с учетом поступающих на расчетный счет должника денежных средств и сформированного реестра текущих требований кредиторов должника, что позволяет определить отсутствие вины МУП «Управляющая компания «Питкяранта» в неисполнении в срок исполнительного документа, т.е. нельзя констатировать умышленное неисполнение, поскольку таковое обусловлено тяжелым материальным положением и необходимостью соблюдения требований Закона о банкротстве.
Разрешая заявленные требования, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения МУП «Управляющая компания «Питкяранта» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Федотовой М.Н. от 30.06.2026 в рамках исполнительного производства № от 15.06.2026.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Освободить муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Питкяранта» (ИНН 1005008365, ОГРН 1051002013985) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Федотовой М.Н. от 30.06.2026 в рамках исполнительного производства № от 15.06.2026.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 14.10.2026