РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю., при секретаре Чикулаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Костиной Я.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:
ООО «Фортуна Технолоджис» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия Костиной Я.В., выразившихся в неполном и несвоевременном принятии предусмотренных законодательством мер для исполнения требований исполнительного листа № от 29.01.2026, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, о взыскании с З. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» в размере 34 192 руб. 00 коп.
Представитель административного истца ООО «Фортуна Технолоджис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Костина Я.В. исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство № в отношении З. присоединено к сводному исполнительному производству №, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, банки и др.). Установлено наличие транспортного средства за должником, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках (Т-Банк, Ренессанс Кредит, Озон Банк, Сбербанк, ВТБ). Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Совершены выходы по адресу регистрации должника, установлено, что должник не проживает по данному адресу. Установлены фактические адреса проживания должника в Московской области. Вынесены постановления о поручении совершения исполнительных действий по месту фактического проживания должника. Считает, что совершенные исполнительные действия и меры, направленные на исполнение судебного акта, отвечают признакам достаточности и эффективности, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии со стороны должностного лица в рамках исполнительного производства. Административный истец не воспользовался правом на обращение с запросами или жалобами в порядке подчиненности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений не представили.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика Костину Я.В., считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Таким образом, статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2026 по делу № с ИП З. в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» взыскано 34 192 руб. На основании исполнительного листа № от 29.01.2026 возбуждено исполнительное производство № от 10.03.2026.
12.03.2026 на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № №.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие действия: направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, банки и иные регистрирующие органы об имущественном положении должника; по результатам запросов установлено наличие у должника транспортного средства, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий; установлены счета должника в банках (T-Банк, Ренессанс Кредит, Озон Банк, Сбербанк, ВТБ), на которые обращено взыскание; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; совершены выезды по адресу регистрации должника (г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 19, кв. 60), составлены акты, согласно которым должник по данному адресу не проживает; установлены фактические адреса проживания должника в Московской области (г. Красногорск); вынесены постановления о поручении совершения исполнительных действий по месту фактического проживания должника (Красногорское РОСП); направлены запросы в Красногорское РОСП об исполнении поручений.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, ссылаясь на отсутствие информации о ходе производства и неполноту принятых мер. Суд полагает данные доводы не состоятельными в связи со следующим.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для установления местонахождения должника и его имущества, направил поручения по месту фактического проживания должника.
Административный истец не представил доказательств того, что судебный пристав-исполнитель отказал ему в предоставлении информации о ходе исполнительного производства или проигнорировал его ходатайства. Взыскатель не воспользовался правом на обращение с запросами или жалобами в порядке подчиненности.
Отсутствие положительного результата взыскания (полного погашения долга) в установленный двухмесячный срок само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если последним предприняты все зависящие от него меры, предусмотренные законом. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий, руководствуясь принципами целесообразности и достаточности (статьи 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, совокупность принятых судебным приставом-исполнителем мер (направление запросов, обращение взыскания на счета, ограничение на выезд, розыск должника) свидетельствует о том, что должностное лицо действовало в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признаков незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, суд не усматривает.
Ссылка административного истца на необходимость совершения конкретных действий (арест всех видов имущества, запросы во все банки и ведомства) судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на исполнение требований, с учетом фактических обстоятельств дела. Направление запросов в ключевые регистрирующие органы и банки, а также обращение взыскания на выявленные счета и имущество, является достаточным для признания действий пристава законными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке статьи 177 КАС РФ 14.10.2026.