Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000450-60https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.
при секретаре Чикулаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Федотовой М.Н., Отделению судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, установил:
АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району Федотовой М.Н., выраженные в установлении и применении неверной очередности взыскания по исполнительным листам № и № от 12.03.2024, а также в нарушении порядка распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2018 по делу № ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» (ИНН 1005012298) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 15.11.2023 по тому же делу Данилова В.М. привлечена к субсидиарной ответственности. На основании выданных исполнительных листов в ОСП по Питкярантскому району возбуждено сводное исполнительное производство №. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно применяет общую очередность взыскания, установленную ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), тогда как в силу ст. 61.18 и ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении требований о субсидиарной ответственности должна применяться специальная очередность, предусмотренная Законом о банкротстве. В результате этого требования Общества не погашаются, а денежные средства распределяются в пользу УФНС России по Республике Карелия.
В судебном заседании представитель административного истца Смирнова Д.П., действует на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила, что ежемесячно на депозитный счет ОСП по Питкярантскому району РК поступают удержанные с должника денежные средства, которые распределяются должностным лицом с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В исполнительном листе четко указан предмет исполнения - взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, и характер судебного дела - судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в связи с чем должен был производить распределение денежных средств в исполнительном производстве в пользу ФНС России и АО «ТНС энерго Карелия» по требованиям о субсидиарной ответственности, взысканной в рамках дела о банкротстве, с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Поскольку судебный пристав-исполнитель неверно определил очередность взыскания задолженности, АО «ТНС энерго» терпит убытки.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия – Федотова М.Н. исковые требования не признала, пояснила, что в исполнительном листе отсутствуют прямые указания на применение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно толковать исполнительный документ и устанавливать очередность, отличную от предусмотренной ст. 111 Закона об исполнительном производстве, если она прямо не указана в исполнительном документе.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе расширительно толковать предмет находящегося у него на исполнении исполнительного документа. Поскольку исполнительный лист серии № по делу № от 15.11.2023 не содержит указаний на специальную очередность (в том числе на применение правил о банкротстве), судебный пристав-исполнитель руководствуется общими правилами при распределении денежных средств, установленными ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования АО «ТНС энерго Карелия» относятся к 4-й очереди, а требования ФНС – к 3-й очереди.
Заинтересованное лицо Данилова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений не представили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана судом обязательной, ходатайств об отложении дела не заявляющих.
Суд, заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство №, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2018 по делу № ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» (ИНН 1005012298) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 15.11.2023 по тому же делу Данилова В.М. как бывший руководитель ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взыскана задолженность в сумме 3 212 831 руб. 77 коп. На основании указанного судебного акта 12.03.2024 выдан исполнительный лист №, а также исполнительный лист № в пользу УФНС России по Республике Карелия.
В настоящее время на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району Федотовой М.Н. находится исполнительное производство № от 22.06.2026, возбуждённое на основании исполнительного листа №, присоединённое к сводному исполнительному производству №, в рамках которого также исполняется исполнительный лист № в пользу УФНС России по Республике Карелия.
Из ответа Отделения судебных приставов по Питкярантскому району от 27.07.2026 №, полученного административным истцом 31.08.2026, следует, что требования АО «ТНС энерго Карелия» по исполнительному листу № исполняются в порядке ст. 111 Закона об исполнительном производстве и отнесены к четвёртой очереди взыскания, а доводы взыскателя о применении ст. 134 Закона о банкротстве признаны необоснованными.
Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
Из положений ст. 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве (пункт 1).
В ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2).
Таким образом, для исполнительных производств, возбуждённых для целей исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, законом установлен специальный порядок исполнения, исключающий применение очередности, предусмотренной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2023 № 302-ЭС23-3968, согласно которой коллизия между п. 2 ст. 61.18 Закона о банкротстве и положениями законодательства об исполнительном производстве отсутствует, поскольку названная норма предусматривает правило, в силу которого в отношении рассматриваемой категории исполнительных производств применение очередности, предусмотренной ст. 111 Закона об исполнительном производстве, исключается.
Доводы административных ответчиков об отсутствии в исполнительном листе указаний на применяемую очередность и о недопустимости самостоятельного толкования исполнительного документа суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности указывать в исполнительном документе сведения о применяемой очередности удовлетворения требований. Предмет исполнения - взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, взысканной в рамках дела о банкротстве, - прямо следует из содержания исполнительного листа № и судебного акта, на основании которого он выдан, что обязывало судебного пристава-исполнителя при определении порядка распределения денежных средств руководствоваться специальными нормами ст. 61.18 и ст. 134 Закона о банкротстве.
Применение судебным приставом-исполнителем очередности, предусмотренной ст. 111 Закона об исполнительном производстве, при распределении взысканных с Даниловой В.М. денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № привело к нарушению прав и законных интересов АО «ТНС энерго Карелия» как взыскателя, поскольку требования Общества подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, с учётом отнесения части задолженности к текущим платежам и реестровым требованиям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а требования административного истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В связи с чем административному ответчику - ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Федотовой М.Н. об исполнении решения суда необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконными действия ведущего судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Федотовой М.Н., выраженные в установлении и применении неверной очередности взыскания по исполнительным листам № и № от 12.03.2024 в отношении Даниловой В.М., а также в нарушении порядка распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 14393/24/10012-СД.
На отделение судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия возложить обязанность производить распределение денежных средств, поступающих в рамках сводного исполнительного производства №, в пользу АО «ТНС энерго Карелия» и УФНС России по Республике Карелия с учетом очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Взыскать с УФССП России по Республике Карелия в пользу АО «ТНС энерго Карелия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Ю. Пуцыкина
Мотивированное решение в порядке ч.2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 28.10.2026