ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ноября 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю., при секретаре Чикулаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к отделению судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия, заместителю начальника отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Добрыниной Анне Анатольевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Дмитриевой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району Дмитриевой М.А. № № от 17.09.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводск Республики Карелия 14.10.2021 по делу № и её действия, выразившиеся в таком отказе, возложить обязанность возбудить исполнительное производство в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ просит производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований, поскольку требования Банка исполнены в добровольном порядке, просит взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 194, 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил пояснения, в которых указывает, что при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины необходимо руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Поскольку до принятия решения по делу заявлен отказ от административного иска, из бюджета в пользу административного истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от суммы государственной пошлины, т.е. 10 500 рублей, а оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 4500 рублей подлежит возмещению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Частью 1 статьи 195 КАС РФ установлено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вопросы о судебных расходах регламентированы в главе 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела.
По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные им по делу судебные расходы по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.
Из материалов дела следует, что 03.11.2026 административным истцом подано заявление об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным исполнением заявленных требований.
Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что отказ истца от иска находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы отсутствуют, последствия отказа от иска в виде недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, административному истцу известны и понятны, суд принимает отказ административного истца от иска и на основании статьи 195 КАС РФ прекращает производство по делу.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьи 113 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме с УФССП России по Республике Карелия.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия в письменных пояснениях указал, что при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины необходимо руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Суд считает доводы о необходимости распределения расходов с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ несостоятельны, поскольку положения налогового законодательства о возврате государственной пошлины не отменяют правила распределения судебных расходов, предусмотренные процессуальным законом.
В данном случае, отказ от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований административным ответчиком, положениями части 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что все понесенные административным истцом судебные расходы в таком случае подлежат взысканию с административного ответчика, что охватывает и расходы по уплате государственной пошлины как составляющую судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195 КАС РФ, суд определил:
Принять отказ административного истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от административного иска по административному делу № 2а-324/2026.
Производство по административному делу по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к отделению судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия, заместителю начальника отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Добрыниной Анне Анатольевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Дмитриевой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с отказом административного истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ИНН 1001048550) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней с момента вынесения.
Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина