РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Симогину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Симогину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 27 февраля 2025 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz E с государственным регистрационным знаком № Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Симогин С.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим Ахметову И.Н. транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Mercedes-Benz E с государственным регистрационным знаком № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 349300 рублей. Как следует из пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Симогин С.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, извещение следует считать надлежащим. Также Симогин С.В. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная о вызове на осмотр ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2114 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Симогиным С.В. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему. Полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Симогину С.В. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в размере 349300 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 349300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11233 рубля, судебные расходы – 40000 рублей.
В возражении на исковое заявление от 12 января 2026 года представитель ответчика Симогина С.В. – Кузнецов А.Е. указал, что истцом не представлено убедительных доказательств совершения Симогиным С.В. ДТП в г. Челябинске 27.02.2025, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик никогда не был не только участником ДТП в г. Челябинске, но никогда не был в г. Челябинск. Собственник транспортного средства ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № Ахметов И.Н. ответчику не знаком, указанным транспортным средством Симогин С.В. никогда не управлял, гражданскую ответственность по полису ОСАГО не страховал. Более того, на территории Российской Федерации водительское удостоверение Симогину С.В. не выдавалось, водительское удостоверение, выданное ему ранее в Республике Узбекистан, было изъято в 2024 году сотрудниками ДПС в г. Давлеканово Республики Башкортостан, после чего он транспортным средством не управлял. Рукописный текст и подписи, выполненные от имени Симогина С.В. в копии извещения о ДТП (европротокол), приобщенной в материалы дела, Симогину С.В. не принадлежат, адрес проживания, указанный в данном извещении, ему не знаком. Симогин С.В. с 2022 года проживает по адресу: <адрес> с ноября 2024 года по сегодняшний день никуда не выезжал. Симогин С.В. имеет постоянное место работы в ООО «Регион-Агро» (Давлекановский район Республики Башкортостан). На дату ДТП, якобы имевшему место в г. Челябинске 27.02.2025 в 19 часов 37 минут, Симогин С.В. с 09 часов 03 минут до 18 часов 00 минут находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени и электронной выпиской из программы учета рабочего времени TimeControl, которая автоматически фиксирует прибытие на работу и убытие с рабочего места. Расстояние от г. Давлеканово до г. Челябинск составляет более 500 км, что исключает возможность после окончания рабочего дня за 1 час 30 минут добраться до г. Челябинска и совершить ДТП. Полагает, что в данной ситуации неизвестные лица воспользовались персональными данными Симогина С.В. с целью необоснованного получения страховых выплат с последующим возложением обязанности по их возмещению на него. По данному факту Симогиным С.В. было подано заявление на имя руководителя ГУ МВД по Челябинской области о проведении проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 97-99).
В письменных пояснениях СПАО «Ингосстрах» указывает, что Симогин С.В. ссылается на то, что европротокол ДТП от 27.02.2025 не подписывал. Однако данный европротокол является расширенным и оформляется через портал «Госуслуги». Данные о произошедшем ДТП передаются в РСА и далее в страховые компании. Таким образом, Симогин С.В. вводит суд в заблуждение относительно факта неучастия в оформлении европротокола? так как оно требует личного участия (л.д. 125).
В ходатайстве об исключении доказательств и взыскании судебных расходов ответчик Симогин С.В. указал, что извещение о ДТП (европротокол) от 27.02.2025, являющееся единственным основанием для предъявления иска, является недопустимым доказательством в связи с подложностью и подлежит исключению из числа доказательств. Более никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был участником и виновником ДТП в указанное время, суду не представлено. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать. В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес следующие расходы: 50000 рублей – на оплату услуг представителя, что подтверждается чеком от 16.12.2025 о переводе указанной суммы на счет АКА «Уральская межрайонная коллегия адвокатов РБ»; 30000 рублей – на оплату судебной почерковедческой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.02.2026, согласно которому денежные средства для оплаты экспертизы были переданы адвокату Кузнецову А.Е. и квитанция от 12.02.2026 о переводе 30000 рублей адвокатом Кузнецовым А.Е. на счет экспертного учреждения - ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» с назначением платежа «оплата почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-85/2026 Давлекановский районный суд» (л.д. 150-153).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Симогин С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Третьи лица Ахметов И.Н., Серман Е.Д., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ответчика Кузнецов А.Е. с иском не согласился и пояснил, что истец требует взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что он был участником ДТП в г. Челябинск. Стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП Симогин С.В. находился на работе. Из заключения эксперта следует, что подпись в европротоколе не принадлежит Симогину С.В. Иных доказательств, подтверждающих участие Симогина С.В. в ДТП, вследствие которого наступил страховой случай, стороной истца не представлено. Согласно справке ГИБДД водительские права Симогиным С.В. были сданы. В извещении о ДТП, полисе указан другой номер водительского удостоверения, которое никогда не принадлежало ответчику. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Выслушав представителя ответчика Кузнецова А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2024 года собственник транспортного средства ВАЗ 2114 VIN № Ахметов И.Н. застраховал риск гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО № ХХХ № Срок страхования установлен с 00 часов 00 минут 28 ноября 2024 года по 24 часа 00 минут 27 ноября 2025 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Симогин С.В., водительское удостоверение № (л.д. 9-10).
27 февраля 2025 года составлено извещение о ДТП, в котором указана дата ДТП 27.02.2025 19 часов 57 минут, место ДТП: <адрес> В качестве участников ДТП указаны автомобиль марки Мерседес-бенц с государственным регистрационным номером №, находящийся в собственности и под управлением Сермана Е.Д., полис ОСАГО АО ГСК «Югория»; автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности Ахметову И.Н., под управлением Симогина С.В., водительское удостоверение №, страховой полис СПАО «Ингосстрах».
В графе 10 после фразы «замечаний нет, с виной в ДТП согласен» стоит подпись водителя транспортного средства ВАЗ 21140, также подпись водителя указанного транспортного средства стоит в графе 13 об отсутствии разногласий (л.д. 29).
05 марта 2025 года в АО ГСК «Югория» поступило заявление Сермана Е.Д. об организации ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz S 500 с государственным регистрационным номером № получившего повреждения вследствие ДТП 27.02.2025 по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером №, водитель Симогин С.В. ДТП было оформлено через приложение Госуслугиавто № обращения 663025 (л.д. 27-28).
13 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» направило Симогину С.В. по адресу: <адрес> требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером № в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 27.02.2025. (л.д. 33).
Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» от 17 марта 2025 года затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz S 500 с государственным регистрационным номером № составляет 349300 рублей (л.д. 35-52).
19 марта 2025 года АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае № 200/25-48-001164/01/10 по факту повреждения принадлежащего Серману Е.Д. транспортного средства Mersedes-Benz в результате ДТП от 27.02.2025 по адресу: г<адрес> Размер ущерба составил 349300 рублей. В качестве причинителя вреда указан Симогин С.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 2114 VIN №л.д. 26).
21 марта 2025 года АО ГСК «Югория» по платежному поручению № 122256 выплатило Серману Е.Д. страховое возмещение на основании страхового акта от 19 марта 2025 года № 200/25-48-001164/01/10 в размере 349300 рублей (л.д. 30).
03 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 16332 выплатило АО ГСК «Югория» платежное требование № 38153266 от 26 мая 2025 года (л.д. 32).
22 октября 2025 года СПАО «Ингосстрах» повторно направило Симогину С.В. по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес> требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером № в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 27.02.2025 (л.д. 65-68).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства истцом в качестве доказательства о виновности Симогина С.В. в совершении ДТП, вследствие которого наступил страховой случай и СПАО «Ингосстрах» перечислило страховой компании потерпевшего 349300 рублей, представлено извещение о ДТП (европротокол).
Между тем ответчик Симогин С.В. оспаривал факт его участия в ДТП, послужившего основанием для предъявления иска, вследствие чего судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 11-01/26 от 27 марта 2026 года ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» подписи от имени Симогина С.В., изображения которых расположены в представленной копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2025 во втором столбце под наименованием «Обстоятельства ДТП» внизу страницы в пункте 13 «Подписи водителей», в графе «Подпись водителя ТС В» и в третьем столбце под наименованием «Транспортное средство В» внизу страницы в пункте 10 «Замечания» после рукописной записи «нет, с виною в ДТП согласен» в графе «Подпись водителя ТС В» - выполнены не Симогиным С.В., <данные изъяты> года рождения, а другим лицом (л.д. 130-146).
Как следует из приказа директора ООО «РегионАгро» Н. от 01 сентября 2022 года, Симогин С.В. принят на работу в ремонтно-строительную бригаду подсобным рабочим (л.д. 102).
Согласно справке директора ООО «РегионАгро» от 29 декабря 2025 года Симогин С.В. действительно работает в ООО «РегионАгро» подсобным рабочим с 01 сентября 2022 года по настоящее время (л.д. 103).
В соответствии с выпиской из табеля учета рабочего времени ООО «РегионАгро» 27 февраля 2025 года Симогин С.В. отработал полный рабочий день (8 часов) (л.д. 104).
Согласно выписке из программы учета рабочего времени ООО «РегионАгро» TimeControl, которая автоматически фиксирует прибытие на работу и убытие с рабочего места, 27 февраля 2025 года Симогин С.В. прибыл на работу в 09 часов 03 минуты, убыл в 18 часов 00 минут (л.д. 105).
29 декабря 2025 года Симогин С.В. направил в адрес начальника ГУ МВД России по Челябинской области заявление о проведении проверки по факту использования его персональных данных при составлении европротоколов вследствие ДТП в г. Челябинске (л.д. 106-108).
В соответствии со справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району от 26 мая 2026 года Симогин С.В., <данные изъяты> года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Москве от 14 апреля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Водительское удостоверение № от 15 февраля 2019 года (Узбекистан) по решению суда сдано Симогиным С.В. 04 марта 2024 года в ОГИБДД Отдел МВД России по Давлекановскому району, штраф в размере 30000 рублей оплачен.
При таких обстоятельствах суд не учитывает извещение о ДТП (европротокол) в качестве доказательства, подтверждающего участие ответчика Симогина С.В. в спорном ДТП.
Представленная стороной ответчика совокупность доказательств свидетельствуюет о том, что 27 февраля 2025 года, когда произошло ДТП, Симогин С.В. находился на работе в ООО «РегионАгро» в Давлекановском районе в период времени с 09 часов 03 минут до 18 часов 00 минут, что подтверждается, в частности, табелем учета рабочего времени и программой учета рабочего времени ООО «РегионАгро» TimeControl, которая автоматически фиксирует прибытие на работу и убытие с рабочего места.
Также согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Симогину С.В. ранее выдавалось водительское удостоверение № (а не №, как указано в полисе ОСАГО), свое водительское удостоверение Симогин С.В. сдал в отдел ГИБДД в 2024 году.
Учитывая изложенное, истцом не доказана причастность Симогина С.В. к ДТП, произошедшему 27.02.2025 в г. Челябинск, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебный акт принят не в интересах истца, с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в ходе производства по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
28 января 2026 года определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по производству которого возложены на ответчика Симогина С.В.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 12 февраля 2026 года, а также чеку по операции Кузнецов А.Е. оплатил ООО «МЛСЭ» почерковедческую экспертизу по гражданскому делу № 2-85/2026 в размере 30000 рублей.
Указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Симогина С.В. как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Требования о взыскании услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно чеку по операции от 16 декабря 2025 года ПАО Сбербанк по соглашению оплачено 50000 рублей на счет Ассоциации-Коллегии Адвокатов «Уральска Межрайонная Коллегия Адвокатов» Республики Башкортостан.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика адвокатом Кузнецовым А.Е. в рамках настоящего дела проведена следующая работа: подготовлены возражение на иск от 12.01.2026 (л.д. 97-99), ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 28.01.2026 (л.д. 117-118), ходатайство об исключении доказательств от 23 апреля 2026 года (л.д. 150-153)
Кроме того, представитель ответчика принял участие в трех судебных заседаниях 12 января 2026 года, 28 января 2026 года, 28 мая 2026 года.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 1.1 Решения Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 года размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование – 3000 рублей, письменное консультирование – 5000 рублей, составление искового заявления, отзыва на жалобу – от 10000 рублей за 1 документ, правовая экспертиза – от 15000 рублей.
В силу пункта 1.3 Решения от 26 июня 2023 года размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции – от 40000 рублей за один день занятости.
Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики № 1, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг понесены Симогиным С.В. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем выполненной представителем ответчика работы, суд находит размер расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Симогину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Симогина С.В. (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 80000 рублей 00 копеек, из которых 30000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта, 50000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.