РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 г. г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галлямовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петров Ю.С. к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещение и убытков по договору ОСАГО, установил:
Петров Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО.
В обоснование требований, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2025 г. вследствие действий водителя Ежова А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системой ОСАГО, где был присвоен номер обращения №.
Автогражданская ответственность водителя Ежова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
30 июня 2025г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.
10 июля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
5 августа 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возместить убытки, УТС, штраф, а так же неустойку и проценты по ст.395 ГК РФ за несвоевременность урегулирования страхового случая.
СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым, письмом уведомила истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако в направлении были отражены не все видимые повреждения, более того, несмотря на просьбу истца в первичном заявлении, а так же в претензии организовать эвакуацию автомобиля до СТОА страховщик эвакуацию не организовал, в связи с чем воспользоваться им не представляется возможным.
25 августа 2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет
382 026 рублей.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года без учёта износа составляет 521896 рублей.
Истец считает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учёта износа в размере 382026 рублей, а так же убытков в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 139870 рублей (521896 – 382026).
Истец указывает, что 30 июня 2025 г. ответчик получил заявление о возмещении ущерба полученного в результате ДТП. 19.07.2025 вышел срок в размере 20 дней предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» и ответчик не выдал направление и не выплатил страховое возмещение. В связи с чем, подлежит взысканию неустойка из расчёта 382026 *N*1% где N это количество дней с 20.07.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а именно не удовлетворено требование о выдаче направления на СТОА, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей суммы страхового возмещения с учётом произведенных выплат.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 382026 рублей; неустойку: из расчёта 382026 *N*1% где N это количество дней с 20 июля 2025 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; убытки в размере 139870 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф 50 %.
В последующем истцом уменьшены исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 361548 рублей, неустойку, начиная с 20 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 93716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Стороны на судебное заседание, после объявленного перерыва 12 марта 2026 г. до 18 марта 2026 г. до 12 часов 00 минут не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.
От представителя ответчика поступили возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывают на то, что страховщиком направлены в адрес истца копии акта осмотра, калькуляция по ремонту по электронной почте, указанной самим истцом. 28 июля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направлена по адресу электронной почты калькуляция ремонта.
17 июля 2025 г. страховщиком направлено направление на ремонт на СТОА ИП Усманов Р.Р., которое вручено заявителю 23 июля 2025 г. 5 августа 2025 г. от истца поступило заявление с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании убытков, неустойки и процентов. Письмом от 25 августа 2025 г. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2025 г. в удовлетворении требования Петрова Ю.С. отказано. Считают, что обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА страховщиком исполнены в полном объеме, поскольку СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства. Письмом от 17 июля 2025 г. страховщик запросил у Петрова Ю.С. сведения. Необходимые для организации эвакуации, а именно: указать желаемую дату и точное время передачи транспортного средства. Данное письмо было вручено Петрову Ю.С. 23 июля 2025 г. По мнению ответчика, Петров Ю.С. уклонился от согласования со страховщиком даты и времени организации эвакуации. А потому заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. Считают, что расчет суммы ущерба произведен верно, статистическая погрешность не превышена, а потому оснований для удовлетворения требования по расчету истца необоснованны. С учетом необоснованности заявленного первоначального требования, производные требования также не подлежат удовлетворению.
В части взыскания штрафных санкций просят применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер с учетом принципа разумности и справедливости. В части компенсации морального вреда указывают на то, что истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий, отсутствует доказательство вины ответчика, а потому сумма компенсации морального вреда не подлежит взысканию в заявленном размере. В случае ее взыскания, просят снизить размер с учетом принципа разумности и справедливости. В возражениях заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица финансового уполномоченного Савицкую Т.М., ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», ИП «Усманов Р.Р.
В части определения размера ущерба с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы обращают внимание на тот факт, что судебный эксперт вышел за пределы поставленных судом вопроса в исследовательской части, а именно в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением аналоговых деталей.
При этом страховщик не оспаривает расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением аналоговых деталей, однако не согласны с доводами, изложенные в исследовательской части. Указывают, что поврежденное транспортное средство 2014 года выпуска. При этом сведений об обслуживании транспортного средства у официального дилера истцом не представлены, а потому на дату ДТП, транспортное средство не находится на гарантии завода –изготовителя. Обращают внимание суда на то, что транспортное средство неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, сведений о приобретении истцом оригинальных деталей для ремонтных воздействий истцом не представлены, а потому выводы судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта с применением неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя на сумму 269275 руб. верны. Исходя из расчета судебного эксперта, основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков у истца отсутствуют. Предел погрешности между расчетами составляет 0,7 %, что подтверждает страховое возмещение, определенное СПАО «Ингосстрах».
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер убытков лимитом ответственности страховщика - 400 000 руб. не ограничен.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2025 г. вследствие действий водителя Ежова А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системой ОСАГО, где был присвоен номер обращения №.
Автогражданская ответственность водителя Ежова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
30 июня 2025г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.
10 июля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
5 августа 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возместить убытки, УТС, штраф, а так же неустойку и проценты по ст.395 ГК РФ за несвоевременность урегулирования страхового случая.
СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым, письмом уведомила истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако в направлении были отражены не все видимые повреждения, более того, несмотря на просьбу истца в первичном заявлении, а так же в претензии организовать эвакуацию автомобиля до СТОА страховщик эвакуацию не организовал, в связи с чем воспользоваться им не представляется возможным.
25 августа 2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет
382 026 рублей.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года без учёта износа составляет 521896 рублей.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 10 декабря 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП В.И,С
Согласно заключению судебного эксперта № от 2 февраля 2026 г., выполненного ИП В.И,С, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П», транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно транспортного происшествия составила без учета износа 361548 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г.» транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате дорожно транспортного происшествия на дату составления экспертного исследования составила без учета износа – 455264 рубля., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом применения аналоговых (сертифицированных) запасных частей без учета износа составила 269725 рубля.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая экспертное исследование, выполненное ИП В.И,С, суд приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы, выполненное ИП В.И,С, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы ИП В.И,С с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате стороны не заключали.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, исходит из необоснованной смене страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на его денежную выплату с учетом износа, в связи с чем приходит к выводу о взыскании ущерба, размер которого, согласно заключению судебной экспертизы в размере 361548 рублей.
В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, что привело к нарушению срока его осуществления, которая составляет с 20 июля 2025 г. по 18 марта 2026 г. в размере 874946,16 руб., из расчета: 361548 руб. * 1 %* 242 дн., и учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, а сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Далее. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком в размере 180774 рубля, из расчета: 361500 руб. * 50%.
Ответчиком в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, каких-либо исключительных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что основания для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер компенсации, взысканный судом, стороной истца не оспаривался в жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Утверждение ответчика о том, что разница в расчетах ущерба ( если бы она имела место) находится в пределах статистической погрешности в 10 % не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с п. 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правило 10 % погрешности применяется исключительно в случаях, когда фактически произведена страховщиком выплата сравнивается с результатами независимой экспертизы. Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком выплаты не производились в денежной форме и предметом спора является не размер выплаты, а ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта в натуре, а именно нарушение срока организации эвакуации транспортного средства.
Доводы финансовой организации о том, что истцу своевременно выдано направление на ремонт, а также тот факт, что в ответ на заявление страховщик просил указать желаемую дату и точное время передачи транспортного средства отклоняются судом, поскольку страховщик, выдав направление на ремонт ( <адрес>), который находится от места жительства потерпевшего и места нахождения транспортного средства (<адрес>) более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, тем самым не обеспечило соблюдение критерия доступности при выдаче направления на ремонт, и соответственно нарушило срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение страховой компанией фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, материалы в дела не содержат.
Вышеуказанные положения Закона об ОСАГО предписывают страховщика при согласии транспортировки транспортного средства до места ремонта, назначить потерпевшему точную дату и время организации транспортировки, без необходимости дополнительных обращений потерпевшего в офис страховщика, либо предоставить эвакуатор по месту нахождения автомобиля в дату и время указанные самим потерпевшим.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленный законом форме возлагается на страховщика.
Таким образом, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
В рассматриваемом случае финансовой организацией убедительных доказательств того, что страховщик принял надлежащие и полные меры к эвакуации транспортного средства, при том, что выразил согласие на проведение такой эвакуации к месту ремонта, не представлено.
Содержащееся в отзыве представителя ответчика ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг оставлено протокольным определением без удовлетворения, поскольку в силу пункт 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого решения.
Таким образом, привлечение финансового уполномоченного к участию в деле по данному спору не предусмотрено законом.
Разрешая вопрос о взыскании убытков в сумме 93716 рублей, рассчитанная, исходя из стоимости восстановительного ремонта оригинальными запчастями и Единой методике (455264 руб. – 361548 руб.), суд приходит к следующему.
Пунктом 7.15 части 2 Методических рекомендаций для судебных экспертов предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
Согласно пункту 6.5 части 2 Методических рекомендаций при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. При сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния. Это значительно снижает усталостную прочность составных частей. Применение нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящими к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая ее ресурс, который был до повреждения. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.
Таким образом, действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании).
Принимая в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта, выполненного ИП Валеевым И.С., руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что метод восстановления транспортного средства истца с использованием аналогов запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, учитывая срок эксплуатации транспортного средства (более 11 лет на момент ДТП) и его техническое состояние на момент дорожно-транспортного происшествия, применение оригинальных запасных частей приведет к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также учитывая, что судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом применения аналогов (сертифицированных) запасных частей и деталей к расчету принята стоимость сертифицированных деталей, подлежащих обязательной сертификации, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства возможен с применением неоригинальных новых запасных частей, что в данном случае является более разумным способом исправления повреждений транспортного средства.
Суд также принимает во внимание, отсутствие доказательств нахождения автомобиля на гарантии, а также того, что транспортное средство восстанавливалось у официального дилера, в том числе о приобретении у него оригинальных деталей для ремонта, при этом установлено наличие иного распространенного в обороте и экономичного способа восстановления поврежденного автомобиля - путем применения сертифицированных запасных частей альтернативных производителей, что обеспечит баланс интересов сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2021 г. № 47-КГ21-6-К6).
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, в судебном заседании, назначенное на 19 февраля 2026 г. и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления в суд дополнительных доказательств по делу, а именно: документов, подтверждающих приобретение и установку оригинальных запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства, указав, что для сбора указанных доказательств ему требуется 5-6 дней.
Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон и предоставляя истцу, возможность подтвердить свою позицию, отложил судебное заседание на 11 марта 2026 г.
Вместе с тем, в судебном заседании 11 марта 2026 г., представитель истца, явившись в суд, пояснил, что запрошенные документы (чеки на приобретение оригинальных запчастей, заказ-нарядов с указанием артикулов установленных деталей) у него отсутствуют.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18 марта 2026г. для предоставления истцу дополнительного времени.
Вместе с тем, 18 марта 2026 г. представитель истца на судебное заседание не явился, доказательств приобретения и установку оригинальных запасных частей не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, заявляя требование о взыскании убытков, исходя из стоимости ремонта без учета износа с применением оригинальных запасных частей, принял на себя бремя доказывания факта несения расходов именно на оригинальные детали.
Неоднократно откладывая и объявляя перерыв по рассмотрению дела по существу, суд предоставил последнему достаточное и разумное время ( с 19 февраля 2026 г. по 18 марта 2026 г.) для сбора и представления доказательств, однако процессуальная обязанность по доказыванию истцовой стороной не выполнена.
На основании вышеизложенного, принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта, определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием аналогов запасных частей в размере 269725 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку размер страхового возмещение, определенная по Единой методике без учета износа выше размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием аналогов запасных частей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 23230 рублей ( за требования имущественного характера 20230 рублей + 3000 рублей ( компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Петров Ю.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №) в пользу Петров Ю.С. (паспорт серии: №) страховое возмещение в размере 361548 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 180 774 рубля.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23230 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий /подпись/
Копия верна
Судья Э.Ф.Мухаметгалеева
Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2026 г.