РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Р.В. к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Нигматуллин Р.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 05 октября 2025 года по адресу г. <адрес> на принадлежащий ему гараж упало дерево и повредило крышу. 06 октября 2025 года он обратился в администрацию городского поселения г. Давлеканово с просьбой спилить аварийные деревья с целью недопущения их падения вновь на его и соседние гаражи. 13 октября 2025 года по адресу <адрес> на принадлежащий ему гараж № 2 снова упало дерево, вследствие чего его имуществу был причинен материальный ущерб. Полагает, что происшествие произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, а именно своевременно не были вырублены деревья, представляющие опасность. Происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции. 29 октября 2025 года от врио главы администрации городского поселения г. Давлеканово поступил ответ на его обращение, в котором указано, что с подрядной организацией был заключен контракт на спил аварийных деревьев, 29 октября 2025 года спилено еще два аварийных тополя, находящихся около гаражей по адресу <адрес> На его заявление о проведении оценки восстановительного ремонта и возмещении материального ущерба ответчик пояснил, что специалист по оценке у них отсутствует, предложил провести оценку самостоятельно. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к оценщику, составившему локально-сметный расчет, по которому стоимость восстановительного ремонта его гаража составила 367480,76 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 367480,76 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и составлению локально-сметного расчета – 11687 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей, а также почтовые расходы.
Истец Нигматуллин Р.В. и его представитель Нигматуллин Э.Р. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации городского поселения г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало дерево, указанное в исковом заявлении, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.
В соответствии с положениями пунктов 3, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Часть 2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежит на ответчике – администрации городского поселения г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Нигматуллину Р.В. на праве собственности принадлежит гараж № 2, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 29-31).
06 октября 2025 года Нигматуллин Р.В. обратился к главе администрации городского поселения г. Давлеканово с заявлением о принятии мер по уборке и спилу деревьев, указав, что 05 октября 2025 года на его гараж, расположенный по <адрес> упало дерево и повредило крышу. Также есть угроза падения еще больших тополей, которые при падении разрушат его и соседний гаражи. Просит принять меры по уборке упавшего дерева и спилу деревьев, представляющих угрозу (л.д. 22).
13 октября 2025 года Нигматуллин Н.В. сообщил в Отдел МВД России по Давлекановскому району о падении дерева на кровлю гаража по <адрес>
16 декабря 2025 года постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Давлекановскому району в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
17 октября 2025 года Нигматуллин Р.В. обратился к главе администрации городского поселения г. Давлеканово с заявлением о проведении оценки поврежденного имущества и восстановительных работ, а также о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения деревьев 06 и 13 октября 2025 года на его гараж, расположенный напротив дома <адрес> (л.д. 24).
29 октября 2025 года в ответе на заявление Нигматуллина Р.В. от 06.10.2025 врио главы администрации городского поселения г. Давлеканово сообщил, что 27 октября 2025 года с подрядной организацией подписан контракт на спил аварийных деревьев, расположенных в городском поселении. 29 октября 2025 года осуществлено спиливание 2-х тополей, находящихся возле гаражей напротив <адрес> (л.д. 23).
Согласно ответу врио главы администрации городского поселения г. Давлеканово от 31 октября 2025 года Нигматуллину Р.В. на его обращение № 188 от 17.10.2025 в штате администрации городского поселения отсутствуют специалисты по оценке имущества, определения ущерба. Определение ущерба осуществляется за счет инициатора (л.д. 25).
Как следует из локально-сметного расчета № 02-01-01, составленного ООО «Энергострой», стоимость восстановительного ремонта по объекту: <адрес>, общей площадью 36 кв.м с кадастровым номером №, составила 367480,76 рублей (л.д. 8-21).
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения крыши гаража истца образовались при иных обстоятельствах, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило.
Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением гаража, суд полагает возможным руководствоваться локально-сметным отчетом, представленным истцом, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 367480,76 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до вступления в законную силу решения суда у ответчика не возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 11687 рублей 00 копеек (л.д. 3). Поскольку заявленные требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 189 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 4, 5).
При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению локально-сметного расчета и расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.
В свою очередь, суд разъясняет истцу, что он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании указанных судебных расходов, приложив доказательства их несения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Нигматуллина Рината Вагизовича к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (ИНН <данные изъяты>) в пользу Нигматуллина Р.В. (паспорт <данные изъяты>):
материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 367480 рублей 76 копеек;
расходы по оплате государственной пошлины – 11687 рублей 00 копеек;
почтовые расходы 189 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года