РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгулова И.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Исламгулов И.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 23 февраля 2024 года в 17.40 часов на <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Хендэ Санта Фе, г/н №, под управлением Бойко А.Б. – виновника ДТП, и автомобиля Форд Мондео, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. 29 февраля 2024 года он обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт в СТОА и организации ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом, направленным в его адрес 14 марта 2024 года и полученным им 28 марта 2024 года, страховщик сообщил о том, что не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, в связи с чем предлагает осуществить ремонт на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р., расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт на данную СТОА. Расстояние от г. Давлеканово до г. Уфа составляет более 100 км. 04 апреля 2024 года он направил страховщику заявление, в котором просил страховщика организовать ремонт и транспортировку транспортного средства Форд Мондео, № до СТОА и обратно до места жительства. Письмом от 10 апреля 2024 года страховщик сообщил, что направление на СТОА было выдано с учетом требований, изложенных в заявлении о страховом случае, и оснований для организации ТС за счет страховщика не имеется. 19 апреля 2024 года он обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести ремонт и эвакуацию поврежденного транспортного средства либо выплатить страховое возмещение без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Письмом от 24 апреля 2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии. 17 мая 2024 года он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 200000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2924 года в удовлетворении его требований было отказано. Решением Давлекановского районного суда РБ от 30 сентября 2024 года его исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 281690 рублей, убытки в размере 82671 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 140845 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22 мая 2025 года решение Давлекановского районного суда РБ от 30 сентября 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Исламгулова И.Р. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 281690 рублей, убытки в размере 82671 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 140845 рублей. 18 июля 2025 года страховщик произвел выплату в сумме 506909 рублей во исполнение решения суда, в том числе страхового возмещения в размере 281690 рублей. 31 июля 2025 года он обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 400000 рублей. Ответа на претензию от страховщика не поступило, в связи с чем 25 августа 2025 года он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400000 рублей. 10 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 166048 рублей 32 копейки. 07 ноября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 3990 рублей 01 копейка. Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2025 года в удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки было отказано. С отказом страховой компании в выплате неустойки в полном объеме не согласен. По смыслу действующего законодательства неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения складывается из следующего. Согласно экспертному заключению ИП Ахтямов И.Х. № АИ 240708 от 08.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Мондео, г/н №, без учета износа составляет 281690 рублей. 04 марта 2024 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 26 марта 2024 года истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения. 18 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 281690 рублей. За период с 26 марта 2024 года по 18 июля 2025 года – 480 дней от установленного законом срока и составляет: за каждый день просрочки 281690 рублей * 1% = 2 816,90 рублей; итого 480 дней * 2 816,90 рублей = 1352112 рублей. Сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в сумме 400000 рублей. 10 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 166048 рублей 32 копейки. 07 ноября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 3 990 рублей 01 копейка. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 229961 рублей 67 копеек (400000 рублей - 166048 рублей 32 копейки - 3 990 рублей 01 копейка). Кроме того, полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 229961 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении иска Исламгулова И.Р. отказать по следующим основаниям. Обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме. 18 июля 2025 года на основании исполнительного листа САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда по гражданскому делу № 2-1066/2024 по иску Исламгулова И.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме. 01 августа 2025 года истец обратился с претензией о выплате неустойки. Ответом от 15 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. 22 октября 2025 года решением финансового уполномоченного в требованиях истца отказано в полном объеме. На данный момент Общество добровольно исполнило свои обязательства по выплате неустойки и процентов в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и убытков по решению суда. Расчет неустойки на сумму страхового возмещения 281690 рублей за период с 22.05.2025 по 18.07.2025 составил 163380,20 рублей (281690 х 0,01 х 58). Сумма процентов за указанный период составила 2668,12 рублей. Итого 2668,12 + 163380,20 = 166048,32 рублей. Таким образом, страховщик добросовестно исполнил свои обязательства. В случае непринятия доводов в полном отказе неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как истец злоупотребляет своим правом, заявляя требования о взыскании неустойки вопреки тому, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» были предприняты все попытки для урегулирования дела в досудебном порядке: САО «РЕСО-Гарантия» добросовестно исполнило свои обязательства; компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного права. В части требований истца о взыскании морального вреда указывает, что в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.
Истец Исламгулов И.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из содержания пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 87 того же Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.
Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
23 февраля 2024 года в 17.40 часов на <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Хендэ Санта Фе, г/н № под управлением Бойко А.Б. – виновника ДТП, и автомобиля Форд Мондео, г/н №, принадлежащего на праве собственности Исламгулову И.Р. и под его управлением.
29 февраля 2024 года Исламгулов И.Р. обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт в СТОА и организации ремонта поврежденного транспортного средства.
Письмом, направленным в адрес страхователя 14 марта 2024 года и полученным им 28 марта 2024 года, страховщик сообщил о том, что не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, в связи с чем предлагает осуществить ремонт на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р., расположенной по адресу: <адрес> приложив направление на ремонт на данную СТОА. Расстояние от г. Давлеканово до г. Уфа составляет более 100 км.
04 апреля 2024 года Исламгулов И.Р. направил страховщику заявление, в котором просил страховщика организовать ремонт и транспортировку транспортного средства Форд Мондео, г/н № до СТОА и обратно до места жительства.
Письмом от 10 апреля 2024 года страховщик сообщил, что направление на СТОА было выдано с учетом требований, изложенных в заявлении о страховом случае, и оснований для организации ТС за счет страховщика не имеется.
19 апреля 2024 года Исламгулов И.Р. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести ремонт и эвакуацию поврежденного транспортного средства либо выплатить страховое возмещение без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства.
Письмом от 24 апреля 2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.
17 мая 2024 года Исламгулов И.Р. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 200000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2924 года в удовлетворении его требований было отказано.
Решением Давлекановского районного суда РБ от 30 сентября 2024 года исковые требования Исламгулова И.Р. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 281690 рублей, убытки в размере 82671 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 140845 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22 мая 2025 года решение Давлекановского районного суда РБ от 30 сентября 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Исламгулова И.Р. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 281690 рублей, убытки в размере 82671 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 140845 рублей.
18 июля 2025 года страховщик произвел выплату в сумме 506909 рублей во исполнение решения суда, в том числе страхового возмещения в размере 281690 рублей.
31 июля 2025 года Исламгулов И.Р. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 400000 рублей.
Ответа на претензию от страховщика не поступило, в связи с чем 25 августа 2025 года страхователь обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400000 рублей.
10 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 166048 рублей 32 копейки.
07 ноября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 3990 рублей 01 копейка.
Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2025 года в удовлетворении требований Исламгулова И.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки было отказано.
По смыслу действующего законодательства неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ответчика, рассчитанной до дня фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения складывается из следующего.
Согласно экспертному заключению ИП Ахтямов И.Х. № АИ 240708 от 08.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Мондео, г/н №, без учета износа составляет 281690 рублей.
04 марта 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
26 марта 2024 года истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.
18 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 281690 рублей.
За период с 26 марта 2024 года по 18 июля 2025 года – 480 дней от установленного законом срока и составляет: за каждый день просрочки 281690 рублей * 1% = 2 816,90 рублей; итого 480 дней * 2 816,90 рублей = 1352112 рублей.
Сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
10 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 166048 рублей 32 копейки.
07 ноября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 3 990 рублей 01 копейка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 229961 рублей 67 копеек (400000 рублей - 166048 рублей 32 копейки - 3990 рублей 01 копейка).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, что требования истца необоснованны ввиду исполнения ответчиком обязательства, несостоятельны и основываются на неверном толковании норм закона.
Кроме того суд находит не подлежащим удовлетворению довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7899 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исламгулова Ильмира Раисовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Исламгулова Ильмира Раисовича (<данные изъяты>) неустойку в размере 229961 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7899 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.