РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина М.И. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Абдуллин М.И. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 06.05.2025 вследствие действий Таминдаровой З.М., управлявшей транспортным средством Renault с государственным регистрационным номером №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Haval с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность Таминдаровой З.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № № Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ № № 15.05.2025 АО СК «Двадцать первый век» получено его заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 21.05.2025 АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «АКСИОМА» от 23.05.2025, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа их изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 37000 рублей, с учетом износа – 34400 рублей. Стоимость величины УТС составляет 10900 рублей. 04.06.2025 страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислил ему страховое возмещение в размере 37000 рублей, величину УТС – 10900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16417. 14.08.2025 страховщик получил его претензию с требованием о восстановлении нарушенного права. Согласно экспертному заключению ООО «АКСИОМА» от 18.08.2025, составленному по инициативе страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77400 рублей, стоимость величины УТС – 10900 рублей. 21.08.2025 АО СК «Двадцать первый век» перечислило ему доплату страхового возмещения в размере 40400 рублей, неустойку – 28860 рублей, при этом сумма 3752 рубля удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 25109. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составляет 77400 рублей (37000 + 40400). 18.09.2025 он обратился в службу финансового уполномоченного. 06 ноября 2025 года решением финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № 041225/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7/F7X № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 53676 рублей. Согласно заключению специалиста № 041225/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4 БАЗ HAVAL F7/F7X № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению авотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года без учета износа составляет 92702 рубля. Полагает, что страховщиком не исполнена обязанность по перечислению убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 15302 рубля (92702 - 77400). Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2025 по 05.12.2025 в размере 99300,60 рублей; неустойку из расчета 53676 х N х 1 %, где N – количество дней с 06.12.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; убытки - 15302 рубля; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф – 50 %.
В заявлении об изменении исковых требований Абдуллин М.И. указывает, что в связи с изменением суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы заявленные требования подлежат уточнению. Полагает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 13600 рублей (91000 – 77400). Просит взыскать с ответчика убытки в размере 13600 рублей, неустойку с 04.06.2025 по 04.05.2026 в размере 179814 рублей 60 копеек, неустойку из расчета 53676 х N x 1 %, где N – это количество дней с 05.05.2026 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф 50 %.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» указывает, что 15.05.2025 страховщик получил заявление истца о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, величины УТС, предусмотренных Правилами ОСАГО. 21.05.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АКСИОМА» от 23.05.2025, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа их изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 37000 рублей, с учетом износа – 34400 рублей. Стоимость величины УТС составляет 10900 рублей. Письмом от 23.05.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также запросил согласие истца на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей критерию доступности. Ответ на запрос получен не был. 04.06.2025 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 37000 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 10900 рублей 00 копеек. 14.08.2025 от истца в адрес страховщика поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Согласно экспертному заключению ООО «АКСИОМА» от 18.08.2025, составленному по инициативе страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77400 рублей, стоимость величины УТС – 10900 рублей. 21.08.2025 страховщик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 40400 рублей, неустойку в размере 28860 рублей 00 копеек, при этом сумма НДФЛ 3752 рубля 00 копеек была удержана страховщиком. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет 77400 рублей 00 копеек (37000 рублей 00 копеек + 40400 рублей 00 копеек). Страховщик письмом от 01.09.2025 уведомил истца о доплате страхового возмещения, неустойки. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. 06.11.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Для решения вопросов, связанных с установлением всех повреждений, относящихся к ДТП от 06.05.2025, финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра транспортного средства с привлечением ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД». Согласно информационному письму ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 28.10.2025 № Н-11963882 истец не выходит на связь для согласования даты, времени и места осмотра. На СМС и звонки не отвечает. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 06.10.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 39500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 37400 рублей 00 копеек, величина УТС – 10895 рублей 00 копеек. Истцом не представлено новых доказательств, которые финансовым уполномоченным не были рассмотрены. Местом жительства истца согласно представленным документам является <адрес> Местом ДТП является <адрес> Согласно списку СТОА на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в регионе места жительства истца и места ДТП (г. Давлеканово) у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, находящимися в соответствии с данными с сервиса «Яндекс. Карты» в пределах 50 км от места жительства истца и от места ДТП, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств с сохранением гарантийных обязательств. Из материалов дела не следует, что истец выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Таким образом, ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, но в пределах страхового лимита. При этом истцом не представлено доказательств самостоятельного проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Таким образом, истец в рамках заявленного иска искусственным образом возлагает на страховщика обязанность по полному возмещению убытков, причиненных его транспортному средству в ДТП, вместо предъявления данного требования к причинителю вреда. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения как основного требования о взыскании убытков, так и производных требований, включая суммы судебных расходов. В случае непринятия доводов и возражений ответчика по праву просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования о взыскании неустойки явно несоразмерны основному требованию, при этом страховщик действовал разумно, руководствуясь действующим законодательством и правилами страхования. При определении размера неустойки необходимо учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон. В качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ указывает: отсутствие тяжелых материальных последствий для истца в результате нарушения его прав; отсутствие у истца доказанного факта несения убытков, обусловленных нарушением обязательства; значительное превышение заявленных сумм штрафа и неустойки от суммы убытков, обусловленной нарушением обязательства. Полагает правомерным и обоснованным снижение размера неустойки и штрафа до 2000 рублей. Также полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Кроме того ответчик обратился в ООО «Аксиома» для расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно заключению от 18.08.2025 № Т-554-5-25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 77400 рублей, что значительно меньше заявленной суммы исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Шаранов А.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Истец Абдуллин М.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век», третье лицо Таминдарова З.М., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Между тем допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, не представлено.
Ответчик в нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Из представленных материалов следует, что в результате ДТП, произошедшего 06.05.2025 вследствие действий Таминдаровой З.М., управлявшей транспортным средством Renault с государственным регистрационным номером № был причинен вред принадлежащему Абдуллину М.И. транспортному средству Haval с государственным регистрационным номером №
Гражданская ответственность Таминдаровой З.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № №
Гражданская ответственность Абдуллина М.И. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ № №
15.05.2025 АО СК «Двадцать первый век» получено заявление страхователя о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
21.05.2025 АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО «АКСИОМА» от 23.05.2025, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа их изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 37000 рублей, с учетом износа – 34400 рублей. Стоимость величины УТС составляет 10900 рублей.
Письмом от 23.05.2025 страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также запросил согласие страхователя на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей критерию доступности.
04.06.2025 страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в размере 37000 рублей, величину УТС – 10900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16417.
14.08.2025 страховщик получил претензию страхователя с требованием о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, убытков, величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Согласно экспертному заключению ООО «АКСИОМА» от 18.08.2025, составленному по инициативе страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77400 рублей, стоимость величины УТС – 10900 рублей.
21.08.2025 АО СК «Двадцать первый век» перечислило страхователю доплату страхового возмещения в размере 40400 рублей, неустойку – 28860 рублей, при этом сумма 3752 рубля удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 25109.
Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составляет 77400 рублей (37000 + 40400).
18.09.2025 Абдуллин М.И. обратился в службу финансового уполномоченного.
Страховщик письмом от 01.09.2025 уведомил страхователя о доплате страхового возмещения, неустойки.
06 ноября 2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-114834/5010-011 требования Абдуллина М.И. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставлены без удовлетворения.
19.01.2026 определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».
Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» от 16.03.2026 № 022С-26
1. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства HAVAL F7/F7X VIN №, возникших в результате ДТП, произошедшего 06.05.2025, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округлен и составляет:
Без учета износа: 45000 рублей;
С учетом износа: 41800 рублей.
2. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства HAVAL F7/F7X VIN № возникших в результате ДТП, произошедшего 06.05.2025, по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан округлен и составляет 91000 рублей.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено ненадлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
При таких обстоятельствах с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Абдуллина М.И. подлежат взысканию убытки в размере 13600 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе и страховым возмещением без учета износа (91000 - 77400).
Довод представителя ответчика о том, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА, а также отсутствие возможности эвакуации автомобиля являются основанием для смены формы страхового возмещения, ошибочны ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства невозможна.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Учитывая изложенное, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу страховое возмещение, направление на ремонт на СТОА не выдал, тем самым ремонт автомобиля не организовал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8).
Поскольку Абдуллин М.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС 15.05.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.06.2025 (включительно), неустойка подлежит начислению с 05.06.2025.
Таким образом, за период с 05.06.2025 по 04.05.2026 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 179278 рублей (53676 рублей (долг на дату начала периода начисления неустойки, который состоит из страхового возмещения в размере 45000 рублей и УТС в размере 10900 рублей) х 1 % х 334 дня)
Поскольку ответчик в досудебном порядке перечислил истцу неустойку в сумме 28860 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в твердой денежной сумме в размере 150418 рублей (179278 рублей – 28860 рублей).
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 53676 х N х 1 %, где N - количество дней с 05.05.2026 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, но не более 249582 рубля (400000 - 150418).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца штраф по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3)
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом не уважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).
Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено что, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств следует, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С учётом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в размере 22500 рублей (45000/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания нарушила обязательства по договору ОСАГО, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании определения суда от 19 января 2026 года ООО «ТЕРС» проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее производству составили 55000 рублей. Обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы возложена на истца, однако истцом обязанность по оплате услуг эксперта исполнена не была.
Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, с АО СК «Двадцать первый век» как со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 55000 рублей в пользу ООО «ТЕРС».
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14326 рублей 00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдуллина М.И. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (<данные изъяты>) в пользу Абдуллина М.И. (<данные изъяты>):
страховое возмещение в размере 13600 рублей 00 копеек;
неустойку за период 05.06.2025 по 04.05.2026 в размере 150418 рублей 00 копеек;
неустойку из расчета 53676 х N х 1 %, где N - количество дней с 05.05.2026 до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 249582 рубля 00 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек;
штраф в размере 22500 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 14326 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по оплате услуг эксперта в размере 55000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.