АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года с. Троицкое
Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Сангаджиев Д.Б., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 10 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за составление заявления об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2111/2023 по заявлению ООО ПКО "Фабула" к <данные изъяты> о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее по тексту - ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за составление заявления об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2111/2023, в размере 6 300 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 10 апреля 2026 года отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2111/2023.
Выражая несогласие с выводами мирового судьи ввиду допущенных им нарушений норм процессуального права, ссылаясь на многочисленную противоположную судебную практику, представитель ООО ПКО "Фабула" обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 10 апреля 2026 года отменить, разрешив вопрос по существу путем удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 6300 руб., а также просит суд дополнительно взыскать в его пользу с <данные изъяты> Д.Н. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. за рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление о взыскании судебных издержек подано отдельно - в рамках самостоятельной стадии гражданского судопроизводства по индексации присужденной суммы, возбужденной в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после окончания основного (приказного) производства и фактического исполнения судебного решения. Этот этап завершается вынесением самостоятельного решения суда об удовлетворении или отказе в индексации. После вступления определения об индексации в законную силу взыскатель подает отдельное заявление о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных им на стадии рассмотрения заявления об индексации. При этом расходы, понесенные заявителем на стадии приказного производства, к возмещению не предъявлялись. По мнению ООО ПКО "Фабула", учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, а также обстоятельства того, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, в целях восстановления или поддержания покупательной способности денежных средств, а также необходимостью возмещения инфляционных потерь, вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, связанные с разрешением этого вопроса расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО ПКО «Фабула» рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
Положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия 21 июля 2023 года по заявлению ООО ПКО «Фабула» вынесен судебный приказ № 2-2111/2023 о взыскании с <данные изъяты> Д.Н. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа №3567448 от 11 ноября 2022 года в сумме 19 695 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 393,90 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу дата и направлен для принудительного исполнения взыскателю.
Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 26 января 2026 года с <данные изъяты> Д.Н. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация присужденной судебным приказом № 2-2111/2023 от 21 июля 2023 года денежной суммы за период с 21 июля 2023 года по 24 сентября 2025 года в размере 3 778,04 руб.
В связи с этим ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления в размере 6 300 руб.
В обоснование заявления представитель ООО ПКО «Фабула» указал, что в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, заявитель в рамках договора оказания правовых (юридических) услуг № 3567448 от 10 ноября 2025 года, заключенного с ООО «Алачак», произвел оплату оказанных услуг по подготовке заявления об индексации присужденных сумм в размере 6 300 рублей, факт оплаты услуг по данному договору подтверждается платежным поручением № 31273 от 5 марта 2026 года.
Копии вышеуказанных документов представлены в материалы дела.
Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 10 апреля 2026 года заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
При этом мировой судья указал, что при разрешении заявления взыскателя об индексации денежных сумм судом не рассматривался материально-правовой спор между сторонами, поэтому понесенные ООО ПКО «Фабула» расходы не относятся к издержкам, подлежащим взысканию с должника по исполнительному производству, возбужденному при исполнении судебного приказа.
Соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Фабула», суд апелляционной инстанции исходит из того, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (части 1 статьи 121, части 2 статьи 126 ГПК РФ, статьи 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).
Поскольку заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, обоснованно отказав в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления отклоняются как основанные на неверном понимании примененных судом норм процессуального права, определяющих суть приказного производства, представляющего собой специальное правовое регулирование, которое не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Также не является основанием для удовлетворения частной жалобы ссылка взыскателя на представленную им судебную практику, поскольку решения, на которые указывает ООО ПКО «Фабула», не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, вынесены по делам, в которых участвуют иные лица, исходя из других фактических обстоятельств.
При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения. Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При таких данных определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, основания для возмещения заявителю расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 328 - 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 10 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за составление заявления об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2111/2023 по заявлению ООО ПКО "Фабула" к <данные изъяты> о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья подпись
Копия верна:
Судья Д.Б. Сангаджиев