РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А., при секретаре Таркан А.А., с участием прокурора Вшевцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия, действующего в интересах Ромахина Дмитрия Олеговича, к Павлову Михаилу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия обратился в суд с иском в интересах Ромахина Д.О., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, по тем основаниям, что Павлов М.В., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.01.2026, признан виновным в том, что ХХ.ХХ.ХХ. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «<...>», №..., двигался вне населенного пункта в ... Республики Карелия по автодороге Санкт-Петербург –Мурманск по направлению со стороны ... в сторону ..., в темное время суток, при пасмурной погоде, с осадками в виде мокрого снега, с включенным ближним светом фар, по горизонтальному асфальтированному участку автодороги, покрытому свежевыпавшим снегом, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, с установленной скоростью движения не более 90км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.20ПДД РФ «Обгон запрещен».
Так, являясь участником дорожного движения, Павлов М.В., превышая установленное ограничение скорости, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью не менее 100 км\ч, которая при применяемых им приемах управления не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь в зоне действия запрещающего знака дорожного движения 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; нарушая требования п. 11.4 ПДД РФ, двигаясь в вышеуказанный период времени на участке с ограниченной видимостью автодороги Санкт-Петербург - Мурманск в ... Республики Карелия, совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона впереди двигающегося транспортного средства и на 643 км (642 км + 833,1 м) вышеуказанной автодороги совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем «<...> №..., под управлением Ромахина С.О.
В результате противоправных действий Павлова М.В. водителю автомобиля «<...>,ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он ХХ.ХХ.ХХ. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия, обращаясь в суд с названным иском в интересах брата погибшего, просит взыскать с ответчика Павлова М.В. в пользу истца Ромахина Д.О. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромахина Татьяна Владимировна (супруга погибшего Ромахина С.О.), Ромахин Роман Сергеевич (сын погибшего Ромахина С.О.), Ромахина Таисия Петровна (мать погибшего Ромахина С.О.), акционерное общество "Альфастрахование", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".
В судебном заседании помощник прокурора Вшевцова И.В. исковые требования поддержала.
Истец Ромахин Д.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что из социальных сетей он узнал, что семье погибшего брата (его супруге Ромахиной Т.В.) виновником ДТП Павловым М.В. была выплачена компенсация морального вреда. Учитывая, что истец тоже является членом семьи погибшего, он инициировал обращение в прокуратуру для предъявления искового заявления в его интересах. Дополнительно пояснил, что после смерти брата он вынужден осуществлять уход за престарелой матерью, нести в связи с этим финансовые затраты, ранее уходом за матерью и ее содержанием занимался его погибший брат. С братом они практически не общались на фоне конфликта, который произошел много лет назад. Размер компенсации морального вреда обосновал утратой родного брата, после гибели которого у него обострились хронические заболевания, он переживал, нервничал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромахина Т.В. полагала, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Пояснила, что погибший Ромахин С.О. являлся ей супругом, с которым они прожили 10 лет. На протяжении этого времени супруг и его брат Ромахин Д.О. не общались, у них были неприязненные отношения друг к другу. Ромахин Д.О. не оказывал помощь матери, вел аморальный образ жизни, не работал, злоупотреблял и в настоящее время злоупотребляет спиртными напитками. Он не предлагал помощи в организации похорон брата, на похоронах не присутствовал, не принимал участие в поминальных обедах, не приезжал на кладбище, не знает где захоронен его брат. На протяжении двух лет, пока длилось расследование уголовного дела, истец не интересовался его результатом. Дополнительно пояснила, что действительно при жизни ее супруг ухаживал за матерью, оказывал ей финансовую поддержку, истец матери не помогал, поэтому, по ее мнению, предъявление иска связано только с материальной заинтересованностью. В процессе расследования уголовного дела ответчиком Павловым М.В. ей была выплачена компенсация морального вреда.
Ответчик Павлов М.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи Беломорский районным судом Республики Карелия,с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что истец не был заявлен потерпевшим в процессе расследования уголовного дела, не находился на иждивении у своего погибшего брата. Просил учесть его материальное положение, его ежемесячный доход, который складывается из пенсии в размере 36 000 руб., получаемой им, как пенсионером МВД, заработной платы в сумме 52 000 руб., которая была выплачена только первый месяц после трудоустройства. На момент дорожно-транспортного происшествия он работал в органах МЧС, однако был вынужден уволиться, поскольку приговором суда был лишен права управления транспортными средствами, в настоящее время состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Дополнительно пояснил, что до вынесения приговора выплатил супруге погибшего компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., полагая, что это единственный наследник, признанный потерпевшей по уголовному делу, которому он должен возместить причиненный вред.
В судебное заседание иные привлеченные к участию в деле лица не явились, о дне слушания извещались.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.
Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.01.2026Павлов Михаил Викторович, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
В результате совершенного Павловым М.В. преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, по неосторожности наступила гибель Ромахина Сергея Олеговича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.
Приговор суда вступил в законную силу 05.02.2026.
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что причинение Ромахину С.О. телесных повреждений, повлекших смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Павлова М.В.
Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено, что истец Ромахин Дмитрий Олегович, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, является полнородным братом Ромахина Сергея Олеговича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.
В соответствие с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Из материалов уголовного дела №... в отношении Павлова М.В. следует, что супруга погибшего Ромахина Т.В. была признана потерпевшей в процессе расследования уголовного дела.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Мартынова Т.Н., Долгополов А.Н., являвшиеся истцу и погибшему Ромахину С.О. двоюродными сестрой и братом, пояснили, что между братьями Ромахиными на протяжении двенадцати лет общения не было из-за произошедшего конфликта, они не созванивались, не отмечали общие праздники. Истец Ромахин Д.О. не присутствовал на похоронах брата, не знает место его захоронения, не приезжал на кладбище в поминальные дни, не помогал в организации похорон. Мартынова Т.Н. пояснила, что погибший Ромахин С.О. осуществлял уход за престарелой матерью, после его гибели мать осталась одна без помощи на протяжении месяца, впоследствии уход за ней стал осуществлять истец Ромахин Д.О., который не желает, чтобы родственники общались с его матерью. Она (Мартынова Т.Н.) перестала общаться с истцом после того, как была свидетелем ситуации, при которой его мать, будучи голодной, размачивала в воде сухой хлеб для еды, истец за ней не присматривал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сточко Е.В. пояснила, что проживает совместно с истцом Ромахиным Д.О. на протяжении девяти лет, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка. Знает, что на протяжении девяти лет братья не общались между собой из-за произошедшего конфликта. Истец не присутствовал на похоронах брата, потому что у него обострилось хроническое заболевание, ему нельзя нервничать. Он переживал гибель брата, из-за переживаний у него случился эпилептический приступ.
Из представленных медицинских документов в отношении истца, в том числе, из выписных эпикризов от ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. неврологического отделения ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» следует, что истец около пяти лет страдает хроническим заболеванием, находился на лечении в указанном отделении, в качестве рекомендаций указаны консультации эпилептолога, невролога, терапевта.
При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается материальное положение ответчика. Так, согласно сведениям, предоставленным ОМВД России «Сегежский», за Павловым М.В. зарегистрированы транспортные средства: <...>. Ответчик является получателем дохода в виде ежемесячной пенсии (налоговый агент ОСФР по ...), а также получателем дохода в виде оплаты труда (налоговые агенты: <...>»). Согласно выписке из ЕГРН Павлов М.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Беломорском районе.
Таким образом, с соблюдением принципов разумности и справедливости, учитывая близость родства погибшего и истца (полнородные братья), глубины нравственных страданий, безвозвратной и невосполнимой утраты семейной связи с погибшим, состояние здоровья истца (является инвалидом третьей группы),доводов истца, изложенных в судебном заседании, по которым предъявлен иск, сплоченности семьи (не общались более десяти лет), а также степени вины осужденного, его материального положения и конкретных обстоятельств преступления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ромахина Д.О. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия, действующего в интересах Ромахина Дмитрия Олеговича, к Павлову Михаилу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Михаила Викторовича (№...) в пользу Ромахина Дмитрия Олеговича(№...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Павлова Михаила Викторовича (№...) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Ткачук
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено24.04.2026