РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бурой В.Р., при секретаре Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор Медвежьегорского района, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с названным исковым заявлением, по тем основаниям, что приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Согласно указанному приговору ХХ.ХХ.ХХ. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №... 10 рус, двигался вне населенного пункта в Медвежьегорского районе Республики Карелия по автодороге Санкт-Петербург –Мурманск по направлению со стороны города Мурманска в сторону города Санкт-Петербурга в темное время суток при пасмурной погоде с осадками в виде мокрого снега, с включенным ближним светом фар по горизонтальному асфальтированному участку автодороги, покрытому свежевыпавшим снегом, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, с установленной скоростью движения не более 90 км/час, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». ФИО2, превышая установленное ограничение скорости, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью не менее 100 км/час, которая при применяемых им приемах управления не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь в зоне знака дорожного движения 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; нарушая требования п. 11.4 ПДД РФ, двигаясь в вышеуказанный период на участке с ограниченной видимостью автодороги Санкт-Петербург-Мурманск в Медвежьегорском районе Республики Карелия, совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона впереди двигающегося транспортного средства и на 643 км (642 км + 833,2 м) вышеуказанной автодороги совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №... рус, под управлением ФИО6 В результате противоправных действий ФИО2 водителю ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
В прокуратуру Медвежьегорского района поступило заявление матери ФИО6 – ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., поскольку смертью сына ей причинены моральные и нравственные страдания.
В связи с изложенным, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.
Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Альфастрахование», АО «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО13, ФИО14, ФИО3
В судебном заседании прокурор ФИО7 исковые требования поддержала.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что смертью сына ей были причинены нравственные страдания, поскольку между ними были очень хорошие отношения, он навещал ее каждый день. Последние полгода они проживали вместе.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. При рассмотрении уголовного дела он передал супруге ФИО6 – ФИО13 1500 000 руб. в счет компенсации вреда, при этом ФИО13 определила указанную сумму с учетом того, что она будет осуществлять уход за ФИО1 Просил учесть, что в настоящее время ему установлена инвалидность 3 группы, он перенес инфаркт, в последующем ему была проведена операция. В настоящее время выплачивает кредиты, которые брал на приобретение дома. Сумма ежемесячных платежей составляет 28000 руб. После ДТП ему пришлось продать указанную недвижимость для того, чтобы возместить ущерб перед ФИО13 Кредиты он продолжает выплачивать. После постановления приговора, ему пришлось уволиться с основного места работы, так как он был лишен права управления транспортными средствами. В настоящее время работает в «Беломорканале», заработная плата составляет 50 000 руб., также получает пенсию как ветеран МВД в размере 36 000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 просила учесть преклонный возраст истца, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласно которым ФИО14 не осуществляет должный уход за ФИО1 В случае ее смерти все денежные средства будут переданы ему.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснила, что при жизни ее супруг ФИО9 осуществлял уход за матерью, также ими был заключен договор о предоставлении ФИО1 социального обслуживания. После смерти ФИО6, ФИО14 изолировал общение ФИО1 со всеми родственниками, забрал ее банковские карты. Тот факт, что ФИО2 передал ей 1500 000 руб., в том числе и на уход за ФИО1, не оспаривала, вместе с тем, в настоящее время ФИО14 запрещается ей видеться с ФИО1 Просила учесть, что после смерти ее супруга ФИО1 получила от АО «Группа страховых компаний «Югория» выплату в размере 475000 руб. ФИО1 в организации похорон сына участия не принимала.
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании по существу исковых требований не высказался. Пояснил, что в настоящее время осуществляет уход за матерью.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №..., материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В результате совершенного ФИО2 преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, по неосторожности наступила гибель ФИО6
Приговор суда вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ..
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что причинение ФИО6 телесных повреждений, повлекших его смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2
Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что погибший ФИО9 приходился истцу сыном.
Из материалов уголовного дела №... в отношении ФИО2 следует, что супруга погибшего ФИО13 была признана потерпевшей в процессе расследования уголовного дела.
В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 передал потерпевшей ФИО13 1 500 000 в счет компенсации морального вреда.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью ФИО6 в размере 150 000 руб.
Материалами дела также подтверждается выплата АО «Группа Страховых компаний «Югория» страхового возмещения ФИО1 в размере 475000 руб.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, ФИО1 приходится ей тетей. В настоящее время она проживает с ФИО14, который ее во всем ограничивает, забирает телефон, не дает общаться с родственниками, забрал ее банковскую карту и паспорт. Зимой, когда она ее навещала, в доме был пустой холодильник. Ранее за матерью ухаживал ФИО9 У них были теплые отношения. Последние полгода до смерти ФИО9 проживал с ФИО1, так как делал в ее квартире ремонт.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – это тетя ее супруга. С сыном ФИО9 у последней были очень теплые отношения, он ее регулярно навещал. Его смертью ей были причинены страдания, она тяжело переживала его потерю, плакала. Похоронами ФИО6 занималась его супруга.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п. 1.5 абз.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, при отсутствии вины ФИО6, в действиях которого не соответствия п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается, поскольку даже остановка его транспортного средства не исключала возможности столкновения со встречным автомобилем; степень и характер понесенным истцом нравственных страданий, причиненных в результате смерти близкого человека, невосполнимой утраты семейных связей; данные о личности истца; состояние здоровья ответчика, его материальное положение, наличие в собственности доли в праве общей собственности на земельный участок, наличие и особенности имеющегося в его собственности движимого имущества, размер выплат, которые он уже произвел в счет возмещения причиненного ущерба, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлены требования нематериального характера. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального округа в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 8620 №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №... №...) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья В.Р. Бурая
Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ..