РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Башляевой С.В., с участием прокурора Щербакова С.В., ответчика Журовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Сегежского района к Журовой О.В., Мамченко С.А., Юллинену В.А., Чистяковой Д.А., Осташ А.И., Заварину И.М., Юллинену А.В. и Пиялкину А.Г. о признании права собственности отсутствующим, -
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с названным исковым заявлением к Журовой О.В. по тем основаниям, что последней на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: ..., СНТ «Сенгуба», участок №..., на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.. В ходе проведения проверки было выявлено, что указанный земельный участок расположен в пределах границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы оз. Выгозеро, кроме того, земельный участок частично расположен в пределах береговой полосы водного объекта – оз. Выг, что подтверждается данными публичной кадастровой карты. В связи с тем, что передача в собственность земельного участка, расположенного в пределах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, а также береговой полосы, его использование способами, создающими препятствие для доступа неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и нарушающим право граждан на благоприятную окружающую среду, посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, прокурор просил суд признать отсутствующим право собственности Журовой О.В. на спорный земельный участок, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> и о правах на него.
В ходе рассмотрения дела по существу прокурором были заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с последней редакцией которых просил суд признать фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: ..., СНТ «Сенгуба», участок №..., площадью 918+/-21 кв. м по следующим координатам:
Обозначение характерных Координаты, м точек границ X Y
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Признать отсутствующим право собственности Журовой О.В. на спорный земельный участок в части земельного участка площадью 227 кв. м, расположенного в пределах береговой полосы Выгозерского водохранилища в следующих координатах:
Обозначение характерных Координаты, м точек границ X Y
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о спорном земельном участке и о правах на него, в части границ земельного участка, внесенных ранее в следующих координатах:
Обозначение характерных Координаты, м точек границ X Y
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков, а именно Мамченко С.А., Юллинен В.А., Чистякова Д.А., Осташ А.И., Заварин И.М., Юллинен А.В., Пиялкин А.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Силкина Г.Н., Администрация Сегежского муниципального округа, ООО "Северная межа".
Определением от 31 августа 2026 года судом принят отказ прокурора от требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в указанной части производство по делу прекращено.
Прокурор Щербаков С.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что часть спорного земельного участка расположена в пределах береговой полосы оз. Выг, в связи с чем в указанной части земельный участок на праве собственности гражданам принадлежать не может. Также в соответствии с заключением при уточнении границ земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, в связи с чем в уточненных требованиях прокурор просит аннулировать и исключить из ЕГРН сведения по неверным координатам всего участка в полном объеме. Часть земельного участка площадью 227 кв. м просит исключить из земельного участка общей площадью 1 143 кв. м, оставив в собственности ответчика участок площадью 918 кв. м +/- 21 кв. м. Все требования прокурора соответствуют сложившейся практике и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Журова О.В. в судебном заседании заявленные требования признала частично, дополнительно пояснила, что согласна с требованиями прокурора в части необходимости исправления установленной в ходе проведения судебной экспертизы реестровой ошибки. Однако прокурор просит признать фактическое расположение земельного участка площадью 918+/-21 кв. м, а не площадью 1 144+/-24 кв. м. При этом пунктом 2 заявленных требований просит признать отсутствующим ее право на часть земельного участка площадью 227 кв. м, то есть просит исключить из 918 кв. м еще 227 кв. м, что, по ее мнению, является неправомерным. В данном случае публичный интерес может быть полностью восстановлен путем исключения из уже имеющегося земельного участка площадью 1 144 кв. м той площади, которая находится в пределах береговой полосы. В пункте 3 своих требований прокурор просит аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:06:0050501:199 и правах на него в части границ земельного участка, внесенных ранее, вместе с тем указанные требования являются чрезмерными и противоречат закону, так как участок лишь частично накладывается на береговую полосу, оставшаяся часть используется ею законно и обоснованно. Требования ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает исправление реестровой ошибки и уточнение границ, а не аннулирование прав на земельный участок в целом. Считала, что в решении суда следует указать на необходимость внесения изменений в ЕГРН в части описания координат и площади участка путем исключения из него береговой полосы. Ранее в судебном заседании указывала на пропуск прокурором срока исковой давности для предъявления настоящих требований в суд.
Ответчик Пиялкин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что ранее на месте, где находится спорный земельный участок, располагался пожарный проезд к водоему, пока он был председателем кооператива, он сохранялся. Как только председателем стал другой человек, проезд тут же отдали под дачный участок. Ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок №... по улице <...>, который непосредственной границы с земельным участком Журовой О.В. не имеет.
Ответчик Юллинен В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что его участок непосредственно граничит с участком Журовой О.В., однако к береговой полосе не прилегает. Ему известно, что в результате неверного проведения кадастровых работ все участки по документам находятся частично в озере.
Ответчик Заварин М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда возражения, согласно которым его участок не имеет общих границ со спорным земельным участком ответчика. Против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку в отношении его земельного участка межевание было проведено давно. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо Федеральное агентство водных ресурсов в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направило в адрес суда письменные пояснения по существу спора, в соответствии с которыми оз. Выгозеро, расположенное в Республике Карелия, подпадает под критерии, установленные п. 2 ч. 1 ст. 26 ВК РФ, в связи с чем полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, находятся у органов государственной власти Республики Карелия. В соответствии с нормами действующего законодательства полномочия по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) в отношении оз. Выгозеро находится у уполномоченного органа государственной власти Республики Карелия, каковым является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Карелия. Согласно информации из государственного водного реестра оз. Выгозеро на территории Сегежского района Республики Карелия внесено в государственный водный реестр. Сведения об установлении береговой линии (границы водного объекта), водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в государственном водном реестре отсутствуют. Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования и в акватории водного объекта – оз. Выгозеро. С учетом требований действующего законодательства, образование земельных участков в береговой полосе нарушает земельное и водное законодательство. На основании изложенного, третье лицо считало заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
Ответчики Мамченко С.А., Чистякова Д.А., Осташ А.И. и Юллинен А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.
Третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиал ППК " Роскадастр" по Республике Карелия, Силкина Г.Н., Администрация Сегежского муниципального округа, ООО "Северная межа" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Как установлено п. 1 ст. 6 этого же кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 названной статьи Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Частью 8 этой де статьи закреплено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.
В силу п. 8 указанной выше статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно ч. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Пунктом 2 ч. 4 этой же статьи установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 15 названой статьи установлены запреты на деятельность в границах водоохранных зон, в том числе: использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия (п. 1); строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (п. 5); хранение пестицидов и агрохимикатов (п. 6).
Вместе с тем, п. 16 этой же статьи определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Таким образом, законодатель установил различный правовой режим водоохранной зоны от береговой полосы водных объектов, при котором в законе отсутствуют ограничения на нахождение в собственности граждан земель, входящих в водоохранную зону водных объектов.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявления иска о признании права отсутствующим может быть осуществлено в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Сегежского муниципального района от 18 декабря 2012 года №... Силкиной Г.Н. в собственность предоставлен земельный участок №... из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 144 кв. м, расположенный в СНТ «Сенгуба» Сегежского района для садоводства.
ХХ.ХХ.ХХ. между Силкиной Г.Н. и Журовой О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчику на праве собственности передан земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1 144 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для садоводства, адрес – ..., СНТ «Сенгуба», участок №....
Право собственности ответчика на спорный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 декабря 2025 года.
Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющих его местоположение, внесенных на основании кадастровых работ от 6 мая 2013 года, проведенных Горовцовым С.А.
В соответствии с заключением кадастрового инженера Горовцова С.А. для исправления реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка, также необходимо исправить ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: <...>
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные земельные участки принадлежат на праве собственности следующим лицам:
<...> – Журовой О.В. с ХХ.ХХ.ХХ.,
<...> – Чистяковой (...) Д.А. с ХХ.ХХ.ХХ.,
<...> – Мамченко С.А. с ХХ.ХХ.ХХ.,
<...> – Пиялкину А.Г. с ХХ.ХХ.ХХ.,
<...> – Юллинену А.В. с ХХ.ХХ.ХХ.,
<...> – Р. с ХХ.ХХ.ХХ., местожительства или пребывания которого судом не установлено,
<...> – Заварину И.М. с ХХ.ХХ.ХХ.,
<...> – Осташ А.И. с ХХ.ХХ.ХХ.,
<...> – Юллинену В.А. с ХХ.ХХ.ХХ..
С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения №... от 22 июня 2026 года по которой следует, что при сопоставлении местоположения береговой линии береговой полосы водного объекта Выгозерское водохранилище с границами земельного участка с кадастровым №... описание местоположение которых содержится в сведениях ЕГРН, было установлено, что часть земельного участка с указанным кадастровым номером площадью 155 кв. м. расположена в акватории водного объекта Выгозерское водохранилище, часть площадью 556 кв.м. – в пределах береговой полосы водного объекта Выгозерское водохранилище, расстояние заступа границы земельного участка в акваторию водного объекта составляет 11,1 м.
В сведениях ЕГРН об описании местоположения границ спорного земельного участка содержится реестровая ошибка, о чем свидетельствует смещение в северо-западном направлении и разворот границ земельного участка по сведениям ЕГРН относительно фактических границ земельного участка, зафиксированных при экспертном обследовании, что также подтверждается пояснениями кадастрового инженера Горовцова С.А.
В случае устранения реестровой ошибки часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 227 кв. м будет расположена в пределах береговой полосы водного объекта Выгозерское водохранилище, кратчайшее расстояние от границы земельного участка до береговой линии с реестровым номером 10:00-5.29 составит 9,76 м.
Каталог координат границ территории наложения земельного участка по сведениям ЕГРН на береговую полосу и акваторию водного объекта Выгозерское водохранилище приведен в заключении экспертизы, также как и каталог координат границ территории наложения земельного участка после устранения реестровой ошибки на береговую полосу водного объекта (листы заключения 11, 13).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что заключение №... от 22 июня 2026 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд считает необходимым принять за основу место расположения спорного земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта – Выгозерского водохранилища, минимальное расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером <...> до береговой линии Выгозерского водохранилища, а также каталог координат характерных точек границ части земельного участка за пределами береговой полосы с учетом его фактического расположения, исходя из указанного заключения ООО «Нордгеострой».
Нахождение спорного участка в частной собственности нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
При названных условиях суд приходит к выводу, что часть спорного земельного участка в приведенных выше координатах изначально была ограничена в обороте, и не подлежала приватизации, поскольку территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм Водного кодекса РФ в силу примыкания к соответствующему водному объекту зависят от вида водного объекта и его протяженности.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что на сегодняшний день нахождение части спорного участка (227 кв. м), являющейся территорией общего пользования, в частной собственности, является недопустимым, приводит к нарушению прав граждан на свободный доступ к водному объекту.
При этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 91 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30 июня 1972 года, все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.
Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР № 96 и Совета Народных Комиссаров СССР № 834 от 17 мая 1937 года "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения" было предусмотрено, что в каждом населенном пункте Союза ССР, в котором имеется или строится водопровод общего пользования или водопровод для технических целей, но используемый также для обслуживания населения, устанавливается зона санитарной охраны открытых и подземных источников водоснабжения, питающих данный водопровод. Зона санитарной охраны источников водоснабжения делится на три пояса, в каждом из которых устанавливается особый режим. Второй пояс охватывает территорию, непосредственно окружающую источники водоснабжения и их притоки. Зона санитарной охраны источников водоснабжения и ее подразделение на пояса устанавливается в каждом населенном пункте решением соответствующего местного совета с утверждения, в частности, советов народных комиссаров союзных республик для краевых и областных центров и всех городов с населением свыше 200 тысяч человек; советов народных комиссаров автономных республик, краевых и областных исполнительных комитетов - для прочих населенных пунктов (пункты 1, 2, 4, 6).
Также суд принимает во внимание, что из представленных доказательств усматривается, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, как самостоятельного объекта недвижимости, осуществлена 23 июля 2013 года.
Ранее указанной даты сведения о расположении земельных участков в определённых границах в Единый государственный реестр недвижимости не вносились.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу вышеприведнных норм права, береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц.
В силу изложенного, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЗК РФ в ранее действующей редакции, на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков
В этой связи формирование в том числе спорного земельного участка противоречило требованиям ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, в связи с тем, что в состав границ земельных участков вопреки указанным требованиям законодательства включена часть береговой полосы водного объекта.
При разрешении ходатайства Журовой О.В. о применении сроков исковой давности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 ст. 199 этого же кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13 апреля 2012 года № 6-В12-1, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.
Принимая во внимание длящийся характер нарушения Журовой О.В. прав Российской Федерации, а также характер требований истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2013 года № 436-О, согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1203-О, от 28 июня 2018 года № 1540-О, от 20 декабря 2018 года № 3222-О, от 25 апреля 2023 года № 910-О и др.). Этим же целям служит и часть 2 указанной статьи. Соответственно, данные правовые нормы не нарушают конституционных прав граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд приходит к выводу, что в данном случае избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат Российской Федерации, а права пользования таким объектом и его береговой полосой - неопределенному кругу лиц, в интересах которых заявлен настоящий иск.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, адресованными к надлежащим ответчикам и подлежащими частичному удовлетворению, в части признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок в части земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о части земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы и о правах на него. При этом оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на весь земельный участок с кадастровым номером <...> суд не усматривает, так как часть земельного участка Журовой О.В. площадью 918 +/- 21 кв. м находится за пределами береговой полосы водного объекта оз. Выг.
Поскольку судом признано отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок в части земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы в определенных координатах, аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости, в целях обеспечения исполнимости судебного акта, надлежит установить местоположение границ земельного участка и его площади с кадастровым номером <...> за пределами береговой 20-метровой полосы водного объекта – оз. Выг в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой, а именно по фактическому местоположению: площадь земельного участка 918 +/- 21 кв. м, координаты характерных точек границ (система координат МСК-10, точность определения координат 0,20 м. Способ определения координат — аналитический):
Обозначение характерных Координаты, м точек границ X Y
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Таким образом, указанное решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для внесения органом государственной регистрации в ЕГРН сведений о земельном участке ответчика в его измененном виде, то есть будут аннулированы и исключены сведения о земельном участке, а также о правах ответчика на него в части, касающейся координат и площади земельного участка, входящих в береговую полосу озера Выг.
По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Существование спорного земельного участка в части, находящейся за пределами береговой полосы водного объекта, прав Российской Федерации, а равно прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования (озеро Выгозеро) и его береговой полосе не нарушает.
Нарушением прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц в сложившихся правоотношениях является факт наложения границ спорного земельного участка на береговую полосу площадью 227 кв. м. Целью восстановления нарушенного права в данном случае является исключение наложения земельного участка на береговую полосу и акваторию водного объекта, а не лишение права собственности ответчика на земельный участок.
Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Г.Н., Н.З. Гулордавы и других".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сегежского муниципального округа государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Сегежского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности Журовой О.В. (...) на земельный участок с кадастровым номером 10:06:0050501:199, расположенный по адресу: ..., СНТ «Сенгуба», участок №..., в части территории, расположенной в границах береговой полосы водного объекта общего пользования – Выгозерское водохранилище, площадью 227 кв. м по характерным точкам, определенным аналитическим методом с точностью определения координат 0,20 м. в системе координат МСК-10, имеющим следующие значения:
Обозначение характерных Координаты, м точек границ X Y
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: ..., СНТ «Сенгуба», участок №..., и о правах на него в части территории, расположенной в границах береговой полосы водного объекта общего пользования – Выгозерское водохранилище, площадью 227 кв. м, в вышеуказанных координатах характерных точек границ.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: ..., СНТ «Сенгуба», участок №..., принадлежащего на праве собственности Журовой О.В. (...), по характерным точкам, определенным аналитическим методом с точностью определения координат 0,20 м. в системе координат МСК-10, имеющим следующие значения:
Обозначение характерных Координаты, м точек границ X Y
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...> и его площадь в определенном экспертом значении: 918 +/-21 кв. м.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Журовой О.В. (...) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 14 сентября 2026 года.