№...
УИД №...
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудониса Юозаса Виктораса, Исаковой Евгении Юозовны к Козлову Егору Васильевичу, Григорьеву Станиславу Руслановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом Дудонисом Ю.В. и ответчиком Козловым Е.В. в городе Сегеже заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, идентификационный номер №..., ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, стоимостью 100 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявились неисправности, которые не позволяют зарегистрировать транспортное средство, а также не позволяют безопасно его эксплуатировать. Так, на основании диагностической карты от ХХ.ХХ.ХХ. выявлены следующие неисправности: не соответствуют показатели эффективности торможения и устойчивости торможения (отсутствует ручной тормоз), не соответствуют устройства освещения и световой сигнализации установленным требованиям (не работают повторители поворотов, задний ход, задние противотуманные фонари), отсутствует наличие и работоспособность предусмотренных изготовителем транспортного средства стеклоочистителей и стеклоомывателей (демонтирован задний стеклоочиститель, сломаны передние стеклоомыватели), отсутствует наличие зеркала заднего вида в соответствии с требованиями (отсутствует салонное зеркало заднего вида), не соответствует работоспособность замков дверей кузова, кабины, механизмов регулировки и фиксирующих устройств сидений, устройства обогрева и обдува ветрового стекла (сломано крепление, не работает регулировка водительского сидения), отсутствует наличие работоспособного звукового сигнального прибора (не работает звуковой сигнал), отсутствует оснащение транспортного средства исправными ремнями безопасности (не соответствуют, не фиксируют ремни безопасности), не соответствует работоспособность механизмов регулировки сидений (не работает регулировка передних сидений), наличие внесенных изменений в конструкции транспортного средства с нарушением установленных требований (установлены сквозные боковые болты крепления капота, отсутствуют задние подголовники, предусмотренные конструкцией транспортного средства). Согласно акту диагностики автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ. выявлены следующие неисправности: отсутствие заднего левого тормозного шланга (требуется установка), не исправны задние тормоза (требуется замена колодок и цилиндров), не исправен ручной тормоз (требуется замена тросов), не исправен передний левый суппорт (требуется замена), не исправен передний правый ступичный подшипник (требуется замена), не исправна рулевая рейка (требуется замена), не исправен звуковой сигнал (требуется замена), не исправна электронная система управления двигателем (нарушена цепь датчика распределительного вала (требуется ремонт), не исправен датчик массового расхода воздуха (требуется замена), выявлена течь масла из КПП (требуется замена всех сальников), не исправны наружные и внутренние шрусы (требуется замена), обнаружена течь масла ДВС (требуется замена прокладки поддона), требуется замена подушки ДВС, рамка радиатора приварена ненадлежащим образом (поэтому радиатор, передние фары, замок капота, растяжки передних рычагов установлены не на местах крепления, отсутствует возможность регулировки фар, требуется замена рамки радиатора), требуется сварка передних лонжеронов, передние крылья сгнили (требуется замена и окраска), наружные и внутренние пороги сгнили (требуется замена и окраска), передние двери сгнили, наружная облицовка отваливается (требуется замена и окраска), задние крылья сгнили (требуется ремонт), задний лонжерон сгнил в районе крепления задней подвески (требуется замена), полы, кронштейны сидений сгнили, водительское сидение невозможно закрепить, под ковриком дыры закрыты досками (требуется замена полов и кронштейнов). Также были выявлены следующие неисправности: нарушена система электрического сопровождения транспортного средства, отсутствует сигнализация, отсутствует магнитола (радиоприемник), и акустическая система (колонки), дверные карты не были закреплены, отсутствует рычаг открытия дверей, правый стеклоподъемник был не исправен, неисправные крепления ремней безопасности и отсутствие задних подголовников без проведения значительных работ по их устранению, отсутствовала исправная система охлаждения двигателя, отсутствовала охлаждающая жидкость, отсутствовал комплект летних покрышек (был заявлен продавцом) и другие нарушения. На основании вышеизложенного, истцы просят расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки <...> от ХХ.ХХ.ХХ., взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 100 000 руб.; возложить на ответчика обязанность самостоятельно забрать у истцов и транспортировать транспортное средство; взыскать с ответчика произведенные расходы в размере 21 507,33 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России «Сегежский», в качестве соответчика – Григорьев С.Р.
Истец Исакова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что договор заключал Дудонис Ю.В., так как она (Исакова Е.Ю.) в силу имеющихся ограничений на регистрационные действия в рамках исполнительных производств. Автомобиль приобретался для ее (Исаковой Е.Ю.) нужд, для перевозки детей. Денежные средства в размере 100 000 руб. переводила ФИО12, так как на ее (Исаковой Е.Ю.) счета арестованы судебными приставами.
Истец Дудонис Ю.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Козлов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что он на момент приобретения истцом указанного транспортного средства его собственником не являлся, договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. не заключал и не поручал кому-либо реализовать транспортного средства третьим лицам. Спорное транспортное средство <...>, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, было реализовано им ХХ.ХХ.ХХ. Григорьеву Станиславу Руслановичу за сумму 30 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключённого в простой письменной форме, что соответствует требованиям законодательства. Согласно пункту 3.1 договора договором купли-продажи транспортное средство принято покупателем с момента его заключения ХХ.ХХ.ХХ.. Таким образом, с ХХ.ХХ.ХХ. Козлов Е.В. утратил право собственности в отношении транспортного средства и к дальнейшей его судьбе отношения не имеет.
Ответчик Григорьев С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Дудонене Т.И., Жуковень А.В., ОМВД России «Сегежский» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОМВД России «Сегежский» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... (Сегежский городской суд Республики Карелия), суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ. между Козловым Е.В. (продавец) и Дудонисом Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер №..., ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, стоимостью 100 000 руб.
Договор не содержит сведений о техническом состоянии продаваемого автомобиля.
Покупателем обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 100 000 руб. переданы продавцу, что подтверждается подписями сторон в договоре.
Спорное транспортное средство передано ФИО2 в день заключения договора, что следует из его содержания.
После подписания договора и передачи автомобиля, ХХ.ХХ.ХХ. при прохождении осмотра в соответствии с требованиями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях подтверждения допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, выявлено, что автомобиль имеет следующие недостатки, отраженные в диагностической карте от ХХ.ХХ.ХХ.: не соответствуют показатели эффективности торможения и устойчивости торможения (отсутствует ручной тормоз), не соответствуют устройства освещения и световой сигнализации установленным требованиям (не работают повторители поворотов, задний ход, задние противотуманные фонари), отсутствует наличие и работоспособность предусмотренных изготовителем транспортного средства стеклоочистителей и стеклоомывателей (демонтирован задний стеклоочиститель, сломаны передние стеклоомыватели), отсутствует наличие зеркала заднего вида в соответствии с требованиями (отсутствует салонное зеркало заднего вида), не соответствует работоспособность замков дверей кузова, кабины, механизмов регулировки и фиксирующих устройств сидений, устройства обогрева и обдува ветрового стекла (сломано крепление, не работает регулировка водительского сидения), отсутствует наличие работоспособного звукового сигнального прибора (не работает звуковой сигнал), отсутствует оснащение транспортного средства исправными ремнями безопасности (не соответствуют, не фиксируют ремни безопасности), не соответствует работоспособность механизмов регулировки сидений (не работает регулировка передних сидений), наличие внесенных изменений в конструкции транспортного средства с нарушением установленных требований (установлены сквозные боковые болты крепления капота, отсутствуют задние подголовники, предусмотренные конструкцией транспортного средства).
Согласно акту диагностики автомобиля ИП ФИО9 от ХХ.ХХ.ХХ. выявлены следующие неисправности: отсутствие заднего левого тормозного шланга (требуется установка), не исправны задние тормоза (требуется замена колодок и цилиндров), не исправен ручной тормоз (требуется замена тросов), не исправен передний левый суппорт (требуется замена), не исправен передний правый ступичный подшипник (требуется замена), не исправна рулевая рейка (требуется замена), не исправен звуковой сигнал (требуется замена), не исправна электронная система управления двигателем (нарушена цепь датчика распределительного вала (требуется ремонт), не исправен датчик массового расхода воздуха (требуется замена)), выявлена течь масла из КПП (требуется замена всех сальников), не исправны наружные и внутренние шрусы (требуется замена), обнаружена течь масла ДВС (требуется замена прокладки поддона), требуется замена подушки ДВС, рамка радиатора приварена ненадлежащим образом (поэтому радиатор, передние фары, замок капота, растяжки передних рычагов установлены не на местах крепления, отсутствует возможность регулировки фар, требуется замена рамки радиатора), требуется сварка передних лонжеронов, передние крылья сгнили (требуется замена и окраска), наружные и внутренние пороги сгнили (требуется замена и окраска), передние двери сгнили, наружная облицовка отваливается (требуется замена и окраска), задние крылья сгнили (требуется ремонт), задний лонжерон сгнил в районе крепления задней подвески (требуется замена), полы, кронштейны сидений сгнили, водительское сидение невозможно закрепить, под ковриком дыры закрыты досками (требуется замена полов и кронштейнов).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации далее (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 2, 3 и 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
В силу п. 2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
В п. 36 указанного постановления Пленума разъяснено, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применительно к транспортному средству, в соответствии с его назначением и обычаями делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ), отчуждаемое по договору купли-продажи транспортное средство, бывшее в употреблении, подразумевается подлежащим к передаче покупателю в состоянии, годном для выполнения общего назначения как транспортного средства (передвижение, перевозка), если договором или иным документом, позволяющим идентифицировать достижение согласия покупателя, не оговорено иное состояние транспортного средства или назначение (статьи 469, 401, 431.2, 434.1 ГК РФ).
В день заключения договора между сторонами был произведен расчет, исполнены взаимные обязанности по договору: покупателем (истцом по делу) передана указанная в договоре денежная сумма и принят автомобиль, продавцом (ответчиком по делу) передан указанный в договоре автомобиль и получены в полном объеме денежные средства.
Договор подписан сторонами без замечаний и не содержит условия о качестве товара и как следствие такой товар должен быть передан продавцом покупателю в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Исаковой Е.Ю. в адрес Козлова Е.С. направлены претензии от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. об урегулировании спора в досудебном порядке, где указано, что в ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства были выявлены не оговоренные продавцом недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля. Претензии продавцом получены не были, остались без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом в обоснование исковых требований представлен акт диагностики автомобиля Автосервиса Авто Плюс ИП ФИО9, из содержания которого следует, что спорный автомобиль имеет повреждения и неисправности, стоимость восстановительного ремонта составляет 354 400 руб.
Согласно объяснениям истца Исаковой Е.Ю. в ходе судебного разбирательства, при приобретении Дудонисом Ю.В. автомобиля, ею в темное время суток был произведен внешний осмотр, в ходе которого продавец о многочисленных технических неисправностях автомобиля не сообщил, уверяя о пригодности транспортного средства для эксплуатации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.
Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений на покупателе лежит бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали. Продавец, со своей стороны, вправе опровергнуть доказательства, представленные истцом, либо доказать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ. со стороны покупателя подписан Дудонисом Ю.В., в интересах которого денежные средства в размере 100 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ. перечислены продавцу по номеру телефона Жуковень А.В. с номера телефона ФИО12, являющейся супругой Дудониса Ю.В. и матерью Исаковой Е.Ю., суд приходит к выводу, что Дудонис Ю.В. является надлежащим истцом по делу, в удовлетворении исковых требований Исаковой Е.Ю. надлежит отказать.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из обстоятельств, установленных ОМВД России «Сегежский» в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №... по заявлению Исаковой Е.Ю. по факту мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. Козлов Е.В. продал спорный автомобиль Григорьеву С.Р. за 30 000 руб., после чего о судьбе автомобиля Козлову Е.В. ничего не было известно, договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Козлов Е.В. не подписывал. Также в ходе проверки установлено, что Григорьев С.Р. ХХ.ХХ.ХХ. приехал в г. Сегежа с другом Жуковень Алексеем на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №... для продажи его Исаковой Евгении, однако сам договор был заключен с Дудонис Ю.В. на сумму 100 000 руб., ранее ХХ.ХХ.ХХ. Григорьев С.Р. заключил договор купли-продажи с Козловым Е.В. на сумму 30000 руб., так как машина была после аварии и в нее необходимо было вкладывать денежные средства для восстановления.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., со стороны продавца заключал и подписывал Григорьев С.Р. под именем Козлова Е.В., денежные средства во исполнение договора получил Григорьев С.Р., следовательно, последний является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к Козлову Е.В. надлежит отказать.
Таким образом, ответчик Григорьев С.Р., продавая автомобиль истцу Дудонису Ю.В., не исполнил обязанность передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для целей использования.
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дудониса Ю.В. к Григорьеву С.Р. о расторжении спорного договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, так как покупателем представлены доказательства наличия скрытых существенных недостатков, которые продавцом не были оговорены и не могли быть выявлены при визуальном осмотре; о наличии вышеуказанных недостатков транспортного средства, делающих его эксплуатацию небезопасной, истец не знал и не мог действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора; доказательств обратного ответчиком суду не представлено; в настоящее время эксплуатация автомобиля невозможна, что также препятствует регистрации его в органах ГИБДД; ремонт автомобиля требует существенных денежных затрат, превышающих его стоимость.
Разрешая заявление требования о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ).
По указанию истца Исаковой Е.Ю. Дудонис Ю.В. понес следующие убытки, связанные с обслуживанием товара ненадлежащего качества: расходы на технический осмотр 500 руб., государственная пошлина за прохождение технического осмотра 1000 руб., оформление полиса ОСАГО 4450,33 руб., прохождение диагностики 3000 руб., расходы на бензин 1180 руб., расходы на антифриз 845 руб., расходы Дудониса Ю.В. на ремонт автомобиля имеющимися запасными частями в размере 10 000 руб., а всего 20 975,33 руб.
По мнению суда, расходы, связанные с прохождением технического осмотра и страхованием автомобиля в размере 10975,33 руб. (500 руб.+1000 руб.+4450,33 руб.+3000 руб.+1180 руб.+845 руб.) являются убытками по смыслу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению в указанном размере. Расходы Дудониса Ю.В. на ремонт автомобиля имеющимися запасными частями в размере 10 000 руб. документально истцом не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат. Таким образом, требование о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению, с Григорьева С.Р. в пользу Дудониса Ю.В.подлежат взысканию убытки в размере 10 975,33 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 150, 151 ГК РФ истцами не предоставлено доказательств физических и нравственных страданий, связанных с действиями ответчика.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 532 руб. (96 руб. и 436 руб.), заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона подлежат взысканию с ответчика Григорьева С.Р. в пользу истца Дудониса Ю.В.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
иск Дудониса Юозаса Виктораса к Григорьеву Станиславу Руслановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., заключенный между ФИО2 и ФИО4.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы 100 000 руб., убытки в размере 10 975,33 руб., судебные расходы в размере 532 руб.
Возложить на ФИО2 (ИНН №...) обязанность вернуть ФИО5 (ИНН №... автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., который подлежит вывозу силами и за счет ФИО5.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 в оставшейся части, а также иска к ФИО4 отказать.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..