РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Дьячук А.А., с участием истца Николаева М.С., представителя истца Хориной Г.В., представителя ответчика Пидлиснюка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Михаила Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Топаз» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, оплаты времени простоя и компенсации морального вреда, установил:
Николаев М.С. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Топаз» по тем основаниям, что истец с <...> отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия в виде принудительных работ. На основании договора на использование труда осужденных к принудительным работам, находящихся на участке исправительного центра, расположенном вне территории исправительного центра, 16.01.2025 Николаев М.С. принят на работу в ООО ПКФ «Топаз» на должность администратора, за 11 месяцев работал и сверхурочно, замещая лиц, находящихся на больничных, и тех, кто был в отпуске, работал по направлению Марковой М.В. на АЗС, в пекарне пекарем, несмотря на то, что бы принят на работу на должность администратора. С 19.11.2025 Маркова М.В. отстранила истца от работы на один месяц, обвинив в краже 500 руб. С приказом об отстранении от работы Николаева М.С. не ознакомили, 20.12.2025 уволили. В качестве основания отстранения от работы указано заявление, зарегистрированное в КУСП № 8365 от 19.11.2025. Установленных ст. 76 ТК РФ оснований для отстранения от работы у ответчика не имелось, приказ об отстранении от работы истцу не вручался, об обстоятельствах, послуживших основанием отстранения, Николаева М.С. не уведомили. Истец полагает, что отстранен от работы незаконно, так как денежных средств не брал, его причастность к краже не установлена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2025. Истцу не была выплачена заработная плата, незаконными действиями директора ООО ПКФ «Топаз» Марковой М.В. причинены нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 76, 234, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец просит признать незаконным приказ № 2 от 19.11.2025 директора ООО ПКФ «Топаз» Марковой М.В. об отстранении от работы; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 19.11.2025 по 20.12.2025 в размере 39 268,35 руб., оплату времени простоя с 19.11.2025 по 20.12.2025 в размере 20 062,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 16.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия.
В судебном заседании истец Николаев М.С. и его представитель – адвокат Хорина Г.В., действующая на основании ордера, участие которых обеспечено Петрозаводским городским судом Республики Карелия с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования в полном объеме поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Пидлиснюк Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что приказ об отстранении от работы № 2 от 19.11.2025, с которым был ознакомлен 19.11.2025 начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия Корниленков Н.А., является проектом приказа, который был вручен начальнику исправительного учреждения в целях проведения исправительным учреждением проверки по факту хищения денежных средств, оригинал приказа он не получал. Факта отстранения Николаева М.С. от работы не было, поскольку отстранение от работы – это блокирование трудовой функции работника, то есть активное действие, в рассматриваемом случае данных обстоятельств не было, Николаев М.С. не вышел на смену. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты права.
Третье лицо ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РК, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, своего представителя в суд не направило.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 12-80/2026 (Сегежский городской суд Республики Карелия), суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 1 ст. 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.
Статьей 60.4 УИК РФ предусмотрен порядок отбывания принудительных работ, в частности осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра.
Как указано в статье 60.8 УИК РФ, осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (часть 1).
Перевод осужденного к принудительным работам на другую работу в случае производственной необходимости либо в соответствии с медицинским заключением может осуществляться администрацией организации, в которой работает осужденный, по согласованию с администрацией исправительного центра и по возможности с учетом мнения осужденного (часть 2).
Осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы (часть 3).
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 60.9 УИК РФ администрациям организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, и индивидуальным предпринимателям запрещается увольнять их с работы, за исключением следующих случаев перевода осужденного на работу в другую организацию, к другому индивидуальному предпринимателю или в другой исправительный центр.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Николаев М.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 80 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Николаеву М.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 17 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
ХХ.ХХ.ХХ. Николаев М.С. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия для отбывания наказания в виде принудительных работ.
В рамках договора о взаимодействии между исправительным центром и организацией, использующей труд осужденных к принудительным работам от 13.01.2022 №..., заключенного между ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия и ООО ПКФ «Топаз» Николаев М.С. был направлен в ООО ПКФ «Топаз» для трудоустройства.
Приказом от 16.01.2025 № 2 Николаев М.С. был принят на работу в ООО ПКФ «Топаз» на должность администратора в структурное подразделение Отель «Топаз-Кола» с 16.01.2025.
Приказом от 28.02.2025 № 6 Николаев М.С. временно на период с 01.03.2025 по 21.04.2025 переведен в структурное подразделение Бар АЗС на должность продавца.
19.11.2025 директор ООО ПКФ «Топаз» Маркова М.В. обратилась в ОМВД России «Сегежский» с заявлением о проведении проверки по факту хищения Николаевым М.С., работающим администратором отеля «Топаз-Кола», 08.11.2025 в период времени с 07:42 час. до 07;43 час. по адресу: 721 километр трассы «Кола» Сегежского района, в помещении отеля денежных средств в размере 500 руб.
Определением УУП ОМВД России «Сегежский» Старостина М.А. от 19 декабря 2025 года № 5534, вынесенным по результатам проверки заявления директора ООО ПКФ «Топаз» Марковой М.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Николаева М.С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Указанное определение обжаловано ООО ПКФ «Топаз» в суд. Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.06.2026, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20.08.2026, определение УУП ОМВД России «Сегежский» от 19.12.2025 и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.06.2026, оставлены без изменения.
19.11.2025 директором ООО ПКФ «Топаз» издан приказ № 2 об отстранении Николаева М.С. от работы на основании заявления в ОМВД от 19.11.2025 исх. № 165, зарегистрированного в КУСП № 9385 от 19.11.2025, до проведения проверки (выяснения обстоятельств) ОМВД.
С данным приказом об отстранении от работы 19.11.2025 ознакомлен начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия Корниленков Н.А., сведений об ознакомлении с приказом Николаева М.С. ООО ПКФ «Топаз» не представлено.
Приказом ООО ПКФ «Топаз» №... от 19.12.2025 Николаев М.С. был уволен с работы 19.12.2025 на основании пп. «б» п. 2 ст. 60.9 УИК РФ в связи с переводом осужденного на работу в другой исправительный центр.
Полагая отстранение от работы на основании вышеуказанного приказа №... от 19.11.2025 незаконным, Николаев М.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о признании приказа №... от 19.11.2025 об отстранении от работы незаконным, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Статьей ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.
Так, согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).
Как следует из оспариваемого приказа №... от 19.11.2025 основанием для отстранения Николаева М.С. от работы явилось обращение в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств.
Между тем, в тексте оспариваемого приказа не содержится предусмотренных законом оснований для отстранения истца от исполнения обязанностей по занимаемой должности.
Ни положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований и порядок отстранения от работы работника, который по объективным причинам не способен или не должен выполнять свою трудовую функцию, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отстранения работника от работы, как проведение в отношении работника проверки по факту хищения денежных средств, в связи с чем заявление ООО ПКФ «Топаз» в ОМВД от ХХ.ХХ.ХХ. исх. №..., зарегистрированного в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., не является законным основанием для отстранения истца от работы.
Кроме того, уполномоченным органом, проводившим проверку (ОМВД России «Сегежский»), требование об отстранении истца от работы ответчику не выдвигалось, по результатам проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева М.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин работодателю законодательством не предоставлено, в связи с чем законных оснований для отстранения истца от работы ответчик не имел.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отстранения Николаева М.С. от работы и нарушении в связи с этим его трудовых прав.
Требование истца о признании незаконным приказа №... от 19.11.2025 об отстранении от работы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 19.11.2025 по 20.12.2025 в размере 39 268,35 руб., суд приходит к следующему.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац второй статьи 234 ТК РФ).
Из ч. 2 ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Период незаконного отстранения истца от работы имел место с 19.11.2025 по 19.12.2025.
Принимая во внимание, что требования Николаева М.С. о признании незаконным приказа об отстранения его от работы заявлены правомерно, с ООО ПКФ «Топаз» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 19.11.2025 по 19.12.2025.
Исходя из системного толкования аб. 2 ст. 234 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания отстранения от работы незаконным. При этом для выплаты неполученного заработка достаточен сам факт незаконного отстранения от работы.
Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начисляется и к выплате не задерживается, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным, то есть средний заработок за время вынужденного прогула представляет собой меру ответственности работодателя за незаконное увольнение работника и носит для последнего компенсационный характер, имеет своей целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, то есть выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 58-КГ19-4).
Правила исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Названной статьей предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Порядок расчета среднего заработка и среднечасового заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 (далее – Положение).
Так, согласно п. 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорары работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную <...> совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).
По условиям трудового договора, заключенного 16.01.2025 между ООО ПКФ «Топаз» и Николаевым М.С., работнику устанавливается сменный график работы согласно графику сменности; за выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад по часовую оплату труду 60 рублей, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50%, районный коэффициент к заработной плате 30 % (п.п.4.1, 5.1).
С учетом вышеприведенных положений закона к расчету для определения среднечасового заработка принимается сумма выплат Николаеву М.С. за январь – октябрь 2025 года согласно расчетным листкам, представленным работодателем в материалы дела, в размере 474 753,27 руб.
Исследовав представленные ответчиком расчетные листки, суд учитывает, что в составе заработной платы Николаева М.С. имеются начисления, которые не могут быть учтены для расчета среднего заработка. К таковым относится оплата отпуска осужденного (01.07-18.07) в сумме 30 284,46 руб.
С учетом вышеприведенных положений закона к расчету для определения среднечасового заработка принимается сумма выплат работнику за январь – октябрь 2025 года в размере 444 468,81 руб.
Судом установлено, что Николаевым М.С. в расчетном периоде (январь январь - октябрь 2025 года) отработано 1489 часов (согласно расчетным листкам).
Таким образом, среднечасовой заработок истца за период январь - октябрь 2025 года составит 298,50 руб. (444 468,81 руб. / 1489 час).
В Соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 01.06.2022, работникам ООО ПКФ «Топаз» устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 и 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Поскольку ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлены сведения о количестве рабочего времени (рабочих смен по графику работы) в периоде вынужденного прогула истца, то суд производит расчет утраченного заработка исходя из количества рабочих часов, приходящихся на период вынужденного прогула по производственному календарю (при 40-часовой рабочей неделе).
Согласно производственному календарю, при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени на 2025 год составляет: в ноябре – 151 час, – 176 часов.
Норма рабочего времени в период с 19.11.2025 по 19.12.2025 (исходя из пятидневной рабочей недели с двумя выходными) составляет 152 часа, исходя из следующего расчета, произведенного в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н: 64 часа в ноябре 2025 года ((8 рабочих дней в промежутке с 1 по 30 ноября) х 8 часов) + 88 часов в ноябре 2025 года (11 рабочих дней в промежутке с 1 по 19 декабря) х 8 часов) = 152 часа.
Таким образом, средний заработок Николаева М.С. за время вынужденного прогула за период с 19.11.2025 по 19.12.2025 составит 45 372 руб. (298,50 руб. х 152 часа).
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу статьи 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, при разрешении заявленных работником требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд обязан правильно установить размер подлежащей выплате заработной платы за указанный истцом период и взыскать заработную плату в правильном полном размере.
Таким образом, учитывая, что истцом при расчете заработной платы за время вынужденного прогула неверно произведен ее расчет, суд в защиту нарушенных трудовых прав истца считает возможным выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, взыскать с ООО ПКФ «Топаз» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 372 руб.
Поскольку работодатель не предоставлял Николаеву М.С. возможность работать с 19.11.2025 до 20.12.2025, истец полагает, что в указанный период имел место простой по вине работодателя, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства за время простоя в размере 20 062,90 руб.
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).
В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 названного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, дающих основания для объявления простоя, возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных норм время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя, либо объявление простоя произошло по причинам, не зависящим от работодателя и работника. При этом к числу причин простоя, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера, например, чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия и аналогичные причины.
Между тем, в данном случае отсутствие трудовой занятости истца у ответчика в период с 19.11.2025 до 19.12.2025 трудовым простоем не является в правовом смысле, придаваемом ему частью третьей статьи 72.2 ТК РФ.
Фактически имело место незаконное отстранение истца от работы, ответчик не допустил истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, что влечет последствия, предусмотренные трудовым законодательством в виде обязанности возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования иска об оплате простоя по вине работодателя в размере 20 062,90 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение действиями ответчика трудовых прав истца фактом незаконного отстранения от работы, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность нарушения прав истца. Николаев М.С. вынужден был испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с неправомерными действиями ответчика по отстранению его от работы без законных на то оснований.
В порядке ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Николаева Михаила Станиславовича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ООО ПКФ «Топаз» Марковой М.В. от 19.11.2025 № 2 об отстранении от работы Николаева Михаила Станиславовича.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Топаз» (ИНН 1006003271) в пользу Николаева Михаила Станиславовича (<...>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 372 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Топаз» (ИНН 1006003271) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..