ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Башляевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Шемет А.Е., Осиповой Н.Е. и Косачеву А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд по тем основаниям, что Шемет А.Е. и Осиповой Н.Е. на праве собственности принадлежит квартира №... дома №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия. Указанный жилой дом обслуживается истцом на основании решения общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым была утверждена стоимость услуг по обслуживанию общего имущества исходя из 1 кв. м площади помещения и взносам за капитальный ремонт. Ответчиками за период времени с ноября 2022 года по октябрь 2025 года оплата за коммунальные услуги, а именно за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и взносам за капитальный ремонт надлежащим образом не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 867 руб. 31 коп., пени за просрочку платежей в размере 5 884 руб. 75 коп., и в размере 32 186 руб. 06 коп., пени за просрочку платежей в размере 5 593 руб. 96 коп. соответственно. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве соответчика привлечен Косачев А.Е..
До рассмотрения дела по существу истцом заявлены уточненные исковые требования, согласно последней редакции которых ООО «УК Дом» просило суд взыскать:
- солидарно с Осиповой Н.Е. и Косачева А.Е. задолженность по обслуживанию общего имущества и ОДН за период с июня 2023 года по 10 апреля 2024 года с учетом частичной оплаты в размере 9 522 руб. 89 коп., пени за просрочку платежей в размере 2 325 руб. 05 коп., по взносам на капитальный ремонт (спец. счет) за период с ноября 2022 года по 10 апреля 2024 года с учетом частичной оплаты в размере 12 947 руб. 42 коп., пени за просрочку платежей в размере 3 680 руб. 37 коп.,
- солидарно с Шемет А.Е., Осиповой Н.Е. и Косачева А.Е. задолженность по обслуживанию общего имущества и ОДН за период с 11 апреля 2024 года по октябрь 2025 года с учетом частичной оплаты в размере 36 344 руб. 42 коп., пени за просрочку платежей в размере 3 559 руб. 70 коп., по взносам на капитальный ремонт (спец. счет) за период с 11 апреля 2024 года по октябрь 2025 года в размере 19 238 руб. 64 коп., пени за просрочку платежей в размере 1 913 руб. 59 коп.,
- а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.
Определением суда от 15 июля 2026 года принят отказ истца от требований, в части взыскания с Шемет А.Е. задолженности по обслуживанию общего имущества и ОДН за период с июня 2023 года по 10 апреля 2024 года с учетом оплаты в размере 9 522 руб. 89 коп., пени за просрочку платежей в размере 2 325 руб. 05 коп., по взносам на капитальный ремонт (спец.счет) за период с ноября 2022 года по 10 апреля 2024 год с учетом оплаты в размере 12 947 руб. 42 коп., пени за просрочку платежей в размере 3 680 руб. 37 коп.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без участия своего представителя. На представленные в дело Шемет А.Е. возражения считала, что ходатайство о снижении размера взыскиваемых пени удовлетворению не подлежат. В соответствии с нормами действующего законодательства бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, Шемет А.Е. не представила, контррасчет неустойки не представила.
Ответчик Шемет А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представила в судебное заседание отзыв, согласно которому указала, что в настоящее время проходит процедуру банкротства, в связи с чем получает доход только в размере прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка. Осипова Н.Е. в г. Сегеже не проживает, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, в связи с чем считала, что спорная задолженность по оплате коммунальных платежей с указанного ответчика взысканию не подлежит. Ее дочь Ш.С. в настоящее время проходит обучение в .... Принимая во внимание изложенное, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Ответчики Косачев А.Е. и Осипова Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В структуру платы за жилое помещения в том числе входят: плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ)
Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на праве собственности принадлежало К.Е.И., К.Е.Л., К.А.Е. и К.Н.Е. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается ответом на запрос ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ХХ.ХХ.ХХ..
При этом от участия в приватизации отказался Косачев А.Е., что отражено в заявлении К.Е.И. от ХХ.ХХ.ХХ..
К.Е.И. скончался ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ..
К наследственному имуществу последнего заведено наследственное дело №..., из материалов которого следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти К.Е.И. обратились Шемет А.Е., Кож.Н.Е. и К.Е.Л., а также Косачев А.Е..
К.Е.Л., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ., скончалась ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ..
К наследственному имуществу последней заведено наследственное дело №..., из материалов которого следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти К.Е.Л. обратились Шемет А.Е. и Кож.Н.Е..
К.А.Е. вступила в зарегистрированный брак ХХ.ХХ.ХХ. с Ш., обоим супругам присвоена фамилия «Шемет», о чем имеется актовая запись о регистрации брака №... от указанной даты.
К.Н.Е. вступила в зарегистрированный брак ХХ.ХХ.ХХ. с К., обоим супругам присвоена фамилия «Кож.», о чем имеется актовая запись о регистрации брака №... от указанной даты.
В последующем Кож. (К.) Н.Е. вступила в зарегистрированный брак ХХ.ХХ.ХХ. с О., обоим супругам присвоена фамилия «Осипов», о чем имеется актовая запись о регистрации брака №... от указанной даты.
В соответствии со справкой ООО «Расчетный центр» от ХХ.ХХ.ХХ. в спорном жилом помещении зарегистрированы:
- Шемет А.Е., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ., начиная с ХХ.ХХ.ХХ. постоянно,
- Косачев А.Е., родившийся ХХ.ХХ.ХХ., постоянно с ХХ.ХХ.ХХ.,
- Ш.С., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ., постоянно с ХХ.ХХ.ХХ.,
- Ш.Т., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ., постоянно с ХХ.ХХ.ХХ..
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Дом», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по улице <...> в форме заочного голосования от ХХ.ХХ.ХХ..
Данным протоколом от 27 августа 2010 года также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 14 руб. 31 коп. за 1 кв.м., плата за капитальный ремонт в размере 3 руб. 40 коп. за 1 кв.м.
В последующем 11 марта 2021 года общим собранием собственников жилых помещений утверждено включение в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, расходов на выполнение работ по государственной поверке комплектующих коллективного прибора учета тепловой энергии и утверждения платы в размере 2,91 руб. с 1 кв. м сроком на 2 месяца, а также выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества – на специальном счете.
Факт оказания изложенных в Перечне и Минимальном перечне работ и услуг истцом по содержанию общего имущества ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Доказательств оплаты счетов за поставленные коммунальные услуги Шемет А.Е., Косачевым А.Е. или Осиповой Н.Е. не представлено, также как и доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что у ответчиков за период времени с июня 2023 года по октябрь 2025 года образовалась задолженность по внесению платы за обслуживание общего имущества и ОДН в размере 45 867 руб. 31 коп., пени за просрочку указанных платежей в размере 5 884 руб. 75 коп., за период времени с ноября 2022 года по октябрь 2025 года задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 32 186 руб. 06 коп., пени за просрочку указанных платежей в размере 5 593 руб. 96 коп., при этом ответчики порядок расчета задолженности не оспаривали, в связи с чем заявленные требования суд находит законными и обоснованными.
Мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия 5 декабря 2025 года отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Шемет А.Е. и Осиповой Н.Е. задолженность по оплате спорных коммунальных услуг в связи с поступлением возражений со стороны ответчика до вынесения судебного приказа.
В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из п. 1 ст. 1114 ГК РФ следует, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя
Положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются Шемет А.Е., Косачев А.Е. и Осипова Н.Е., как собственники спорного жилого помещения, так как у последних имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за оказанные услуги обслуживание общего имущества и ОДН, и взносов за капитальный ремонт в указанном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 29 мая 2024 года заявление Шемет А.Е. признано обоснованным, последняя признана банкротом, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества сроком по 25 ноября 2024 года.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Следовательно, обязательства ответчика Шемет А.Е. по уплате коммунальных платежей, за период после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с 11 апреля 2024 года, относятся к текущим платежам, в связи с чем суд находит заявленные требования с учетом их уточнения законными и обоснованными.
Ответчиком Шемет А.Е. также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию размера неустойки в связи с тем, что последняя является инвалидом I группы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Ш.Т., 2011 года рождения, а также дочь Ш.С., 2006 года рождения, обучающуюся очно ГАПОУ «СПаСК».
Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются:
- справкой ГБПОУ «Санкт-Петербургский архитектурный строительный колледж» от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой Ш.С., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ., является студенткой 3 курса очной формы обучения, зачислена приказом №...-с от ХХ.ХХ.ХХ., окончание обучения – ХХ.ХХ.ХХ. год.
- справкой серии №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой Шемет А.. установлена первая группа инвалидности бессрочно.
В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям, предъявленным в отношении ответчика Шемет А.Е., и приходит к выводу о необходимости уменьшить неустойку до общей суммы 2 000 руб.
Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в сумме 2 000 руб., затраченных на оказание юридических услуг по ведению судебного дела в судебных инстанциях посредством защиты интересов заказчика в гражданском процессе по взысканию задолженности за содержание и обслуживание общего имущества с Шемет А.Е., Косачева А.Е. и Осиповой Н.Е.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13 февраля 2026 года, заключенный с ООО «Расчетный центр», в соответствии с п. 2.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судах общей юрисдикции с потребителей в пользу заказчика просроченной дебиторской задолженности за услуги по обслуживанию общего имущества и ОДН в соответствии с адресным списком Потребителей (приложение № 1 к договору).
Из положений п. 4.1 договора следует, что стоимость оказанных услуг по нему составляет 16 000 руб. без НДС из расчета 2 000 руб. за одно исковое заявление.
В соответствии с адресным списком потребителей для подготовки и направления в суд исковых заявлений о взыскании в пользу ООО УК «Дом» (приложение № 1 к договору), под номером 6 числятся Шемет А.Е. и Осипова А.Е., адрес ..., за период с декабря 2023 года по ноябрь 2025 года в размере 39 134 руб. 11 коп., и с сентября 2022 года по ноябрь 2025 года в размере 32 023 руб. 29 коп.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением №... от 19 февраля 2026 года на сумму 16 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Настоящее исковое заявление подано в суд 24 февраля 2026 года, принято к производству суда 25 февраля 2026 года, принимая во внимание, что ответчиками возражений в части взыскания судебных расходов на представителя в дело не заявлено, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, учитывая частичный отказ от заявленных требований, тот факт, что требования о взыскания неустойки признаны обоснованными, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесённых им судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232-237 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Осиповой Н.Е. (...) и Косачева А.Е. (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН 1006009428) задолженность за обслуживание общего имущества и ОДН за период с июня 2023 года по 10 апреля 2024 года с учетом частичной оплаты в размере 9 522 руб. 89 коп., пени за просрочку платежей в размере 2 325 руб. 05 коп., по взносам на капитальный ремонт (спец. счет) за период с ноября 2022 года по 10 апреля 2024 года с учетом частичной оплаты в размере 12 947 руб. 42 коп., пени за просрочку платежей в размере 3 680 руб. 37 коп.
Взыскать солидарно с Шемет А.Е. (...), Осиповой Н.Е. (...) и Косачева А.Е. (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН 1006009428) задолженность за обслуживание общего имуществ и ОДН за период с 11 апреля 2024 года по октябрь 2025 года с учетом частичной оплаты в размере 36 344 руб. 42 коп., пени за просрочку платежей в размере 1 000 руб., по взносам на капитальный ремонт (спец. счет) за период с 11 апреля 2024 года по октябрь 2025 года в размере 19 238 руб. 64 коп., пени за просрочку платежей в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.
Взыскать Шемет А.Е. (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН 1006009428) расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 руб. 34 коп.
Взыскать с Осиповой Н.Е. (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН 1006009428) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 руб. 33 коп.
Взыскать с Косачева А.Е. (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН 1006009428) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 руб. 33 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 года.