ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Башляевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхадиевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Э.Р., А.Д.Р., к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Авхадиева О.В., обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что является собственником и постоянно проживает вместе с несовершеннолетними детьми в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу горячей воды в указанный жилой дом, является АО «Сегежский ЦБК», управляющей компанией – ООО «УК Дом». В летний период времени 2023, 2025 годов в квартире истцов отсутствовало горячее водоснабжение в 2023 году – с 15 июля по 15 сентября, в 2025 году – с 10 июня по 24 сентября, в связи с чем они, как потребители, были лишены возможности пользоваться указанной коммунальной услугой, что причиняло моральные и нравственные страдания. На основании изложенного просили суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних А.Д.Р., А.Э.Р., в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пропорциональном порядке, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в общей сумме 3 500 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ООО «СЖКС», в порядке ст. 37 ГПК РФ – несовершеннолетняя А.Э.Р.
Истец Авхадиева О.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик АО «Сегежский ЦБК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.
Ответчик ООО «УК Дом» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил в адрес суда возражения, в соответствии с которыми считал себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации в отношении системы водоснабжения (внешняя граница МКД) длится до точки соединения общедомового прибора учета с водопроводной сетью, входящей в МКД (внутренняя граница МКД). Управляющая компания обязана следить за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающими устройствами на ответвлениях от стояков и запорно-регулирующей арматурой на внутриквартирной разводке. То есть управляющая компания за подачу теплоносителя для обеспечения МКД горячим водоснабжением ответственности не несет.
Третьи лица ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ООО «СЖКС», Администрация Сегежского муниципального округа, несовершеннолетняя А.Э.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Постановлению Правительства от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения (ограничения) подачи коммунальных ресурсов гражданам. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на праве собственности с ХХ.ХХ.ХХ. принадлежит Авхадиевой О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В спорном жилом помещении зарегистрированы:
- Авхадиева О.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. постоянно,
- А.Э.Р., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. постоянно,
- А.Д.Р., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. постоянно.
Родителями А.Э.Р., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, А.Д.Р., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, являются Авхадиева О.В. и А., о чем имеются актовые записи о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ. и №... от ХХ.ХХ.ХХ. соответственно.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме №... по улице <...> в г. Сегеже в форме заочного голосования от 31 августа 2009 года последними принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Дом».
На основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования от 31 мая 2018 года принято решение о заключении собственниками помещений в МКД на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию, газоснабжение) договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, по обращению с ТКО – с региональным оператором по обращению с ТКО с 1 июня 2018 года.
Постановлением Администрации Сегежского городского поселения № 71 от 12 апреля 2016 года АО «Сегежский ЦБК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границе зоны действия источника тепловой энергии ответчика на территории Сегежского городского поселения на основании раздела II Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года № 808, по рекомендации публичного слушания, проведенного 8 апреля 2016 года.
Объекты инфраструктуры (объекты теплоснабжения) для оказания услуг по транспортировке теплоносителя до потребителей города Сегежи Республики Карелия были переданы ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» АО «Сегежский ЦБК» на праве аренды, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению горячим водоснабжением жильцов спорных жилых домов лежала на ответчике АО «Сегежский ЦБК».
Согласно представленным в материалы дела приказам Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК теплоснабжающим организациям постановлено:
– установить начало отопительного сезона 2023/2024 гг. на территории Муезерского, Беломорского, Сегежского муниципальных районов с 29.09.2023;
– установить начало отопительного сезона 2025/2026 гг. на территории Беломорского, Сегежского муниципальных округов с 25.09.2025;
Как следует из представленных АО «Сегежский ЦБК» в дело сведений, поставка теплового ресурса прекращена на территории г. Сегежи с 1 июля и возобновлена 27 августа 2023 года, в 2025 году общество не прекращало поставку теплового ресурса.
Таким образом, в летний период 2023 года горячее водоснабжение в квартире истцов отсутствовало более установленных нормативными актами и согласованных ответчику сроков.
Доказательств того, что горячее водоснабжение не было подано ввиду объективной невозможности, аварий на тепловых сетях в районе МКД, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что периоды отсутствия горячего водоснабжения в г. Сегеже в 2023 году значительно превышали периоды согласованного Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики вывода в ремонт оборудования.
Принимая во внимание, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома с 2018 года было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по оказанию услуг, в том числе по горячему водоснабжению, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению горячим водоснабжением в соответствии с нормами действующего законодательства лежит на АО «Сегежский ЦБК».
Следовательно, оснований для возложения на ООО «УК Дом» ответственности за ненадлежащее оказание услуги по горячему водоснабжению в спорные периоды 2023 года не имеется, в удовлетворении иска к ООО «УК Дом» надлежит отказать.
В соответствии со статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека, в связи с чем, оказание исполнителем услуг по предоставлению теплоносителя не исключает обязанности теплоснабжающей организации по соблюдению норм действующего законодательства, обеспечивающих права потребителя на достойные условия жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим - на обеспечение достоинства их личности.
Отсутствие горячего водоснабжения в квартире истца на протяжении длительного периода в 2023 году свидетельствует о причинении им нравственных страданий и физических неудобств, поскольку данные виды коммунальных услуг являются условиями соблюдения санитарных норм, необходимых для поддержания личной гигиены и удовлетворения иных бытовых потребностей.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истцов, характер и степень перенесенных ими нравственных страданий в результате отсутствия горячего водоснабжения на протяжении длительного периода времени, в связи с чем суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Авхадиевой О.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних А.Э.Р., А.Д.Р., - в размере 4500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с АО «Сегежский ЦБК» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 50% от подлежащих взысканию сумм, а именно в пользу Авхадиевой О.В. – 2250 руб.
В части взыскания компенсации морального вреда за отсутствие горячего водоснабжения в 2025 году суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сфере предпринимательской деятельности законодатель признает виновным, кроме случая, когда исполнению обязательства помешали чрезвычайные обстоятельства: стихийное бедствие, война и т.д.
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-50/2026, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 мая 2026 года, в удовлетворении иска Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду», действующей в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Сегежский ЦБК» о понуждении к совершению определенных действий отказано.
Указанным решением установлено, что у АО «Сегежский ЦБК» отсутствовала фактическая возможность в летний период 2025 года осуществить своевременную подачу теплоносителя потребителям с момента начала проведения капитального ремонта тепловой сети с заменой участков от бульвара Советов – проезд Монтажников и от улицы Р. Зорге – ул. Партизанская в рамках реализации инфраструктурного проекта «Реализация мероприятий по повышению надежности системы теплоснабжения г. Сегежи в рамках модернизации производства АО «Сегежский ЦБК», ответчиком в 2025 году предприняты все необходимые меры для подачи потребителям коммунальной услуги (горячее водоснабжение), однако своевременное ее предоставление не осуществлено по независящим от него обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление услуги по горячему водоснабжению АО «Сегежский ЦБК» в летний период 2025 года надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в общем размере 3 500 руб. за составление искового заявления.
В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлен чек от 19 февраля 2026 года №... на сумму 3 500 руб. за подготовку иска, расчета (городской суд), плательщик Авхадиева О.В.
Из материалов гражданского дела № 2-74/2026 следует, что исковое заявление поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 24 февраля 2026 года, принято к производству суда 25 февраля 2026 года
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, объем проведенных представителем работ для подготовки настоящего искового заявления, отсутствие возражений со стороны ответчиков, и полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг юридических в размере 3500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авхадиевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Э.Р., А.Д.Р., удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) в пользу Авхадиевой О.В. (...), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Э.Р., А.Д.Р., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф в размере 2250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2026 года.