РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Башляевой С.В., с участием истца Краевой М.В., ее представителя по устной доверенности Кабонена Р.С., ответчика Чмырь М.М., ответчика Скоромного Д.М., его представителя – адвоката Салимгареевой О.А., действующей на основании ордера № 16 от 30 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный город», Чмырь М.М. и Скоромному Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 11 января 2026 года произошло залитие ее квартиры из ... указанного дома по причине замерзания трубы холодного водоснабжения и повреждения индивидуального прибора учета, в результате которого пострадали обе жилые комнаты и кухня, кроме того, предметы мебели – кухонный гарнитур, диван угловой, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 627 503 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с причинителя вреда указанный размер ущерба.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве ответчиков привлечены Администрация Сегежского муниципального округа, Чмырь М.М., Скоромный Д.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краев Ю.В., Токарев Р.В.
Истец Краева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в январе 2026 года произошло залитие квартиры, принадлежащей им на праве собственности квартиры. На указанный момент в жилом помещении они не проживали, от старшей по подъезду ей стало известно, что происходит залитие. В квартиру пошел их внук – Родион, с его слов в квартире, расположенной на этаж выше, произошла аварийная ситуация, однако достоверно пояснить на общем ли имуществе либо на стояке, находящемся в квартире, она не может. Токарев Р.В. же вызвал аварийную службу, приехавшие слесари перекрыли стояк. Через некоторое время в квартиру выше пришла дочь ответчика Чмырь М.М., впустила в нее сантехников. Из их пояснений стало известно, что в квартире лопнул счетчик на холодной воде. На сегодняшний день квартира не отремонтирована, за возмещением ущерба в добровольном порядке она не обращалась.
Представитель истца по доверенности Кабонен Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в жилом помещении ответчиков произошла аварийная ситуация, что было зафиксировано работниками аварийной службы, в результате чего причинен ущерб имуществу ее доверителя. В настоящее время оценка размера причиненного ущерба произведена, сторонами не оспорена. Необходимости назначения судебной технической экспертизы сторона истца не видит, так как ими в дело представлены доказательства вины нанимателей квартиры 6 в спорном залитии. На основании изложенного считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Скоромный Д.М. в судебном заседании заявленные требования признал частично, при этом пояснил, что в день аварии был в квартире, где он постоянно зарегистрирован. Квартира №... дома №... по улице <...> в г. Сегеже является муниципальным жилым помещением, в ней зарегистрированы он и его мать Чмырь М.М., в настоящее время отношения они не поддерживают, общего хозяйства не ведут. Он в квартире не проживает, живет с семьей по другому адресу, мать также по указанному адресу не живет. Он видел лично, что в их квартире разорвало счетчик холодного водоснабжения, поэтому и произошло залитие квартиры истца. Факт залития жилого помещения Краевой М.В., виновность их в произошедшем не отрицает, согласен с суммой заявленного к возмещению ущерба, от проведения по делу судебной оценочной и технической экспертизы отказался. Вместе с тем, в их жилом помещении прописано два человека, соответственно причиненный ущерб они должны выплачивать вместе с Чмырь М.М. На основании изложенного считал, что с него подлежит взысканию только половина ущерба.
Представитель ответчика Скоромного Д.М. – адвокат Салимгареева О.А. в судебном заседании заявленные требования признала частично, дополнительно пояснила, что ее доверитель фактически квартирой №... дома №... по улице <...> в г. Сегеже не пользуется, проживает с семьей по проезду Монтажников. Поэтому обстоятельств залития не знает. С заявленным ко взысканию размером ущерба согласны, считает, что с ее доверителя подлежит взысканию только ? доля причиненного ущерба, так как в спорном жилом помещении прописано два человека.
Ответчик Чмырь М.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что действительно прописана в квартире №... дома №... по улице <...>, однако в спорном жилом помещении не проживает, по состоянию здоровья живет постоянно у дочери с декабря 2024 года, является инвалидом 2 группы. В акте обследования жилого помещения написано, что в ее квартире были открыты окна нараспашку, в связи с чем замерзли трубы и лопнул счетчик. Однако такого быть не может, так как они окна открытыми не оставляют, только на проветривание. Сама она в квартире после залития не была, туда ездила ее дочь. Ни у нее, ни у ее дочерей никто не забирал спорный счетчик и не проводил экспертизу причин его поломки. От назначения по делу судебной технической экспертизы отказалась. На основании изложенного считала, что ее вины в залитии квартиры истца нет, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик ООО «УК Северный город» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил в адрес суда пояснения, согласно которым звонок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Северный город» поступил с аварийно-диспетчерской службы ООО «Ремсервис», так как жители квартиры №... дома №... по улице <...> в г. Сегеже обратились в ООО «Ремсервис» и там приняли заявку, не смотря на то, что указанный выше дом находится на обслуживании в ООО «УК «Северный город». На место прибыл дежурный сантехнический работник ответчика Ш. и подошла председатель совета МКД П., собственник квартиры №.... В квартире 6, из которой произошло залитие квартиры 3, никого не было, так как зарегистрированные граждане квартиры 6 не проживают в данном жилом помещении, лишь иногда посещают его, также и в квартире 3 никто не проживает. Председатель совета МКД позвонила одному из нанимателей, а именно Чмырь М.М. по номеру телефона, который имелся у нее для связи в экстренных случаях. Чмырь М.М. не спеша подошла только через 35-40 мин. После предоставления доступа сантехнику ООО «УК Северный город» и председателю совета дома, в квартире 6 дома №... по улице <...> обнаружилось полностью залитое водой помещение кухни, при осмотре сантехнического оборудования было выявлено, что индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения в кухне лопнул из-за обледенения в нем воды, которая уже неизвестно сколько времени лилась в ниже расположенную квартиру 3 по перекрытиям. В помещении кухни была нараспашку открыта форточка, а в соседней с кухней комнате была полностью открыта балконная дверь в связи с чем и произошло промерзание индивидуального прибора учета в указанной квартире.
Ответчик Администрация Сегежского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал.
Третьи лица Краев Ю.В. и Токарев Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда заявления, согласно которым заявленные требования поддержали, не возражали против взыскания ущерба, причиненного залитием жилому помещению, в пользу Краевой М.В. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются Токарев Р.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ., Краева М.В., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ., и Краев Ю.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ., о чем в дело представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2026 года.
Квартира №... дома №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию «Сегежское городское поселение», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 марта 2026 года.
Из адресной справки МВД по Республике Карелия в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы:
- Скоромный Д.М., родившийся ХХ.ХХ.ХХ., начиная с ХХ.ХХ.ХХ.,
- Чмырь М.М., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ., начиная с ХХ.ХХ.ХХ..
Указанные обстоятельства подтверждается сведениями в отношении физических лиц ИЦ МВД по Республике Карелия.
В соответствии с актом обследования объекта ООО «УК «Северный город» от 14 января 2026 года квартира истца расположена на первом этаже девятиэтажного жилого дома 1980 года постройки. При осмотре выявлено залитие всей квартиры, а именно:
- в кухне S – 6,9 кв. м потолок навесной из гипсокартона залит полностью, происходит обрушение, обои залиты от потолка до пола, кухонный гарнитур из МДФ (навесные шкафы – 2 шт., кухонная тумба, напольный шкаф под раковину) залиты водой из-за чего произошло разбухание, холодильник двухкамерный залит полностью,
- в комнате S – 19,0 кв. м напольное покрытие – ламинат, видны следы разбухания, обои залиты полностью, угловой диван из эко-кожи - после намокания произошло отслоение верхнего слоя диванного покрытия, межкомнатная дверь и наличники из МДФ разбухли,
- в комнате S – 10,8 кв. м также напольное покрытие – ламинат, который начал разбухать, обои на стене граничащей с кухней, залиты от пола до потолка.
В квартире все оконные рамы заменены на окна ПВХ, со стороны квартиры обшиты сэндвич панелями. На всех окнах и под ними со стороны квартиры пошли следы плесени.
Залитие произошло из квартиры 6 дома №... по улице <...>, в которой никто не проживает, по вине нанимателей, так как в квартире лопнула труба холодного водоснабжения, и замерз индивидуальный прибор учета из-за того, что при сильных морозах в кухне были открыты окна на протяжении длительного времени. Залитие квартиры обнаружено 11 января 2026 года в связи с тем, что в квартире никто не проживает.
При этом в акте сделан вывод о том, что в спорном жилом помещении необходимо полностью выполнить косметический ремонт, а именно обработка от плесени всей квартиры, заделка межплиточных швов, восстановление подвесного потолка и электричества, замена обоев на стенах и напольного покрытия (ламинат), замена межкомнатной двери. Кухонный гарнитур и диван не подлежат восстановлению. Также необходимо произвести обследование всей электрической проводки и розеток в квартире.
В соответствии с локальной сметой № 1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 502 503 руб., стоимость утраченного имущества, а именно дивана и кухонного гарнитура – 125 000 руб., всего истцу причинен ущерб в размере 627 503 руб.
При этом сметой предусмотрены следующие виды работ – демонтаж обоев, демонтаж ГКЛ стен (зона замены у окон), демонтаж утепления (зона замены), демонтаж ГКЛ потолка (кухня 6,9 кв. м), демонтаж ГКЛ потолка (комната 19,0 частично), демонтаж ламината (все помещения), демонтаж дверного блока (полотно + коробка), демонтаж оконных откосов (сэндвич-панели), монтаж каркаса стен (зона замены), монтаж утеплителя (зона замены), монтаж ГКЛ на стены, грунтовка стен (все стены), шпаклевка стен под обои (2 слоя, все стены), поклейка обоев (все стены), монтаж каркаса потолка (зона замены ГКЛ), монтаж ГКЛ на потолок (зона замены), грунтовка потолка (весь потолок), шпаклевка потолка (2 слоя, весь потолок), покраска потолка (весь потолок), укладка подложки под ламинат, укладка ламината, установка напольного плинтуса, установка межкомнатных дверей (полотно + коробка), монтаж оконных откосов (сэндвич-панели), обследование и диагностика скрытой проводки, замена электропроводки, установка подрозетников, установка розеток/выключателей, антисептическая обработка стен (от плесени), антисептическая обработка оконных откосов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что:
Ц. – является дочерью Чмырь М.М., та в жилом помещении по адресу: ..., не проживает в связи с плохим самочувствием, живет постоянно у нее. 11 января 2026 года она была на прогулке, когда позвонила старшая по дому и сообщила, что они заливают соседей снизу. Через некоторое время они пришли на квартиру, в подъезде их ждали сантехники. В квартире они обнаружили, что прорвало трубу на кухне, вода при этом продолжала литься, было перекрыто поступление воды в квартиру, также перекрыли стояк в целом, однако закрытия вентиля в квартире хватило, залитие прекратилось. Сама она под раковину не заглядывала, причину прорыва не знает. Хотела бы пояснить, что балкон в квартире застеклен, окна были открыты на микро-проветривание, поэтому трубы в жилом помещении замерзнуть не могли. О произошедшем она сообщила брату – Скоромному Д.М. В последующем они ходили в квартиру, убирали последствия залития, так как у них в квартире вода была на кухне и в большой комнате. В настоящее время трубы в квартире перекрыты, ремонтные работы ни на водоснабжении, ни в самой квартире они не проводили,
М. – является дочерью Чмырь М.М., они с сестрой гуляли в тот момент, когда Ц. позвонила старшая по дому и сообщила, что они заливают соседей снизу. Они с мужем и сестрой прошли в квартиру, ее муж перекрыл подачу воды на квартиру, она при этом внутрь не заходила, пришла через несколько дней помочь прибрать. Ей известно, что лопнула труба около счетчика холодного водоснабжения. В момент происшествия в их квартире никто не проживал, в квартиру к соседям она не ходила. Балкон и окна в квартире были закрыты, открыто было только микро-проветривание,
С. – является сотрудником ООО «УК Северный город», ей известно, что 11 января 2026 года произошло залитие квартиры истца, 14 января 2026 года она выезжала на осмотр жилого помещения. При составлении акта также присутствовала старшая по дому, на тот момент течь продолжалась, хотя стояк уже был перекрыт, в квартире на полу стояла вода. В квартире истца было сырое все – потолки, полы, вздут ламинат, двери, пошла плесень. Так как никто не живет ни в одной, ни во второй квартире, само залитие обнаружили не сразу, поэтому можно сделать вывод, что вода текла не один день. В жилом помещении Краевой М.В. пострадали коридор, кухня, две жилые комнаты, пострадала мебель на кухне – разбух кухонный гарнитур, в большой комнате к моменту осмотра началось обрушение потолка в связи с его намоканием, у углового дивана, обшитого эко-кожей, начал сходить верхний слой. Электричество они включать не рискнули. Межкомнатную дверь повело. Перед выездом на осмотр она общалась с сантехником Ш., который осуществлял выезд на аварию, тот ей пояснил, что залитие произошло из-за разрыва трубы холодного водоснабжения, ведущей к счетчику. Авария произошла из-за открытых в квартире окон, так как стояли сильные морозы и труба лопнула,
П. – является старшей по дому №... по улице <...>, ей известно, что в квартире 3 в январе 2026 года произошло залитие. Как в квартире 3, так и в квартире 6 никто длительное время не проживает, в шестой квартире на постоянной основе открыты окна, в том числе зимой. 8 января 2026 года она звонила Анне, дочери Чмырь М.М., с просьбой закрыть окна, так как из-за этого всем жильцам дома придется платить сверх нормы за отопление, однако этого сделано не было. В день залития она была в обеих квартирах. В квартире истца вода лилась потоками с потолка, по стенам, стояла на полу, было очевидно, что авария продолжается какое-то время, залит был даже подвал дома, куда она ходила с сантехником перекрывать стояк. Она позвонила Анне, сообщила, что они заливают соседей сверху, примерно минут через 40 прибыла Ц. с мужем, впустили их в квартиру. Она причину аварии сама не видела, со слов сантехника знает, что разорвало трубу на счетчике в связи с промерзанием. В помещении квартиры было холодно. Дверь на балкон была открыта полностью, в других комнатах окна – на проветривание. После того, как были перекрыты трубы в квартире, стояк дома был подключен, вода жильцам подана.
Принимая во внимание пояснения ответчика Скоромного Д.М., показания свидетелей, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт залития 11 января 2026 года жилого помещения истца в связи тем, что лопнула труба холодного водоснабжения и вышел из строя индивидуальный прибор учета в квартире 6 дома №... по улице <...> в г. Сегеже, сторонами в судебное заседание доказательств наличия иных причин залития жилого помещения не представлено.
Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, заявленные истцом требования, ответчиками не представлено.
В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
От проведения по делу технической экспертизы с целью установления причин прорыва трубы холодного водоснабжения в жилом помещении 6 дома №... по улице <...> в г. Сегеже стороны отказались.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, факт выплаты страхового возмещения; ответчикам, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также они были вправе оспаривать размер ущерба.
В данном случае, ответчиками не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что их вина в произошедшем заливе отсутствует.
В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, в том случае, если ответчик являлся нанимателем соответствующего жилого помещения и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния и находящегося в нем сантехнического оборудования, он в силу одного этого обстоятельства признается лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из собранных по делу доказательств следует, что залитие жилого помещения истца произошло в связи с прорывом трубы холодного водоснабжения, расположенной после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, в связи с чем указанное имущество не может быть отнесено к категории общего имущества многоквартирного дома, достоверных и допустимых доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате бездействия ответчиков, которые не осуществили надлежащий контроль за имуществом, находящимся в квартире, - индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения, произошел залив квартиры истца и повреждение принадлежащего ему имущества. В связи с чем с нанимателей жилого помещения в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.
Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
При этом суд отмечает, что в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, а также, действуя по своей воле и в своем интересе, ответчики – наниматели жилых помещений по спорному адресу должны были проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении принадлежащего им имущества, в том числе сантехнического оборудования, с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц.
В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).
В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При таком положении, наниматели жилого помещения квартиры 6 дома №... по улице <...> несут солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры 3 данного жилого дома, в связи с чем доводы Скоромного Д.М. о взыскании ущерба в долях подлежат отклонению.
Принимая во внимание представленную в дело локальную смету, а также тот факт, что сторонами ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 627 503 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 17 550 руб., то есть по 8 775 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Краевой М.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чмырь М.М. (...) и Скоромного Д.М. (...) в пользу Краевой М.В. (...) возмещение ущерба от залития квартиры в размере 627 503 руб.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный город» отказать.
Взыскать с Чмырь М.М. (...) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 8 775 руб.
Взыскать с Скоромного Д.М. (...) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 8 775 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежской городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 18 мая 2026 года.