ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бурой В.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Н.Р., с участием прокурора Вшевцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к администрации Сегежского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Ш. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 31.01.2026 около 19:00 час. при выходе из подъезда №... ... в ... поскользнулся на дороге возле дома. В результате падения истец получил травму, с которой был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ «СЦРБ», установлен диагноз «закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти со смещением». В период с 31.01.2026 по 06.02.20206 истец находился на стационарном лечении. 03.02.2026 истцу была проведена операция «закрытая ручная репозиция, фиксация спицей Киршнера 4 пястной кости, правой кисти». После выписки истец продолжил лечение, 4 недели носил гипсовые лонгеты, 4 недели наличие спицы Киршнера, ЛФК и наблюдение у травматолога. Истец полагает, что падение произошло по вине ответчика, поскольку дорога, на которой произошло падение, не была обработана противогололедными материалами.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 400 000 руб., поскольку в момент травмы испытал сильную боль, в процессе медицинских манипуляций были болезненные ощущения, в течении 4 недель в руке находилось инородное тело, была ограничена подвижность, реабилитация после травмы была достаточно длительной, все это причинило истцу моральный страдания.
В судебном заседании 27.04.2026 г. истец не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание 12.05.2026 г. истец также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Сегежского муниципального округа П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления без рассмотрения искового заявления.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным оставить заявление без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить исковое заявление Ш. к администрации Сегежского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу с представлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду в установленном законом порядке.
Судья В.Р. Бурая