РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бурой В.Р., при секретаре Васильевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оснач Я.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» об обязании издать приказ об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что являлась генеральным директором ООО «Стройком» с 27 августа 2024 года. 1 января 2026 года в адрес учредителя ООО «Стройком» ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, 15 января 2026 года в адрес учредителя было направлено дополнительное заявление о расторжении трудового договора, осуществлении полного расчета и выдаче трудовой книжки. Невозможность продолжения работать связана с беременностью истца.
В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд обязать ООО «Стройком» издать приказ об увольнении с 19 февраля 2026 года, выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО «Стройком» заработную плату по день увольнения с учетом компенсации за задержку трудовой книжки в размере 93756, 78 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 132236,52 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4500 руб., представлению ее интересов в суде в размере 25000 руб., денежную компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Пулькина С.Г. требования поддержала. Пояснила, что требование о взыскании 93756,78 руб. связано с задержкой выдачи трудовой книжки истцу. В периоды с 9 по 16 января 2026 года, с 19 по 27 января 2026 года, с 28 января по 3 февраля 2026 года, с 4 февраля 2026 года по 16 февраля 2026 года, с 17 февраля по 18 февраля 2026 года истец находилась на больничном, таким образом, последним рабочим днем являлось 18 февраля 2026 года, поскольку увольнение до указанный даты произведено не было, просили издать приказ об увольнении с указанной даты.
Представитель ООО «Стройком» адвокат Гусаров С.П., действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что на дату увольнения Оснач Я.О. работников в ООО «Стройком» не было, Оснач Я.О. являлась генеральным директором, у нее на хранении находились все документы, таким образом, она могла самостоятельно издать приказ о своем увольнении и выдать себе трудовую книжку.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно заключению Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, данному в порядке ч.1 ст. 47 ГПК РФ, при установлении в рамках судебного разбирательства фактов нарушения порядка увольнения, предусмотренного ст. 77, 80, 84.1, 280 ТК РФ, исковые требования Оснач Я.О. подлежат удовлетворению.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 20 июня 2022 года между ООО «Стройком» и Оснач Я.О. заключен трудовой договор №..., по условиям которого Оснач Я.О. принята на работу на должность <...>, работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок с установлением должностного оклада 15279 руб. в месяц, с процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц к окладу, районным коэффициентом к заработной плате 30% в месяц. Указанным договором работнику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 16 календарных дней.
27 августа 2024 года между ООО «Стройком» и Оснач Я.О. был заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец была принята на работу на должность <...> ООО «Стройком», с установлением должностного оклада в размере 23000 руб. в месяц, с процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц к окладу, районным коэффициентом к заработной плате 30% в месяц. Указанным договором работнику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 16 календарных дней.
Фактически трудовые отношения между сторонами существовали непрерывно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается трудовыми договорами, сведениями, представленными Отделением фонда пенсионного и социального страхования.
01 января 2026 года истец направил в адрес ООО «Стройком» заявление об увольнении по собственному желанию со 2 февраля 2026 года. Согласно почтовому уведомлению заявление ООО «Стройком» получено 12 января 2026 года. 15 января 2026 года Оснач Я.О. написано дополнение к заявлению об увольнении. Дополнение ООО Стройком» получено 21 января 2026 года.
В периоды с 9 января 2026 года по 16 января 2026 года, с 19 января 2026 года по 27 февраля 2026 года, с 28 января 2026 года по 3 февраля 2026 года, с 4 февраля 2026 года по 16 февраля 2026 года, с 17 февраля 2026 года по 18 февраля 2026 года Оснач Я.О. находилась на больничном.
Увольнение истца 19 февраля 2026 года не произведено, расчет с работником не произведен, трудовая книжка не выдана.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статей 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, частей 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Понятие трудовым отношениям дано в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Положения статьи 280 ТК РФ устанавливает для руководителя организации особенности процедурного увольнения, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 ТК РФ.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Исходя из содержания положений ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
1 января 2026 года Оснач Я.О. направила работодателю и участнику общества заявление о расторжении трудового договора. Получение обществом данного заявления подтверждается уведомлением о получении почтового отправления. Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами должен являться расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.
Предусмотрев в ст. ст. 80, 280 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а для руководителей не позднее чем за один месяц, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. В случае, когда работник сам подал заявление об увольнении, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет. Оно значимо только для определения конкретной даты увольнения.
При этом ч. 5 ст. 80 ТК РФ предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с указанным Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
С учетом того, что 1 января 2026 года Оснач Я.О. направила ООО «Стройком» заявление о расторжении трудового договора, которое было получено обществом 12 января 2026 года, 15 января 2026 года Оснач Я.О. направила дополнительное заявление об увольнении, которое было получено ООО «Стройком» 21 января 2026 года, по истечении месячного срока ООО «Стройком» было обязано оформить увольнение Оснач Я.О. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако данные действия не осуществлены, запись об увольнении Оснач Я.О. в трудовую книжку не внесена, трудовая книжка Оснач Я.О. не выдана, последним рабочим днем Оснач Я.О. являлось 18 февраля 2026 года, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Оснач Я.О. запись об увольнении (прекращении трудового договора) 19 февраля 2026 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), выдать Оснач Я.О. трудовую книжку.
Оснований для удовлетворения требования оформить увольнение Оснач Я.О. путем издания приказа об увольнении не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не согласуется с положениями ст. 280 ТК РФ, в силу которых право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц. Издание либо не издание кадрового документа - приказа об увольнении не ограничивает право истца прекратить трудовые отношения по личной инициативе, на сам факт прекращения трудовых отношений не влияет.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Как указано выше, Оснач Я.О. являлась генеральным директором ООО «Стройком», соответственно, по истечении срока предупреждения об увольнении вправе была издать приказ о прекращении своих полномочий, прекратить работу и получить трудовую книжку. Действия по прекращению работы истцом были совершены, однако трудовая книжка не получена, сведения о наличии препятствий к ее получению в день увольнения в материалах дела отсутствуют.
В материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 19 февраля 2026 года истец обращалась к другим работодателям с целью трудоустройства, в приеме на работу другими работодателями ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют, в их удовлетворении надлежит отказать.
Вместе с тем, требования Оснач Я.О. о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск суд находит правомерными, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд основывает свою позицию на доказательствах представленных истцом.
В ходе судебного заседания судом исследованы трудовые договоры истца, справки о доходах, которые оценены в совокупности с другими доказательствами.
Конституция РФ провозглашает не только право на свободный труд, но и право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Данная норма получила дальнейшее развитие в трудовом законодательстве, в частности в ст. 2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой каждому работнику обеспечивается право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также в ст. 22 Трудового кодекса РФ, предписывающей работодателям обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно трудовым договорам Оснач Я.О. должен был предоставлен отпуск в размере 44 календарных дня в году. Таким образом, за период с 20 июня 2022 года по 18 февраля 2026 года Оснач Я.О. должен был быть предоставлен отпуск в количестве 105,33 календарных дней. Фактически использованный Оснач Я.О. отпуск составил 56 календарных дней.
Согласно информации, содержащейся в справках о доходах и суммах налога физического лица, в 2023 году Оснач Я.О. производилась оплата ежегодного отпуска (код дохода 2012) в размере 42755,30 руб., в 2025 году – 29672,37 руб.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 132236,52 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушения процедуры увольнения и не выплату ответчиком при увольнении истице денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а следовательно нарушение в связи с этим ее трудовых прав, суд находит требование Оснач Я.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным и законным.
Вместе с тем, определяя размер указанной денежной компенсации, с учетом конкретных обстоятельств, суд находит заявленный Оснач Я.О. размер завышенным и данное требование истицы удовлетворяет частично. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика в сумме 10000 руб.
Также, Оснач Я.О. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4500 руб. и представление ее интересов в судебном заседании в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам №... от 2 марта 2026 года и №... от 3 марта 2026 года, истец оплатила адвокату Пулькиной С.Г. 4500 руб. за составление искового заявления к ООО «Стройком» и 25000 руб. за представление ее интересов по иску к ООО «Стройком».
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверены ордером №... от 3 марта 2026 года, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Истцом был заявлен иск неимущественного характера о защите трудового права, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не влияет на пропорцию при взыскании компенсации в меньшем размере, поскольку само по себе данное требование также относится к требованиям неимущественного характера.
Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10967 рублей 00 копеек (за требование имущественного характера 2 требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 7810358887) обязанность внести в трудовую книжку Оснач Я.О. (...) запись об увольнении (прекращении трудового договора) 19 февраля 2026 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), выдать Оснач Я.О. ... трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 7810358887) в пользу Оснач Я.О. (...) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 132236,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 29500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Стройком" в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в сумме 10967 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья В.Р. Бурая
Мотивированное решение составлено 4 сентября 2026 года.