ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бурой В.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрачковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, управлявший транспортным средством Лифан 214815, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии №... от ХХ.ХХ.ХХ.. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что лишило истца права на получение страхового возмещения. Согласно заключению №... от ХХ.ХХ.ХХ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 113 239 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы, связанные с оплатой оценки в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 4397 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, САО «РЕСО-Гарантия».
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что на месте ДТП ответчик написал расписку, в которой согласился оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. утром ехал на работу, при повороте направо включил сигнал поворота, в это время ответчик не уступил ему дорогу и совершил наезд на автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрен случай, когда владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником – если владелец докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, и по правилам приведенной статьи.
Из карточки учета транспортного средства, представленной ОМВД России «Сегежский», следует, что автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска, принадлежит ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Автомобиль «Лифан 214815», государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска, принадлежит ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения
Согласно материалам, зарегистрированным в КУСП за №... от ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лифан 214815, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Согласно заключению №... о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №... от ХХ.ХХ.ХХ., составленному ИП ФИО8 и не оспоренному ответчиком, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 113 239 руб.
Стоимость работ по оценке составила 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ..
Расчет цены иска 113 239 руб. судом проверен, ответчиком не оспорен.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца не возмещен, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, положив в основу представленное истцом экспертное заключение.
В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО3 обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Велес».
ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Велес» с ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги следующего содержания: консультационные услуги, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде.
В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ. об оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в к ИП ФИО8, стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ХХ.ХХ.ХХ., поскольку расходы являлись необходимыми судебными издержками, то в соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) денежные средства в размере 113 239 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. – расходы по оценке ущерба, 4397 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Р. Бурая
Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 14 мая 2026 года.