АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоклуб" (далее по тексту - ООО "Автоклуб") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № ASTP 49552 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, стоимости составления нотариальной доверенности в размере 2900 руб., стоимости отправки заявления о расторжении договора в размере 97 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (далее – ООО «Пробегсервис») был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПС000037789, по условиям которого он приобрел автомобиль марки «Кия Сид», 2019 года выпуска. Согласно условиям указанного договора стоимость транспортного средства составила 1200000 руб. В этот же день с ООО «Пробегсерис» было заключено соглашение о скидке в виде приложения к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого стоимость приобретаемого автомобиля составила 1250000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 50000 руб. Согласно пунктам 2, 2.1 соглашения в целях получения указанной скидки покупатель обязуется заключить с партнерами продавца договор на оказание услуг (доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах стоимостью 80000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Автоклуб» заключили договор № ASTP 49552, в соответствии с которым ему был предоставлен сертификат № ASTP 49552, подтверждающий его право пользоваться услугами по программе обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг, предусмотренных данных сертификатом, составляет 80000 руб. Транспортное средство и стоимость по договору оказания услуг были оплачены за счет кредитных денежных средств, полученных на основании договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом «Авто Финанс Банк» (далее – АО «Авто Финанс Банк», Банк) путем перечисления Банком в том числе денежных средств в размере 80000 руб. на расчетный счет ООО «Автоклуб». Считая, что услуги, оказываемые ООО «Автоклуб», были ему навязаны, учитывая, что данными услугами он не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоклуб» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства ответчиком не возвращены. Поэтому истец просил суд взыскать с ООО «Автоклуб» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № ASTP 49552 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом, а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились.
Представитель ответчика ООО "Автоклуб", будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал и в случае удовлетворения иска считал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 руб., размер штрафа подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 1130,97 руб.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО "Пробегсервис", АО «Авто Финанс Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоклуб» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № ASTP 49552 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, стоимости составления доверенности в сумме 2900 руб., почтовых расходов в размере 97 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил отменить решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием ответа на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в судебный участок Целинного судебного района Республики Калмыкия исковое заявление о взыскании с ООО «Автоклуб» денежных средств по договору № ASTP 49552 от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу в размере 80000 руб. Выплата ответчиком денежных средств, которая имела место после истечения 10-дневного срока с даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, но до вынесения решения суда не является добросовестным и надлежащим исполнением обязательств. Выплата ответчиком части суммы долга до вынесения решения суда, сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. С ответчика в рамках данного спора должны быть взысканы денежные средства, уплаченные по договору № ASTP 49552 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., но решение суда в части взыскания данной суммы не должно приводиться в исполнение. При этом штраф должен был быть рассчитан в размере 50 % от заявленной суммы, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., стоимости доверенности в сумме 2900 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.
Истец ФИО1 представитель истца ФИО2, представитель ответчика – ООО «Автоклуб», представители третьих лиц - ООО "Пробегсервис", АО «Авто Финанс Банк», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
В силу п. 2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически в возврате денежных средств не отказывал, осуществив их возврат после получения заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об удовлетворении ответчиком требований потребителя в добровольном досудебном порядке. Поскольку на момент рассмотрения дела по существу требование истца о возврате денежных средств по спорному договору было удовлетворено ответчиком добровольно после получения заявления ФИО1, суд пришел к выводу, что права истца как потребителя не были нарушены, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, рассчитываемого из суммы, присужденной судом, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является неверным, поскольку в рассматриваемом споре выплата ответчиком уплаченной суммы до вынесения судом решения не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании заявленных требований в связи с тем, что выплата произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с заявлением о производстве такой выплаты, а только после обращения в суд. Таким образом, произведенная выплата не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя.
Кроме того, дата поступления иска (ДД.ММ.ГГГГ) в суд является датой возникновения между сторонами судебного спора и исполнение обязанности по возврату уплаченной по договору денежной суммы после указанной даты, хотя бы и в день разрешения судом процессуального вопроса о принятии иска к производству суда, свидетельствует о выплате в период уже наличия между сторонами судебного спора. Более того, такая выплата произведена с нарушением установленного законом десятидневного срока удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя. Иное ставило бы обратившихся в один день с аналогичными исками лиц в неравное положение, которое зависело бы от воли судьи, обладающего пятидневным сроком для принятия искового заявления к производству суда.
Данные существенные обстоятельства возникшего спора суд первой инстанции не учел, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, суд, апелляционной инстанции, отменяя постановленное судом решение, полагает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования частично.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Пробегсеривс" заключен договор № ПС000037789 купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство марки «Кия Сид», стоимостью 1200000 руб.
Автомобиль приобретался истцом с привлечением кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пробегсервис» было заключено соглашение о скидке в виде приложения к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого стоимость приобретаемого автомобиля составила 1250000 руб. При этом продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Автоклуб» заключили договор № ASTP 49552, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен сертификат № ASTP 49552, подтверждающий его право пользоваться услугами по программе обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг, предусмотренных данным сертификатом составляет 80000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Авто Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с пунктом 19 которого стоимость приобретаемого транспортного средства и договора оказания услуг были оплачены за счет кредитных денежных средств, в том числе денежных средств в размере 80000 руб. на расчетный счет ООО «Автоклуб».
ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой квитанции истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Автоклуб» получено данное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было направлено мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия.
ДД.ММ.ГГГГ копия искового заявления получена ответчиком ООО «Автоклуб»
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80000 руб. возвращены истцу согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, закон наделяет истца правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Не оспаривается сторонами, что договор оказания услуг по сертификату № ASTP 49552 от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялся и ответчик каких-либо расходов в связи с указанным договором не понес. Истец заявил об отказе от исполнения спорного договора и уведомил об этом ответчика. Соответственно, у ООО «Автоклуб» появилась обязанность возвратить полученные денежные средства.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу уплаченных по договору денежных средств в сумме 80000 рублей. Факт получения указанной суммы представителем истца не отрицался. Между тем в судебном заседании от взыскания указанных денежных средств истец и его представитель не отказались.
Таким образом, оснований для дополнительного взыскания с ООО "Автоклуб" в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору-сертификату № ASTP 49552 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей не имеется.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования и только после подачи истцом искового заявления в судебный участок. Следовательно, факт нарушения имеет место, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что выплата ответчиком денежных средств после подачи истцом искового заявления в суд не является добросовестным и надлежащим исполнением обязательств.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, незначительного период времени нарушения ответчиком прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, со ссылкой на п.46 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и произведен расчет, при котором применена двухкратная банковская ставка ЦБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 календарных дней.
Суд не может согласиться с таким предложением, поскольку это прямо противоречит положению п.6 ст.13 базового закона «О защите прав потребителей». Поскольку такой штраф прямо определен федеральным законом, то его взыскание не может быть расценено как неосновательное обогащение со стороны потребителя. Действительно, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако, каких-либо исключительных обстоятельств у ответчика, допустившего нарушение права потребителя, суд не находит. Более того, в указанном пункте разъяснений высшего суда Российской Федерации указано о возможности снижения размера неустойки, взыскиваемой потребителем в порядке ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Между тем, в настоящем гражданском деле истец не заявлял о взыскании такой неустойки.
При таких обстоятельствах, у суда имеется обязанность взыскать штраф в соответствии п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 43000 руб., из расчета (80000+6000):2.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2900 рублей и почтовых расходов на отправку заявления о расторжении договора в размере 97 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО1 – ФИО2, содержит указание на участие представителя по делу во взаимоотношениях с ООО «Автоклуб» по вопросу расторжения договора договора-сертификата № ASTP 49552 и дает представителю обширные полномочия право на представление его интересов во всех судебных органах. В указанной доверенности имеются сведения о том, что ФИО1 уплатил за совершение нотариального действия 2900 руб.
При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности суд признает судебными издержками по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика.
Почтовые расходы в виде стоимости отправки заявления о расторжении договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 97 рублей, поскольку такое отправление обусловлено рассмотрением данного спора и подтверждено соответствующей почтовой квитанцией.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец, обращаясь в суд с иском, был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 руб. (за требование имущественного характера) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда)) в доход бюджета Целинного РМО РК.
На основании изложенного и руководствуясь ст.326 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Исковые требования истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о взыскании денежных сумм по договору № ASTP 49552 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от сумм удовлетворенных требований, стоимости нотариальной доверенности и почтовых расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН 7811415055, ОГРН 1089847331485) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8523 618780 выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 080-010) компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в виде стоимости отправки заявления о расторжении договора в размере 97 (девяносто семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН 7811415055, ОГРН 1089847331485) в доход бюджета <адрес> муниципального образования РК расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ