ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания пос. Борисовка 11 августа 2026 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П., при секретаре Елистратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Игнатова А.Г. о процессуальном правопреемстве, установил:
Решением Грайворонского районного суда от 21.06.2021 г. по гражданскому делу №№ с Краевского В.Е. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 22.08.2018г. в сумме 807310 рублей, решение суда не исполнено.
ИП Игнатов А.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований сослался на заключение договора уступки прав требования №№ от 23.03.2026г., заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ПКО «ИВА ГРУПП» и договора уступки прав требования №№ от 15.04.2026г. между ООО «ПКО «ИВА ГРУПП» и ИП Игнатов А.Г., по которым право требования по указанному кредитному договору перешло к заявителю.
Заявитель просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № № на правопреемника – заявителя по делу по правоотношениям, возникшим на основании указанного решения.
В судебное заседание представитель заявителя ИП Игнатов А.Г. не явился, извещен путем направления сообщения о времени и месте проведения судебного заседания электронным заказным письмом, которое получено 06.06.2026г. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель взыскателя ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен путем направления сообщения о времени и месте проведения судебного заседания электронным заказным письмом, которое получено 05.07.2026 г.
Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «ИВА ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен путем направления сообщения о времени и месте проведения судебного заседания электронным заказным письмом, которое получено 09.07.2026 г.
Представитель Грайворонского РО СП УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явился, извещен путем направления сообщения о времени и месте проведения судебного заседания по электронной почте.
Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Краевский В.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен путем направления электронного заказного письма, которое получено 29.06.2026г.
Изучив представленные документы и доказательства, суд считает, что заявление ИП Игнатов А.Г. подлежит удовлетворению.
Из материалов дела № № следует, что решением Грайворонского районного суда от 21 июня 2021 г. иск ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу истца с Краевского В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2018 года № № в сумме 922427 рублей 26 копеек, из которых: 775486 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 139523 рубля 37 копеек – проценты, 7417 рублей 75 копеек – пени., задолженность по кредитному договору от 22 августа 2018 года № № в сумме 807310 рублей 37 копеек, из которых: 684926 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 113344 рубля 84 копейки – проценты, 9038 рублей 74 копейки – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16848,69 руб. (л. д. 64-65 гражданского дела №№).
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.09.2021г. решение Грайворонского районного суда от 21.06.2021г. по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краевского В.Е. без удовлетворения (л.д.71-73 гражданского дела №№).
Согласно договору уступки прав требований (цессии) № № от 23.03.2026г. ПАО «Банк ВТБ» уступает ООО «ПКО «ИВА ГРУПП» права требования задолженности по кредитному договору №№ от 22.08.2018г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и Краевским В.Е., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (л.д.7-10,11,12-13,14-16,17,18-20,21).
ООО «ПКО «ИВА ГРУПП» уступило право требования по указанному кредитному договору ИП Игнатову А.Г., что подтверждается договором уступки права требования № № от 15.04.2026г., приложением к договору, платежным поручением (л.д.22,23,46-51).
При этом ИП Игнатов А.Г. направил в адрес Краевского В.Е. уведомление о смене взыскателя (л.д.32).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу названной нормы вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов гражданского дела следует, что 24.09.2021 г. в адрес взыскателя ПАО Банк ВТБ направлен исполнительный лист ФС № № (л.д.100 гражданского дела №2-171/2021).
На основании исполнительного листа ФС № №, выданного Грайворонским районным судом Белгородской области, в отношении должника Краевского В.Е. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Банк ВТБ, производство по которому окончено 31.07.2025г. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.207 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами исполнительного производства № № (л.д. 61-64).
Исходя из изложенного, поскольку взыскатель ПАО Банк ВТБ» передал право требования исполнения обязанностей Краевского В.Е. по кредитному договору № № от 22.08.2018г. ООО «ПКО «ИВА ГРУПП», которое в свою очередь переуступило право требования ИП Игнатову А.Г. и, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, решение суда по указанному кредитному договору не исполнено, суд считает, что взыскатель по делу подлежит замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником ИП Игнатовым А.Г.
Также, в своем заявлении заявитель ИП Игнатов А.Г. просит о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве с должника Краевского В.Е. в размере 2 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подготовке заявления о процессуальном правопреемстве ИП Игнатовым А.Г. оплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
Поскольку определение о правопреемстве не является итоговым судебным актом, разрешающим дело по существу, а устанавливает лишь процессуальное положение лица в порядке исполнения имеющегося судебного постановления (приказа, решения), а также то, что данные расходы не являлись для заявителя вынужденными, переуступка прав требований это личное волеизъявления сторон, доказательств факта нарушения или оспаривания прав заявителя со стороны ответчика при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не представлено, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, не усматривается.
Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд определил:
заявление ИП Игнатова А.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника ИП Игнатова А.Г. (ИНН 771379845387) по правоотношениям, возникшим на основании решения Грайворонского районного суда Белгородской области от 21.06.2021 г. по гражданскому делу № № по иску ПАО Банк ВТБ к Краевскому В.Е. (паспорт №.) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 22.08.2018г.
В удовлетворении требований о взыскании с должника Краевского В.Е. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Грайворонский районный суд.
Судья Л.П. Белашова