ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания пос. Борисовка 17 августа 2026 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П., при ведении протокола помощником председателя суда Солодовник Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Кредитный Арбитр»» о процессуальном правопреемстве, установил:
Решением Грайворонского районного суда от 10.01.2019 г. по гражданскому делу №№ с Паутова Г.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 26.12.2016г. в размере 647214,94 рублей.
ООО ПКО «Кредитный Арбитр»» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований сослались на заключение договора уступки прав требования №№ от 23.12.2025г., заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала и ООО ПКО «Кредитный Арбитр»», по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к заявителю.
Заявитель просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № № на правопреемника – заявителя по делу по правоотношениям, возникшим на основании указанного решения.
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «Кредитный Арбитр»» не явился, извещен путем направления сообщения о времени и месте проведения судебного заседания на электронную почту, представителю предоставлен доступ к делу посредством сервиса «Электронное правосудие». В заявлении представитель просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала в судебное заседание не явился, извещен путем направления сообщения о времени и месте проведения судебного заседания электронным заказным письмом, которое получено 15.07.2026 г.
Представитель Грайворонского РО СП УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явился, извещен путем направления сообщения о времени и месте проведения судебного заседания по электронной почте.
Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Паутов Г.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен путем направления электронного заказного письма, которое возвращено с отметкой «истек сок хранения», также ему предоставлен доступ к делу посредством сервиса «Электронное правосудие».
Изучив представленные документы и доказательства, суд считает, что заявление ООО ПКО «Кредитный Арбитр»» подлежит удовлетворению.
Из материалов дела №№ следует, что решением Грайворонского районного суда от 10 января 2019 г. иск АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала удовлетворен, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала с Паутова Г.Е. взыскана задолженность по соглашению от 26 декабря 2016 г. №№ по состоянию на 23 ноября 2018 г. в размере 647214,94 руб., из которых: 593223,83 руб. – задолженность по основному долгу, 48368,03 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5623,08 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов (л. д. 73-75 гражданского дела).
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 апреля 2019г. решение Грайворонского районного суда по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паутова Г.Е. без удовлетворения (л.д.103-105 гражданского дела).
В адрес АО «Россельхозбанк» 16.05.2019г. направлен исполнительной лист серии ФС №№ о взыскании задолженности с Паутова Г.Е., который в соответствии с обратным почтовым отправлением получен 24.05.2019г. (л.д.109,111 гражданского дела).
Определением Грайворонского районного суда от 02 ноября 2020г. утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала и Паутовым Г.Е., которым установлены сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору №№ от 26.12.2016г., должник обязался погасить всю сумму задолженности по кредитному договору до 15.01.2023г. (л.д.24-27 материала №№ по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства).
Согласно договору уступки прав требований (цессии) № № от 23.12.2025г. АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала уступает ООО ПКО «Кредитный Арбитр»» права требования задолженности по кредитному договору №№ от 26.12.2016г., заключенному с Паутовым Г.Е., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (л.д.13-16,17-18,19).
При этом ООО ПКО «Кредитный Арбитр» 19.01.2026г. в адрес Паутова Г.Е. направляло уведомление о смене взыскателя (л.д.6).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу названной нормы вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В связи с заключением между Паутовым Е.Г. и АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала мирового соглашения, исполнительное производство в отношении Паутова Г.Е. было прекращено 18.11.2020г. (л.д.44 материала №№ по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства).
В связи с неисполнением Паутовым Е.Г. условий мирового соглашения, исполнительный лист ФС № повторно направлен в адрес АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала и получен ими 20.07.2022г. (л.д.45,46 материала №№ по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства).
На основании исполнительного листа ФС № №, выданного Грайворонским районным судом Белгородской области, в отношении должника Паутова Е.Г. 27.03.2025г. было повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, производство по которому окончено 03.07.2025г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.207 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами исполнительного производства № №. Остаток задолженности по состоянию на 01.04.2025г. составляет 133732,90 руб. (л.д. 38-44).
Исходя из изложенного, поскольку взыскатель АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала передал право требования исполнения обязанностей Паутова Е.Г. по кредитному договору №№ от 26.12.2016г. ООО ПКО «Кредитный Арбитр» и учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, решение суда по указанному кредитному договору не исполнено, суд считает, что взыскатель по делу подлежит замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником ООО ПКО «Кредитный Арбитр».
Также, в своем заявлении заявитель ООО ПКО «Кредитный Арбитр» просит о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве с должника Паутова Е.Г. в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подготовке заявления о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Кредитный Арбитр» оплачена госпошлина в размере 15 000 руб.
Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
Поскольку определение о правопреемстве не является итоговым судебным актом, разрешающим дело по существу, а устанавливает лишь процессуальное положение лица в порядке исполнения имеющегося судебного постановления (приказа, решения), а также то, что данные расходы не являлись для заявителя вынужденными, переуступка прав требований это личное волеизъявления сторон, доказательств факта нарушения или оспаривания прав заявителя со стороны ответчика при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не представлено, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, не усматривается.
Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд определил:
заявление ООО ПКО «Кредитный Арбитр» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала на ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН 6829117690) по правоотношениям, возникшим на основании решения Грайворонского районного суда Белгородской области от 10.01.2019 г. по гражданскому делу №№) по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Паутову Григорию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26.12.2016г.
В удовлетворении требований о взыскании с должника Паутова Г.Е. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Грайворонский районный суд.
Судья Л.П. Белашова