РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера Г.Р. к Аюпову С.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Вагнер Г.Р. обратился в суд с иском к Аюпову С.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что 22 сентября 2025 года он на работе познакомился с ответчиком, работавшим мастером. 28 сентября 2025 года ответчик обратился к нему с просьбой предоставить займ в размере 60000 рублей, обещал вернуть сумму в размере 80000 рублей. Он перевел Аюпову С.Д. на карту 60000 рублей. Факт передачи денежных средств в долг, а также обещание ответчика вернуть сумму зафиксированы в переписке в мессенджере. В переписке ответчик признавал наличие долга. Срок возврата, установленный ответчиком, истек, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств. В ходе выяснения обстоятельств установлено, что Аюпов С.Д. был уволен с 04 октября 2025 года. На дату подачи иска сумма основного долга в размере 60000 рублей ответчиком не возвращена. На его неоднократные требования о возврате всей суммы или исполнении обязательств ответчик уклоняется от общения, переносит сроки возврата. Поскольку договор займа в требуемой законом письменной форме не был оформлен, а ответчик отказался от добровольного возврата, полагает, что переданные им денежные средства в настоящее время находятся у ответчика без законных оснований, поскольку обязательство, которое их породило (договор займа), не может быть полностью доказано в суде в силу нарушения формы сделки. Поскольку договор займа на сумму свыше 10000 рублей требует письменной формы, а он не может доказать полную сумму 60000 рублей или сам заем в том виде, как он задумывался, заявляет требование о возврате фактически переданного имущества как неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1920 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей и расходы по оплате юридических услуг – 9000 рублей.
Истец Вагнер Г.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Аюпов С.Д. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в адрес суда квитанции о частичной оплате долга в размере 30000 рублей.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Поскольку договор займа на сумму свыше 10000 рублей требует письменной формы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям о возврате денежных средств, полученных по сделке, которую стороны не намеревались осуществить.
Судом установлено, что согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк № № на имя Вагнера Г.Р. 28.09.2025 осуществлен перевод для А. С.Д. в размере 60000 рублей (л.д. 30).
Также факт признания Аюповым С.Д. долга перед Вагнером Г.Р. подтверждается скриншотом переписки в мессенджере (л.д. 31-48).
09 декабря 2025 года Вагнер Г.Р. направил в адрес Аюпова С.Д. претензию о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. В целях досудебного урегулирования спора просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 60000 рублей. В случае полной невыплаты основного долга в указанный срок он будет вынужден обратиться в суд с иском, где помимо основного долга потребует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также компенсации морального вреда и всех судебных расходов (л.д. 7-8).
После поступления в суд искового заявления от ответчика Аюпова С.Д. поступили квитанции, согласно которым 02 февраля 2026 года С.Д. А. перевел Г.Р. В. по номеру телефона + № денежные средства в сумме 20000 рублей, 10 февраля 2026 года – 10000 рублей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 60000 рублей, которые ответчик неосновательно сберег. При этом ответчиком представлены доказательства, что он возвратил 30000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования Вагнера Г.Р. о взыскании с Аюпова С.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2025 по 08.12.2025 в размере 1920 рублей 82 копейки.
Сумма задолженности
Период просрочки
Количество дней просрочки
Ставка, %
Сумма пени
60000
30.09.2025-26.10.2025
27
17 %
754,52
27.10.2025-08.12.2025
43
16,5 %
1166,30
Расчет судом проверен и является верным, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе наличие задолженности ответчика перед истцом не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального среда. Законодательство не предусматривает взыскание морального вреда при нарушении заемщиком обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 1.1 Решения Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 года размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование – 3000 рублей, письменное консультирование – 5000 рублей, составление искового заявления, отзыва на жалобу – от 10000 рублей за 1 документ, правовая экспертиза – от 15000 рублей.
04 декабря 2025 года между ИП Сидоровым А.А. (исполнитель) и Вагнером Г.Р. (заказчик) был заключен Договор возмездного юридического обслуживания № 26791, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг указывается в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая стоимость услуг по Договору формируется как сумма стоимостей всех подписанных сторонами Приложений (л.д. 9-12).
Согласно приложению № 1 к Договору возмездного юридического обслуживания № 26791 от 04.12.2025 исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую услугу: составление искового заявления в соответствии с предоставленными заказчиком документами и информацией. Стоимость юридической услуги по составлению искового заявления составляет 9000 рублей (л.д. 15).
Ответчиком возражений, каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Находя расходы на оплату услуг представителя разумными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9000 рублей.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 49), учитывая размер удовлетворенных требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вагнера Г.Р. к Аюпову С.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Аюпова С.Д. (<данные изъяты>) в пользу Вагнера Г.Р. (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 30000 рублей 00 копеек;
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2025 по 08.12.2025 в размере 1920 рублей 82 копейки;
расходы по оплате юридических услуг – 9000 рублей 00 копеек;
расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года