РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Аракчееву А.В. и Мыгыш Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гапоненко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Аракчееву А.В. и Мыгыш Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 июня 2025 года вследствие действий Аракчеева А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением Сахабетдинова Р.З., был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №. Им поданы в страховую компанию все необходимые документы. 18 июня 2025 года он обратился к страховщику с заявлением для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Письмом от 05 июля 2025 года страховщик отказал в выдаче направления на СТОА, поскольку гражданская ответственность Аракчеева А.В. застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в ЗАО «МАКС» при использовании т/с ГАЗ (г/н № Вместе с тем установлено, что по данному полису в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. С решением страховщика не согласен, поскольку согласно административному материалу ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № 31 июля 2025 года он обратился с претензией к страховщику, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА. Письмом от 15 августа 2025 года страховщик отказал в удовлетворении претензии. Он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 года в удовлетворении его требований отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020422492 от 25 июня 2025 года, составленному по заданию ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Нива с государственным регистрационным номером Х 536 ХУ 02 составляет 141831 рубль. Просит взыскать с ответчиков солидарно 141831 рубль - материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта), компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи иска, мотивированное тем, что копия решения финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 года получена им только 26 ноября 2025 года.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик обоснованно отказал Гапоненко А.В. в признании ДТП от 11.06.2025 страховым случаем. В результате проведенной проверки было установлено, что на момент ДТП по полису АО «МАКС» ХХХ № №, указанному в материалах, представленных уполномоченными органами, не застрахована ответственность причинителя вреда. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Аракчеева А.В. на момент ДТП как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, у истца отсутствуют правовые основания для требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО необоснованно (л.д. 49-50).
В возражении на исковое заявление ответчик Мыгыш Е.С. просит в удовлетворении иска Гапоненко А.В. к ней отказать по следующим основаниям. По смыслу действующего законодательства ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Так, 20 марта 2025 года между Мыгыш Е.С. (арендодатель) и Аракчеевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Согласно п. 1.2 договора аренды характеристики автомобиля: ГАЗ 278831, регистрационный номер №. Согласно п. 2.1.4 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно оформить полис ОСАГО и своевременно поддерживать его действие в течение всего срока аренды автомобиля. Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП автомобиль ГАЗ 278831, регистрационный номер № находился во владении и пользовании ответчика Аракчеева А.В. на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды от 20 марта 2025 года. То обстоятельство, что собственник транспортного средства Мыгыш Е.С. передала по договору аренды автомобиль ГАЗ 278831, регистрационный номер №, не застраховав риск гражданской ответственности, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно положениям части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
26 сентября 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-109455/5010-004, которым в удовлетворении требований Гапоненко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА отказано.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Указанное решение вступило в законную силу 10 октября 2025 года. С иском в суд истец должен был обратиться не позднее 10 ноября 2025 года.
Между тем из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80100515636087 (адресат: АНО «СОДФУ», адресант: Гапоненко А.В.) следует, что Гапоненко А.В. получил решение финансового уполномоченного 26 ноября 2025 года.
С настоящим иском в суд Гапоненко А.В. обратился 29 декабря 2025 года.
В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. №273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О).
Аналогичная правовая позиция о необходимости восстановления пропущенного срока содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. №18-КГ24-18-К4.
Разрешая ходатайство истца Гапоненко А.В. о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд исходит из позднего получения копии решения финансового уполномоченного, а также из того, что отказ в восстановлении пропущенного срока, ограничит права истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Гапоненко А.В. срока для обращения с исковым заявлением
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Аракчеев А.В., Мыгыш Е.С., третье лицо Сахабетдинов Р.З., представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.
Истец Гапоненко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 11 июня 2025 года произошло ДТП, в котором механические повреждения получил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. После ДТП он обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако указанная выплата не была произведена.
Представитель истца Шаяхметов Р.Д. исковые требования поддержал, полагал необходимым взыскать сумму материального ущерба в солидарном порядке с ответчиков Аракчеева А.В. и Мыгыш Е.С. Представленный Мыгыш Е.С. договор аренды транспортного средства, на котором Аракчеев А.В., совершил ДТП, по мнению представителя истца, является мнимым и составлен после ДТП с целью избежать ответственности собственника транспортного средства. О мнимости договора свидетельствует отсутствие у Аракчеева А.В. денежных средств на оплату арендных платежей, поскольку согласно сведениям на сайте службы судебных приставов он является должником по исполнительным производствам, которые окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, ввиду отдаленности друг от друга мест проживания арендатора и арендодателя оплата по договору аренды должна производиться безналичным способом, что не представляется возможным, поскольку счета Аракчеева А.В. заблокированы как у должника по исполнительным производствам.
Выслушав истца Гапоненко А.В., представителя истца Шаяхметова Р.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В результате ДТП, произошедшего 11 июня 2025 года вследствие действий Аракчеева А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением Сахабетдинова Р.З., был причинен ущерб принадлежащему Гапоненко А.В. транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № (л.д. 8).
11 июня 2025 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Аракчеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством ГАЗ 278831 с г/н №, 11 июня 2025 года в 18 часов 55 минут не обеспечил безопасную дистанцию до впередистоящего транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта г/н № с последующим отбрасыванием на стоящий автомобиль Шевроле Нива № (л.д. 9).
Гражданская ответственность Гапоненко А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № № (л.д. 31).
Согласно сведениям, содержащимся в документах о ДТП, гражданская ответственность Аракчеева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № №
18 июня 2025 года Гапоненко А.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 13).
25 июня 2025 года ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0020422492, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 141800 рублей 00 копеек, без учета износа - 97000 рублей 00 копеек (л.д. 22-28).
Письмами от 02 июля 2025 года, от 05 июля 2025 года страховщик уведомил страхователя об отсутствии оснований для признания ДТП от 11 июня 2025 года страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № № (л.д. 14 69-70).
31 июля 2025 года страховщик получил претензию с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 15).
15 августа 2025 года страховщик письмом уведомил страхователя об отсутствии оснований для признания ДТП от 11 июня 2025 года страховым случаем по договору ОСАГО (л.д. 16).
30 августа 2025 года Гапоненко А.В. обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 17).
26 сентября 2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-109455/5010-004 в удовлетворении требований Гапоненко А.В. о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА отказано.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Из представленных материалов следует, что вред, в результате произошедшего ДТП был причинен вследствие действий Аракчеева А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным номером Т 863 ХС 73.
Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от 11 июня 2026 года гражданская ответственность Аракчеева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № №
Между тем согласно сведениям, указанным в полисе ОСАГО серии ХХХ № № выданном АО «МАКС», по указанному полису застрахована гражданская ответственность иного лица в отношении иного транспортного средства (л.д. 69).
По информации, размещенной на официальном сайте Национальной Страховой Информационной системы в сети «Интернет» в отношении транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным знаком № договор ОСАГО, действующий на дату ДТП, отсутствует, договор ОСАГО серии ХХХ № №, принадлежащий САО «ВСК», на дату ДТП прекратил действие (л.д. 67).
Из бланка страхового полиса ОСАГО, представленного САО «ВСК» по запросу финансового уполномоченного, следует, что собственник транспортного средства ГАЗ 278831 с государственным регистрационным номером № Мыгыш Е.С. заключила Договор ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № №) в отношении неопределенного круга лиц. Срок страхования с 00 часов 00 минут 13 апреля 2024 года по 24 часов 00 минут 12 апреля 2025 года (л.д. 172).
Согласно экземпляру страхового полиса САО «ВСК» серии ХХХ № № гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным знаком № застрахована на срок с 13.04.2024 по 12.04.2025.
Таким образом, на дату ДТП 11 июня 2025 года полис ОСАГО серии ХХХ № № прекратил свое действие.
Иных документов, позволяющих установить, что на дату ДТП гражданская ответственность Аракчеева А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору ОСАГО, не представлено.
Таким образом, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.
Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к собственнику источника повышенной опасности Мыгыш Е.С. ввиду следующего.
20 марта 2025 года Аракчеев А.В. (арендатор) и Мыгыш Е.С. (арендодатель) заключили договор аренды, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, без экипажа. Характеристики автомобиля: марка, модель: ГАЗ, 278831, регистрационный номер № (л.д. 191-192).
Договор заключен на срок с 20 марта 2025 года по 19 марта 2026 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 4.1).
20 марта 2025 года по акту приема-передачи Мыгыш Е.С. передала, а Аракчеев А.В. принял транспортное средство ГАЗ, 278831, регистрационный номер № (л.д. 193).
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно оформить полис ОСАГО и своевременно поддерживать его действие в течение всего срока аренды автомобиля.
На момент передачи транспортного средства гражданская ответственность Мыгыш Е.С. была застрахована по полису серии ХХХ № № со сроком страхования по 24 часа 00 минут 12.04.2025.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП автомобиль ГАЗ 278831, регистрационный номер № находился во владении и пользовании ответчика Аракчеева А.В. на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды от 20 марта 2025 года.
Доводы представителя истца о том, что договор аренды является мнимым и оформлен уже после ДТП для освобождения от материальной ответственности собственника транспортного средства Мыгыш Е.С., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются лишь предположением и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчика Аракчеева А.В., который управлял источником повышенной опасности на основании договора аренды, не исполнив обязанность по оформлению полиса ОСАГО.
Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, исходя из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку материально - правовой спор между сторонами заключается в нарушении ответчиком имущественных прав истца, не связанных с личными неимущественными правами истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Так как в настоящем случае нарушены имущественные права истца, в то время как в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ.
Каких-либо доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания либо нарушены иные его нематериальные блага, истцом суду не предоставлены.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5255 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гапоненко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Аракчееву А.В. и Мыгыш Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Аракчеева А.В. (паспорт №) в пользу Гапоненко А.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 141831 рубль 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В иске Гапоненко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Мыгыш Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Аракчеева А.В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5255 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.