АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджиева М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 913,76 руб.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал в Целинный районный суд Республики Калмыкия частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав, что ООО ПКО «Фабула» не представило доказательств того, что к нему как цессионарию перешло от цедента право на индексацию присужденных денежных сумм.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что индексация взысканной денежной суммы выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя, а несвоевременное исполнение должником решения суда привело к обесцениванию присужденной взыскателю денежной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем заявитель вправе в соответствии со статьей 208 ГПК РФ требовать произвести индексацию присужденной денежной суммы. Проверив расчет, представленный заявителем и признав его соответствующим требованиям действующего законодательства, суд удовлетворил заявление, взыскав с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 913,76 руб.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 526 руб. Общий размер задолженности составляет 45 726 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по вышеуказанному решению суда; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заявление об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обосновал длительным неисполнением должником решения суда и обесцениванием взысканных денежных средств; сумма индексации по расчету взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 913,76 руб.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 45 726 руб.
Разрешая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции, установив, что задержка выплаты суммы, присужденной по решению суда, приводит к нарушению имущественных интересов взыскателей вследствие инфляционных процессов и роста стоимости жизни, пришел к выводу о взыскании индексации в пользу заявителей в заявленном размере.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 3).
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора).
Как следует из пункта 20 Обзора, присужденные судом денежные суммы подлежат индексации за период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату его принятия существование соответствующего права.
Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.
Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации подходу к вопросу о правовой природе индексации нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
В случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда изменяется лишь срок выплаты должником присужденной денежной суммы, при этом остаются неизменными факт присуждения соответствующей денежной суммы, а также факт воздействия на нее инфляционных процессов.
Таким образом, наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет права взыскателя на индексацию, которое по общему правилу возникает в момент вынесения соответствующего судебного решения и прекращается в момент фактического получения взыскателем денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО АКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм на основании индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается со взысканным с ФИО1 размера индексации, признавая его соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм. В свою очередь, ФИО1 произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод жалобы о том, что ООО ПКО «Фабула» не имеет право на индексацию присужденных денежных сумм, подлежит отклонению, поскольку из заочного решения мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПКО «Фабула» являлось первоначальным взыскателем.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 208, 328, 329, 330 ГПК РФ, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судья М.А. Лиджиев