РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Михайловского районного суда <адрес> Казакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробова Юрия Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Михайловский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Михайловский», Коробов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Коробовым Ю.В. подана жалоба, мотивированная тем что, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов водитель Коробов Ю.В., управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлэндер» с государственным регистрационным знаком №, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 который находясь на второстепенной дороге, имея ограниченную видимость (забор с левой стороны), препятствие по направлению движения (дерево), не смог заранее обнаружить движущийся ему навстречу автомобиль Коробова Ю.В. Также указал, что схема дорожно-транспортного происшествия не отражает объективную ширину дорожного полотна, на не отражено наличие стационарных объектов (дерева). На основании изложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности Коробова Ю.В. – Казанцев Р.А. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, указал, что схема дорожно-транспортного происшествия, оспариваемое постановление были предъявлены Коробову Ю.В. на месте, он с их содержанием был ознакомлен, подписи свои в указанных документах не оспаривает. Дополнительно продемонстрировал снимки с места дорожно транспортного происшествия, ходатайств о приобщении которых не заявлял, согласно которым стационарный объект со стороны движения водителя ФИО3 расположен вне пределов полосы движения, оба автомобиля двигались по центру дороги, имея при этом исходя из дорожной инфраструктуры (обочин, стационарных объектов вне дорожного полотна) двигаться непосредственно по своим полосам движения.
Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Михайловский» ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами административного дела, не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу требований ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1-9.12 ПДД РФ.
Из положений п. 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 28.6 КоАП РФ постановлению.
Судом установлено, что основанием для привлечения Коробова Ю.В. к административной ответственности послужило то, что водитель Коробов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в <адрес>, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Ввиду согласия водителя Коробова Д.Н. с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также с его событием должностным лицом на месте вынесено оспариваемое постановление.
Действия Коробова Ю.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
Указанные обстоятельства подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые признаются допустимыми доказательствами, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Коробова Ю.В. двигался с нарушением его расположения на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, при этом дорожная инфраструктура, ширина дорожного полотна позволяли на указанном участке дороги Коробову Ю.В. при верном визуальном определении ширины своей полосы движения, с учетом габаритов транспортного средства, осуществить проезд по данному участку дороги, не выходя за пределы предназначенной для движения его транспортного средства полосы.
Кроме того, суд отмечает, что представленные защитником лица привлекаемого к административной ответственности в ходе рассмотрения настоящей жалобы на обозрение фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия в полной мере соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия имеющейся в истребованном судом административном материале, как следует из схемы и отображено на снимках автомобиль Коробова Ю.В. двигался с нарушением его расположения на проезжей части, равно как и автомобиль ФИО3, который также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Коробова Ю.В. и его защитника о том, что на схеме отсутствует указание на расположение стационарного объекта – дерева, основанием к признанию схемы недопустимым доказательством быть не могут, поскольку указанное дерево расположено вне пределов проезжей части, между деревом и полотном проезжей части имеется расстояние.
Также следует принимать во внимание, что событие административного правонарушения и назначенное наказание заявителем не оспаривались, что подтверждается как вынесением на месте дорожно-транспортного происшествия постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, так и собственноручными подписями Коробова Ю.В. в обжалуемом постановлении, содержанием его объяснения, отсутствием замечаний и дополнений к схеме дорожно-транспортного происшествия, что также подтвердил защитник Коробова Ю.В. в судебном заседании.
Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии Коробова Ю.В., им подписана и в полной мере соответствует событиям дорожно-транспортного происшествия с участием подателя жалобы.
Учитывая названные законоположения и установленные обстоятельства, суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку, заявитель, в случае его согласия с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием, лишен возможности оспаривать вынесенное постановление по мотивам отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и отсутствия протокола об административном правонарушении, как доказательств его вины. Возражения заявителя после вынесения обжалуемого постановления не подвергают сомнению его законность.
Довод жалобы заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Постановление о назначении Коробову Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Михайловский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коробова Юрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Коробова Юрия Владимировича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Казакова Д.А.