ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Ишмаеву Рустаму Зуфаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Ишмаеву Р.З., в котором просит:
- взыскать с Ишмаева Рустама Зуфаровича в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 134 978 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 55 555 рублей 81 копейка за период с 21 апреля 2014 г. по 29 декабря 2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 717 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10 октября 2013 г. между ОАО «МТС-Банк» и Ишмаевым Р.З. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 10 октября 2013 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 10 октября 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 16 декабря 2011 года (протокол N №) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МТС-Банк» ОАО «МТС-Банк». В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров, наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»). 29 декабря 2017 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 29 декабря 2017 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № б/н от 29 декабря 2017 г. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ишмаева Р.З. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 190 534,08 руб., в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 134 978,27руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 55 555,81руб.; Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; Сумма задолженности по штрафным санкциям - 0руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00руб. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 26 сентября 2019 г. судебный приказ от о взыскании с Ишмаева Рустама Зуфаровича задолженности но кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и ответчик, Ишмаев В.З., на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения завяленных истцом требований на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 3 указанной статьи регламентируют, что к отношениям
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 г. между ОАО «МТС-Банк» и Ишмаевым Р.З. в простой письменной форме был заключен договор № № путем обращения ответчика в банк с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» от 10 октября 2013 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
Материалами дела подтверждается, что 10.10.2013 года Ишмаев Рустам Зуфарович обратился в ОАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ».
Согласно расписки Ишмаев Р.З. получил кредитную карту MasterCard Unembossed № №, с кредитным лимитом 40 000 рублей, процентной ставкой 55% годовых по кредитному договору № № от 10.10.2013 года.
Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности.
Наименование ОАО «МТС-Банк» было изменено на ПАО «МТС-Банк».
29 декабря 2017 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от 29 декабря 2017 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № перешло к НАО «Первое коллекторской бюро».
6 декабря 2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро».
22 ноября 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и подтверждается листом записи.
19.09.2019 года Мировым судьей судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ М.Е.Е. вынесен судебный приказ о взыскании с Ишмаева Р.З. задолженности по кредитному договору № № от 10.10.2013 года.
Согласно определению об отмене судебного приказа от 26.09.2019 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан, судебный приказ о взыскании с Ишмаева Р.З. задолженности по кредитному договору № № от 10.10.2013 года отменен.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив Ишмаеву Р.З. кредит. Ишмаев Р.З. пользовался выданной кредитной картой, совершая расходные операции, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.04.2014 года по 29.12.2017 года (включительно) в размере 134 978 рубль 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 55 555 рублей 81 копейка.
Расчет задолженности истца проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
На дату судебного заседания сведений о погашении ответчиком задолженности перед истцом представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Учитывая, что ответчиком обязательства по договору на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета исполняются ненадлежащим образом, правильности расчета задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
До рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 6 717 рубля 00 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Ишмаеву Рустаму Зуфаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ишмаева Рустама Зуфаровича (паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН №) сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от 10 октября 2013 года в размере 134 978 руб. 27 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 55 555 руб. 81 коп. за период с 21 апреля 2014 года по 29 декабря 2017 года.
Взыскать с Ишмаева Рустама Зуфаровича (паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п/п Хабирова Э.В.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.