РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. г.Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., с участием представителя третьего лица
Шульги Э.С. Макушевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарин А.А, к Рязапова Г.И. о расторжении договора соинвестирования, об обязании вернуть квартиру в собственность Самарина А.А., о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Самарин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рязаповой Г.И. о расторжении договора соинвестирования, об обязании вернуть квартиру в собственность Самарина А.А., о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указав на то, что 8 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор соинвестирования №, согласно которому предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, с последующим правом получения соинвестором после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.
Истец указывает, что Инвестором нарушены условия договора инвестирования, согласно п.4.1 договора числится задолженность в размере 1 700 000 руб., в день подписания договора не оплачена, квартира переоформлена на Рязапову Г.И. так же не оплачена стоимость аренды земельного участка, которым инвестор пользуется.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор соинвестирования, заключенный между сторонами, обязать Рязапову Г.И. возвратить спорную квартиру в собственность истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец, ответчик, представитель третьего лица, на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Из отзыва ответчика Рязаповой Г.И. следует, что не согласна с исковым заявлением, поскольку имущественные права на указанную квартиру оформлены не были, квартира не была передана Рязаповой Г.И. Собственником указанной квартиры она не является. Также просит применить срок исковой давности.
В судебном заседание представитель третьего лица Шульги Э.С. – Макушева Т.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Указывает на то, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Шульге Э.С. на основании договора купли-продажи от 15 марта 2023 г., заключенного между Шульгой Э.С. и Самариной В.М. Указанная квартира принадлежала ранее Самариной В.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 13 февраля 2023 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации, то есть на момент заключения договора купли-продажи с Шульгой Э.С. являлась собственником квартиры.
Согласно пункту 3 договора определена стоимость квартиры в размере 1 700 000 рублей. Расчет за квартиру был произведен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и распиской Самариной В.М.
17 декабря 2024 г. указанная квартира была продана Мухаметгалеевой З.И. по цене 2 200 000 рублей. Также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2021 г. между Самариным А.А. и Рязаповой Г.И. заключен договор соинвестирования №.
Согласно пункту №.1. договора, его предметом является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с последующим право получения соинвестором после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав на жилую двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже во втором подъезде МКЖД по адресу: <адрес>А. Площадь <адрес>,5 кв.м., в том числе жилая площадь 28,4 кв.м., площадь кухни 8,4 кв.м., санузел, совмещенный 3,7 кв.м, лоджия 3,1 прихожая 7,9 кв.м.
Раздел 4 договора устанавливает, что сумма инвестиций по договору составляет 1 700 000 рублей.
Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, как следует из представленных материалов правоустанавливающие документы на возведение многоквартирного дома выданы на имя истца Самарина А.А., а именно разрешение на строительство от 25.05.2015 года № выданный Администрацией муниципального района Давлекановский район РБ; свидетельство о регистрации права собственности на незавершенный объект строительства от 19.10.2015 год; договор аренды земельного участка от 13.04.2015 года №; градостроительный план земельного участка № от 24.04.2015 утвержденный постановлением главы Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № от 28.04.2015 года, что изложено в п.2.2 договора соинвестирования.
При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования договора по правилам, установленным ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор соинвестирования заключенный между сторонами в целях привлечения застройщиком денежных средств гражданина следует признать договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, вне зависимости от того, как был поименован сторонами договор (п.6 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.10.2022 года).Аренда земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А не является предметом данного договора соинвестирования.
Согласно части 3.1. статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом из представленного Роскадастром по запросу суда реестрового дела на спорный объект недвижимости следует, что указанный в договоре объект не был зарегистрирован в ЕГРН.
Соответственно договор соинвестирования заключен с нарушением требований законодательства к его форме.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Свобода договора предполагает, что стороны вправе своим соглашением прекратить ранее возникшие обязательства.
Судом также установлено, что спорная квартира была предметом рассмотрения в гражданском деле № по иску Самарина А.А. к Самариной В.М. о расторжении договора купли-продажи, по которому вынесено решение суда от 21 мая 2026 г. Судом было установлено, что договор купли-продажи является действительным, факт оплаты по нему был подтвержден совокупностью письменных доказательств, а право собственности на квартиру впоследствии перешло к добросовестному приобретателю Шульге Э.С., в последующем Мухаметгалеевой З.И. Ранее вынесенным судебным постановлением установлено, что квартира выбыла из владения истца и Самариной В.М. на законных основаниях.
В ходе судебного заседания ответчиком в своих возражениях указано на то, что указанная квартира ей передана не была, отсутствует акт приема-передачи, договор не был зарегистрирован в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.
Данное обстоятельство имеет правовое значение и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Так, в силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, акт приема-передачи является документом, фиксирующим фактическое исполнение обязательства по передаче имущества.
Истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, подтверждающих передачу квартиры ответчику, акт приема-передачи, свидетельствующие о фактическом владении ответчиком спорным имуществом.
На момент рассмотрения настоящего спора квартира находилась и находится в фактическом владении у Мухаметгалеевой З.И., при этом основания приобретения указанной квартиры установлены решением суда от 21 мая 2026 г. по делу №2-292/2026 по гражданскому делу по иску Самарина А.А. к Самариной В.М. о признании договора купли-продажи недействительным.
Следовательно, ответчик не может считаться лицом, приобретшим квартиру, напротив Рязапова Г.И. не является собственником квартиры, поскольку квартира не была ею получена от истца.
Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности.
По утверждению истца, ответчик не произвел оплату по договору соинвестирования от 8 апреля 2021 г., а потому о предполагаемом нарушении своего права истец должен быть узнать не позднее даты, установленной договором для исполнения обязательств по оплате (в день подписания договора соинвестирования, то есть 8 апреля 2021г..). Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился только лишь 31 декабря 2025 г., то есть по истечению 4 лет.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является также отказом в удовлетворении требований истца.
Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о возврате квартиры и о взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что на отношения, целью которых является извлечение прибыли или получение иной экономической выгоды при последующей реализации объекта, законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
В рассматриваемом случае, договор соинвестирования не предусматривал личного использования квартиры истцом для проживания, впоследствии стороны заключили договор купли-продажи, по которому истец выступил продавцом, а ответчик покупателем. При таких обстоятельствах, истец по факту не является потребителем в смысле Закона «О защите прав потребителей».
Правоотношения сторон, по мнению суда, носят характер гражданско-правового обязательства между двумя физическими лицами по поводу возмездного отчуждения недвижимого имущества, в котором истец преследовал цель получения дохода, а потому Самарин А.А. не вправе ссылаться на льготы, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», включая освобождение от уплаты государственной пошлины.
Таким образом с Самарина А.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 000 рублей ( исходя из установленной стоимости квартиры в договоре).
При этом суд исходит из того, что иск о расторжении договора соинвестирования и о возврате квартиры напрямую связан с правами на имущество, следовательно, государственная пошлина рассчитывается для исков имущественного характера, подлежащих оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Самарин А.А, к Рязапова Г.И. о расторжении договора соинвестирования, об обязании вернуть квартиру в собственность Самарина А.А., о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Самарин А.А, (паспорт серии: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2026 г.