РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Д.Н. к Давидяну М.С., АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Д.Н. обратился в суд с иском к Давидяну М.С. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2025 года вследствие действий Давидяна М.С., управлявшего транспортным средством ToyotaAvensis с государственным регистрационным номером <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Omoda с государственным регистрационным номером №. В схеме ДТП от 29 августа 2025 года в 17:26 указано, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Давидяна М.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № № Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 03 сентября 2025 года после получения юридической консультации он дополнительно направил пояснение в АО «АльфаСтрахование», что изначально просил выдать направление на ремонт на СТОА, как предусматривает ФЗ «Об ОСАГО». 05 сентября 2025 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 22 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на его заявление направило ему письменное уведомление об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. В обоснование своей позиции АО «АльфаСтрахование» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило возможность урегулирования убытка в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор ОСАГО серии ТТТ № № не является действительным. Вместе с тем согласно сайту РСА на дату ДТП страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ТТТ № является действующим. 30 сентября 2025 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о восстановлении нарушенного права. 06 ноября 2025 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом № 0205ц/703572 уведомило его об отсутствии правовых оснований в пересмотре ранее принятого решения. 10 ноября 2025 года он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Согласно заключению специалиста № 140126/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY OMODA 5/C5, VIN № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 263907 рублей. Согласно заключению специалиста № 140126/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY OMODA 5/C5, VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению авотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года без учета износа составляет 398063 рубля. Согласно заключению специалиста № 140126/3 размер утраты товарной стоимости транспортного средства CHERY OMODA 5/C5, VIN № составляет 16560 рублей. Полагает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 263907 рублей, УТС – 16560 рублей, а также убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 134156 рублей (398063 – 263907). В случае, если судом будет установлено, что страховой полис в момент ДТП отсутствовал, или выплата в рамках застрахованной ответственности Давидяна М.С. невозможна, просит взыскать с Давидяна М.С. убытки в размере 398063 рубля, УТС в размере 16560 рублей. Просит восстановить пропущенный срок в случае его пропуска; установить надлежащего ответчика по делу; в случае, если судом будет установлено, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 263907 рублей, УТС в размере 16560 рублей, неустойку из расчета 263907 х N х 1 %, где N – количество дней с 23.09.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; убытки в размере 134156 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф – 50 %; в случае, если судом будет установлено, что надлежащим ответчиком является Давидян М.С., просит взыскать с Давидяна М.С. в пользу истца убытки в размере 398063 рубля, УТС в размере 1656 рублей.
24 июля 2026 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от 24.07.2026 1истец указывает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 257600 рублей, УТС в размере 16560 рублей, а также убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 132200 рублей (389800 – 257600). Просит установить надлежащего ответчика по делу; в случае, если судом будет установлено, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с него: страховое возмещение в размере 257600 рублей, УТС – 16560 рублей, неустойку из расчета 257600 х N х 1 %, где N - количество дней с 23.09.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, убытки – 132200 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 50 %; в случае, если судом будет установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Давидян М.С., просит взыскать с него: убытки в размере 389800 рублей, УТС в размере 16560 рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит установить злоупотребление правом со стороны истца; в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер штрафа, неустойки, применить ст. 100 ГПК РФ и снизить услуги представителя. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков по следующим основаниям. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, срок действия полиса с 18 часов 38 минут 29.08.2025 по 23 часа 59 минут 28.08.2026. Согласно представленному в дело административному материалу, ДТП произошло 17 часов 26 минут 29.08.2025, таким образом, полис виновника на момент ДТП не действовал. 09.09.2025 финансовой организации вручено заявление Кравченко Д.Н. об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Выбранная заявителем форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации проведен осмотр, по результатам которого составлен акт. 18.09.2025 страховая компания виновника ДТП отказала в акцепте, поскольку полис их страхователя не действовал в момент ДТП. 22.09.2025 финансовая организация письмом сообщила заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО. 30.09.2025 поступает претензия. 30.09.2025 финансовая организация отправляет ответ на претензию, поскольку оснований для выплаты не имеется. Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кравченко Д.Н. к АО «АльфаСтрахование» отказано. Поскольку гражданская ответственность виновного лица в ДТП не была надлежащим образом застрахована, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» не имеется. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку не установлено нарушений требований законодательства в действиях страховщика. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, так как АО «АльфаСтрахование» считает, что выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, а заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом: действия потребителя были направлены на получение необоснованной выгоды, а не на восстановление нарушенного права.
В возражении на исковое заявление, поступившее в суд 06.08.2026, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что виновник не был застрахован в момент ДТП, полис был заключен после страхового случая. Согласно схеме ДТП произошло 29.08.2025 в 17:26. В страховом полисе ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ № № указан срок страхования с 18:38 29.08.2025 по 23:59 28.08.2026. Поскольку виновник ДТП не был застрахован в момент ДТП, его полис был заключен после страхового события, потерпевший должен обратиться напрямую к виновнику ДТП. Исковое заявление в части требований к ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался с заявлением и претензией к страховщику и с обращением к финансовому уполномоченному. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Кравченко Д.Н. с заявлениями о наступлении страхового случая и получении суммы страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Соответственно, страховая компания никаким образом не могла нарушить прав указанных лиц. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения; отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
Согласно положениям части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
28 ноября 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-138468/5010-004, которым в удовлетворении требований Кравченко Д.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, величины УТС, неустойки, штрафа отказано.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Указанное решение вступило в законную силу 15 декабря 2025 года. С иском в суд истец обратился 15 января 2026 года, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.
Истец Кравченко Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Кравченко А.Г. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Давидян М.С. с исковыми требованиями в отношении него не согласился и пояснил, что примерно в 14:00 29 августа 2025 года он завез страховому агенту документы, необходимые для оформления договора ОСАГО. До момента ДТП страховой агент направила ему страховой полис по номеру его телефона. На месте ДТП инспектору ДПС он показал страховой полис с телефона.
Третье лицо Фазылова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что она является страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах». 29 августа 2026 года (точное время она не помнит) Давидян М.С. приезжал к ней по вопросу оформления договора ОСАГО. Оригиналы документов он ей не оставил, поскольку иногда клиенты оставляют копии документов, а она им направляет фотографию страхового полиса. Страхование она осуществляет через программу, которая автоматически выставляет время страхования через час после оформления страхового полиса, то есть страховой полис ТТТ № № был оформлен в 17:38. Никакого регламента по оформлению страхового полиса через час у них нет, суду представить не может.
Выслушав представителя истца Полякова О.В., ответчика Давидяна М.С., третье лицо Фазылову Ю.А., свидетеля У. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В результате ДТП, произошедшего 29 августа 2025 года в 17 часов 26 минут вследствие действий Давидяна М.С., управлявшего транспортным средством Toyota Avensis с государственным регистрационным номером №, был причинен вред принадлежащему Кравченко Д.Н. транспортному средству Omoda с государственным регистрационным номером №
Гражданская ответственность водителя Давидяна М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №
Гражданская ответственность Кравченко Д.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №
03 сентября 2025 года Кравченко Д.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
22 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление направило Кравченко Д.Н. письмо с уведомлением об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. В обоснование своей позиции страховщик указал, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило возможность урегулирования убытка в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор ОСАГО серии ТТТ № № не был заключен.
30 сентября 2025 года Кравченко Д.Н. обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, УТС, штрафа.
06 ноября 2025 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом № 0205у/703572 уведомило Кравченко Д.Н. об отсутствии правовых оснований в пересмотре ранее принятого решения.
Не согласившись с ответом страховщика, Кравченко Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному.
28 ноября 2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-138468/5010-004 в удовлетворении требований Кравченко Д.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, величины УТС, неустойки, штрафа отказано.
Суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьёй 957 данного кодекса договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (пункт 1).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.
Положениями статьи 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).
В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Статьёй 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Из приведённых положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причинённого им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишённым возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомлённым об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.
Статьёй 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдаёт лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чём также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности (пункт 7).
По настоящему делу установлено, что выданный Давидяну М.С. полис ОСАГО является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем ПАО СК «Росгосстрах», выдан уполномоченным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» лицом, действующим на основании агентского договора.
Согласно данному полису ПАО СК «Росгосстрах» срок страхования с 18:38 29.08.2025 по 23:59 28.08.2026. Также в страховом полисе ниже указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 29.08.2025 по 28.08.2026 без указания времени. В то же время в нижней правой части страхового полиса указано, что договор страхования оформлен 29.08.2025 в 00:00 агентом Фазыловой Ю.А.
Свидетель У. в судебном заседании 17.03.2026 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району. 29 августа 2025 года он составлял схему места ДТП, произошедшего в 17 часов 26 минут. Виновник ДТП Давидян М.С. предъявил ему страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ № № действующий на дату ДТП и со сроком действия до 28.08.2026. Он оформил ДТП сразу на месте, впоследствии никаких сведений дополнительно в схему не вносил, страховой полис Давидян М.С. после ДТП ему не подвозил.
Судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло 29 августа 2025 года в 17 часов 26 минут, Давидян М.С. с места ДТП не отлучался, предъявил инспектору страховой полис, который инспектор посчитал действующим и вписал в схему ДТП. Исходя из пояснений страхового агента Фазыловой Ю.А., она работает до 18:00 и после данного времени страховой полис выдать не могла.
29 августа 2025 года в 17 часов 26 минут, то есть в период наступления страхового события, договор ОСАГО серии ТТТ № № уже был оформлен, распечатан, следовательно, действовал.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований потерпевшего к страховщику противоречил бы приведённым выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному статьёй 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства ответчиком АО «Альфастрахование» не приведено.
Поскольку истец стороной заключённого между причинителем вреда и страховщиком договора не являлся, доводы ответчика о недобросовестном поведении страхователя основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего быть не могут.
Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения между страховщиком и потерпевшим, а не между страховщиком и страхователем.
Добросовестность Кравченко Д.Н., полагавшегося на выданный ПАО СК «Росгосстрах» полис, ответчиком не оспаривалась и судом недобросовестных действий со стороны истца не установлено.
Договор страхования, в подтверждение заключения которого Давидяну М.С. выдан полис, ответчиком по установленным законом основаниям недействительности сделок не оспаривался и недействительным судом не признавался.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе, путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который в соответствии со ст. 957 ГК РФ вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса).
Суд к объяснению третьего лица Фазыловой Ю.А. относится критически, так как она находится в договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, исходя из объяснений свидетеля Усманова Д.Р., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также объяснений Давидяна М.Р. следует, что страховой полис на момент ДТП уже был заключен и выдан Давидяну М.Р., который последним был предъявлен инспектору ДПС.
Таким образом, в связи с наличием страхового полиса на момент наступления страхового случая и его оплаты, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, УТС, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.
Определением суда от 17 марта 2026 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».
Согласно заключению ООО «СоюзОценка» № 26-371 от 16.06.2026 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Omoda с государственным регистрационным номером М 069 ТМ 70, возникших в результате ДТП, произошедшего 29.08.2025, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округлен и составляет:
без учета износа: 257600 рублей;
с учетом износа: 211100 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Omoda с государственным регистрационным номером № возникших в результате ДТП, произошедшего 29.08.2025, по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан округлен и составляет 389800 рублей.
Суд находит заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № 26-371 от 16.06.2026 допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
09 сентября 2025 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Просил выдать направление на СТОА. Вместе с тем, ответчик направление не выдал.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.
Таким образом, размер страхового возмещения по данному страховому случаю которое подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца составляет 257600 (размер страхового возмещения без учета износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой в пределах размера установленного судебной экспертизой).
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Следовательно, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 16560 рублей.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункту 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. (Правовая позиция Верховного суда РФ по делу № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025г.)
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА в срок, тем самым ремонт автомобиля не организовал, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа согласно заявленным требованиям в размере 132200 рублей (389800 – 257600) (заявленный размер убытков определенных в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции - заявленное страховое возмещение без учёта износа в соответствии с Единой Методикой).
Однако в совокупности все заявленные истцом суммы (257600 страховое возмещение + 16560 УТС + 132200 убытки) превышают лимит страхового возмещения на 6360 рублей, следовательно, размер убытков, подлежащий взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца составляет 125840 рублей.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Из вышеприведенных подходов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер обязательства страховщика в ситуации, когда рыночная стоимость ремонта транспортного средства покрывается страховой суммой, определяется именно как рыночная стоимость его ремонта, а не как стоимость его ремонта, установленная на основании Единой методики.
Таким образом, в рассматриваемом случае под надлежащим размером страхового возмещения надлежит понимать именно рыночную стоимость ремонта транспортного средства, в связи с чем в соответствии с Законом № 40-ФЗ за нарушение страховщиком сроков осуществления указанной выплаты подлежит начислению установленная Законом № 40-ФЗ неустойка, а так же штраф 50%.
При расчете неустойки и штрафа за неудовлетворение заявленных требований страхователем в части страхового возмещения необходимо исходить не из заниженной стоимости, определенной по Единой методике, а из реальной рыночной стоимости ремонта. Это означает, что страховщик, затягивающий выплату или предлагающий потерпевшему сумму, рассчитанную исключительно по методике, принимает на себя повышенные финансовые риски. Неустойка в размере одного процента и штраф от определенного судом страхового возмещения за каждый день просрочки, должны начисляться именно на рыночную стоимость ремонта.
Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 03.09.2025, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 22.09.2025. С 23.09.2025 по 25.08.2026 период просрочки составил 337 дней.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи,
30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Указанная позиция так же изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 53-КГ22-12-К8 от 21.06.2022г., № 49-КГ22-7-К6 от 31.05.2022г., № 11-КГ22-10-К6 от 28.06.2022г., № 24-КГ22-2-К4 от 19.07.2022г.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст. 309 – 310 ГК РФ.
Учитывая изложенное, а так же что размер неустойки не может превышать 400000рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» за период 23.09.2025 по 25.08.2026 составляет 400000 рублей из расчёта 257 600 * 337 * 1%.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «Альфастрахование» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).
Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено что, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему–физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Учитывая, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, имеются основания для взыскания с него штрафа.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст. 309 – 310 ГК РФ.
С учётом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), последующего перечисления страхового возмещения в полном объёме с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к настоящему спору, с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по договору ОСАГО, в размере 128800 рублей (257600 – 50 %).
Учитывая, что суд установил надлежащего ответчика по делу – АО «АльфаСтрахование», отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и Давидяну М.Р.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании определения суда от 17 марта 2026 года ООО «СоюзОценка» проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее производству составили 50000 рублей.
Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» как со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей в пользу ООО «СоюзОценка».
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 23576 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Д.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Кравченко Д.Н. (<данные изъяты>):
страховое возмещение в размере 257600 рублей 00 копеек,
УТС в размере 16560 рублей 00 копеек, неустойку с 23.09.2025 по 25.08.2026 в размере 400000 рублей 00 копеек, убытки в размере 125840 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 128800 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В иске Кравченко Д.Н. к Давидяну М.С. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по судебной экспертизе в размере 50000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23576 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.