РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Титов В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 15 августа 2025 года в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств автомобиля Лада 212100 с государственным регистрационным знаком № под управлением Гафарова Р.И. (виновник ДТП) и автомобиля Санг Йонг с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №. Гражданская ответственность Гафарова Р.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № № Он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать осмотр, выдать направление на ремонт на СТОА и произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В установленный законом срок страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 02 сентября 2025 года страховщик сообщил, что для реализации данного ремонта между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА. С данным выводом страховщика не согласен, поскольку подписание соглашения о выдаче потерпевшему направления на СТОА не предусмотрено ФЗ об ОСАГО. В установленный законом срок страховщик направление на СТОА не выдал, ремонт поврежденного транспортного средства не организовал. 05 сентября 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 49600 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. 15 сентября 2025 года он обратился с претензией, в которой просил страховщика выдать направление на СТОА и произвести ремонт по направлению страховщика либо доплатить страховое возмещение без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства с учетом рыночных цен на запасные части. Письмом от 30 сентября 2025 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 100000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2025 года его требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7500 рублей. С отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения не согласен. В данном случае ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату денежными средствами. Таким образом, полагает, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО страховщиком надлежащим образом не исполнены. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 02.12.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Санг Йонг г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 57100 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста № 26/1 от 09.01.2026, изготовленному Мамлеевым А.Т., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Санг Йонг г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. составляет 165828 рублей. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57100 рублей. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40100 рублей (97200 – 57100) и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 68628 рублей (165828 – 97200). Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 40100 рублей, штраф в размере 50 % согласно ФЗ «Об ОСАГО», убытки – 68628 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что согласно заключению эксперта № 990/26 от 29.05.2026 в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П стоимость восстановительных расходов транспортного средства Санг Йонг, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.08.2025, составила с учетом износа 81800 рублей, без учета износа – 48900 рублей; на дату составления экспертного заключения без учета износа – 75300 рублей, с учетом износа – 44400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Санг Йонг, г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г. по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.08.2025, на дату ДТП составила без учета износа – 166970 рублей, с учетом износа – 48828 рублей. 05.09.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 49600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 11.12.2025 его требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7500 рублей. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18200 рублей (75300 рублей – 57100 рублей) и убытки в размере 91670 рублей (166970 рублей – 75300 рублей). Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 18200 рублей, штраф 50 %, убытки - 91670 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.
В возражении на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование своих доводов, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям Закона об ОСАГО и имеющими возможность провести ремонт. Со стороны истца не было согласия на производство ремонта на СТОА, не соответствующей критериям доступности. Выплата страхового возмещения в денежной форме в данном случае была обоснованной и соответствующей закону, нарушения исполнения обязательств со стороны страховщика отсутствуют. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку в соответствии со ст. 3.4 Единой Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Также считает, что истцом неправомерно заявлены убытки, рассчитанные по среднерыночной стоимости. Требование о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку выплата страхового возмещения производилась страховщиком до обращения потерпевшего с иском в суд. Выплаты производились добровольно и на основании расчетов страховщика и финансового уполномоченного.
Истец Титов В.П. и его представитель Бойко И.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Гафаров Р.И.в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО, является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2025 следствие действий Гафарова Р.И., управлявшего транспортным средством Лада 213100, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Санг Йонг, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, Гафарова Р.И. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №
19.08.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25.08.2025 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.
05.09.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49600 рублей, что подтверждается платежным поручением № №
16.09.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Письмом от 30.09.2025 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
11.11.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 100000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № № от 11.12.2025 требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 7500 рублей.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлеж����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????d????????? ?�?�? ?��???????J?J�??????J?J??�??????????�?????????J?J�????????? ?�?�?��?????????J?J??�?????????J?J??�????????? ? ?��??
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, отступление от вышеотмеченного критерия допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станцию, расстояние до которой превышает 50 километров, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, не представлено.
Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.
04 марта 2026 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Валееву И.С.
Согласно заключению эксперта ИП Валеев И.С. № 990/26 от 29.05.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SSANG YOING ACTYON, г/н № в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, на момент ДТП 15.08.2025 с учетом округления составила: с учетом износа – 48900 рублей; без учета износа - 81800 рублей, на момент проведения исследования - с учетом износа 44400 рублей, без учета износа 75300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SSANG YOING ACTYON, г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. на момент ДТП от 15.08.2025 составила с учетом износа 47043 рубля; без учета износа 160234 рубля, на момент проведения исследования с учетом износа - 48828 рублей, без учета износа - 166970 рублей.
Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П», а также в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г., иными нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, которое ответчиком не оспорено.
Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного обозначенному имуществу, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, считает возможным руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП Валеев И.С. № 990/26 от 29.05.2026,
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титова В.П. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 18200 рублей (75300 рублей – 57100 рублей).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункту 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Титов В.П. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал, суд приходит к выводу о возникновении у Титова В.П. права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взысканным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 91670 рублей (166970 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 75300 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).
Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истцом была вручена претензия с предложением добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 37650 рублей (75300 рублей/2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5426 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титова В.П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу Титова В.П. (№):
страховое возмещение в размере 18200 рублей 00 копеек, убытки в размере 91670 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37650 рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5426 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верна. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.