РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 г. г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., с участием представителей истца Бойко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгин В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, установил:
Малыгин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО.
В обоснование требований, указав на то, что 2 января 2025 г. в 00 часов 37 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Студежикина И.Н. – виновника ДТП и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Малыгиной Е.С..
9 января 2025 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, согласно которому просил страховщика выдать направление на СТОА и произвести ремонт поврежденного транспортного средства.
Письмом от 27 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о необходимости обратиться в СПАО «Ингосстрах».
4 апреля 2025 г. истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного и ремонт поврежденного транспортного средства запасными частями, указанные в калькуляции страховщика.
В установленный срок страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
Письмом от 28 апреля 2025г. страховщик выдал направление на ремонт в СТОА Ахтямова Лилия Раисовна, расположенную по адресу: <адрес>В, а также сообщил о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
По утверждению истца, расстояние от г. Давлеканово до г. Уфа составляет более 50 км. Выдав направление на СТОА, не отвечающую критерию доступности, страховщик транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства не организовал, тем самым нарушил обязательства по договору ОСАГО.
15 октября 2025г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства.
Письмом от 14 ноября 2025 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в сумме 356 000 рублей.
Решением от 16 декабря 2025г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований.
С отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, убытков истец не согласен.
Согласно экспертному заключению ИП Ахтямов И.Х. № № от 3 июля 2025 г., изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П»), составляет без учета износа – 219 107 рублей, с учетом износа –189 148 рублей 23 копейки.
Согласно заключению специалиста № от 10.07.2025, изготовленному Мамлеевым А.Т., расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 356 416 рублей (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г.).
Таким образом, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию: неоплаченное страховое возмещение в размере 219 107 рублей и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 137 309 рублей (356 416 рублей – 219 107 рублей).
Также истец указывает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, и который он оценивает в 10000 рублей.
Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 219 107 рублей; убытки в размере 137 309 рублей; штраф в размере 50 % согласно ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
В последующем истцом уменьшены исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 216 200 рублей, штраф в размере 50%, убытки в размере 164 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора по существу, истцом представлено заявление об отказе от части исковых требований, а именно: в части взыскания страхового возмещения в размере 216 200 рублей, поскольку страховщиком в указанной части произведена выплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2026 г. указанием на то, что последствия отказа от части исковых требований известны и понятны.
Истец, представитель ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывают, что страховщиком своевременно выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ахтямова Л.Р., а также страховщик выразил готовность организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. Считают, что требования о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам необоснованны. В части взыскания штрафа, полагают требования необоснованным, поскольку страховщиком не допущены нарушения обязательства.
В части компенсации морального вреда указывают на то, что истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий, отсутствует доказательство вины ответчика, а потому сумма компенсации морального вреда не подлежит взысканию в заявленном размере. В случае ее взыскания, просят снизить размер с учетом принципа разумности и справедливости.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель истца в судебном заседании от исковых требований а именно: в части взыскания страхового возмещения в размере 216 200 рублей, поскольку страховщиком в указанной части произведена выплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2026 г. указанием на то, что последствия отказа от части исковых требований известны и понятны.
В указанной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствующей части, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований, о взыскании страхового возмещения.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что 2 января 2025 г. в 00 часов 37 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> Солано, государственный регистрационный знак н860тн102, под управлением водителя Студежикина И.Н. – виновника ДТП и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Малыгиной Е.С.
9 января 2025 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, согласно которому просил страховщика выдать направление на СТОА и произвести ремонт поврежденного транспортного средства.
Письмом от 27 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о необходимости обратиться в СПАО «Ингосстрах».
4 апреля 2025 г. истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного и ремонт поврежденного транспортного средства запасными частями, указанные в калькуляции страховщика.
В установленный срок страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
Письмом от 28 апреля 2025г. страховщик выдал направление на ремонт в СТОА Ахтямова Л.Р., расположенную по адресу: <адрес>В, а также сообщил о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
По утверждению истца, расстояние от г. Давлеканово до г. Уфа составляет более 50 км. Выдав направление на СТОА, не отвечающую критерию доступности, страховщик транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства не организовал, тем самым нарушил обязательства по договору ОСАГО.
15 октября 2025г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства.
Письмом от 14 ноября 2025 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в сумме 356 000 рублей.
Решением от 16 декабря 2025г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований.
С отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, убытков истец не согласен.
Согласно экспертному заключению ИП Ахтямов И.Х. № № от 3 июля 2025 г., изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П»), составляет без учета износа – 219 107 рублей, с учетом износа –189 148 рублей 23 копейки.
Согласно заключению специалиста № от 10.07.2025, изготовленному Мамлеевым А.Т., расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 356 416 рублей (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г.).
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Терс».
Согласно заключению судебного эксперта №С-26 от 24 апреля 2026 г., выполненного ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 216 200 рублей.
Также экспертом установлено, что транспортное средство на момент осмотра не восстановлено, а также тот факт, что на транспортном средстве установлены оригинальные запасные части.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату производства судебной экспертизы составляет 380 900 рублей.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО «ТЕРС», суд приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы ООО «ТЕРС» суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 164 700 рублей (380 900 рублей – 216 200 рублей).
Так, СПАО «Ингосстрах», выдав истцу направление на ремонт (г.Уфа), который находится от места жительства потерпевшего и места нахождения транспортного средства (г. Давлеканово) более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, тем самым не обеспечило соблюдение критерия доступности при выдаче направления на ремонт, и соответственно нарушило срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение страховой компанией фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, материалы в дела не содержат.
Действия по организации эвакуации являются неотъемлемой частью обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта в натуре. По смыслу закона, исполнение обязательства считается надлежащим тогда, когда транспортное средство фактически доставлено на станцию технического обслуживания, а не в момент формальной выдачи направления.
Доказательств того, что страховщик не смог организовать ремонт по причине того, что ремонт превышает рыночную цену его восстановления, либо истец отказался от проведения такого ремонта материалы дела не содержат.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26 мая 2026 г.).
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате стороны не заключали.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в размере 108 100 рублей, из расчета: 216 200 рублей * 50%.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 60 800 рублей, из расчета: 121 600 руб. * 50%.
Суд также отмечает, что отказ истца от части исковых требований о взыскании страхового возмещения по Единой методике в ходе судебного процесса обусловлен процессуальной нецелесообразностью дальнейшего поддержания иска в этой части, а не признание факта надлежащего исполнения обязательства страховщиком.
Основание спора – форма возмещения, поскольку истец изначально требовал организацию ремонта, тогда как страховщик в одностороннем порядке заменил его денежной выплатой, при этом выплата суммы в пределах статистической погрешности не делает исполнении обязательств надлежащим.
Отказ истца от требования о взыскании страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа, поскольку нарушение прав потерпевшего было допущено ранее и послужило причиной для возникновения судебного спора.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как уже отмечено, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕРС».
От экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая, что исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворены то с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 65 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 941 рубль (5 941 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Малыгин В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу Малыгин В.В. (паспорт серии: №) убытки в размере 164 700 рублей, штраф в размере 108 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ООО «ТЕРС» (№ ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 941 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2026 г.