РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бурой В.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрачковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 об обязании произвести определенные действия, взыскании неустойки, установил:
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с названным исковым заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в результате проведения контрольного мероприятия на территории земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного ... корпус 1 по ... в ..., установлено размещение транспортного средства марки ЧЕРИ Т11 TIGGO с государственным регистрационным знаком №... без признаков выезда с места, имеющее признаки брошенного и разукомплектованного (колеса спущены, отсутствует стекло двери багажника, дверь багажника деформирована). Собственником указанного средства является ФИО1 Предостережение Администрации от ХХ.ХХ.ХХ. о недопустимости нарушения обязательных требований с просьбой переместить транспортное средство, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения. Ссылаясь на то, что транспортное средство создает опасность с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, истец просит обязать ответчика переместить принадлежащее ему транспортное средство, находящееся на территории ... корпус 1 по ... в ..., в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок); в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать неустойку в размере 2000 рублей в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поянил, что постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное транспортное средство был наложен арест, который запрещал ему перемещать автомобиль. С ХХ.ХХ.ХХ. он находился под стражей, потом был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию. Ключи и документы от автомобиля находятся у него, возможность кому-то передать их отсутствует. Кроме того, просил учесть, что транспортное средство находится в исправном состоянии, колеса спущены в результате длительного неиспользования транспортного средства, стекло двери багажника заклеено, вместе с тем указанным дефект, равно как и замятие двери багажника не препятствуют эксплуатации транспортного средства.
Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.
Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586 утверждены Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа.
Согласно ч. 38, 39 ст. 4 Правил разукомплектованное транспортное средство - транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей, предусмотренных конструкцией (капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака), и (или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешние световые приборы, колеса, шины, или сгоревшее транспортное средство. Брошенное транспортное средство - транспортное средство, которое не имеет собственника, собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.
Пунктом 7.9 ст. 5 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утв. Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 N 28/29-586, установлено, что запрещается на территориях общего пользования, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, размещение и (или) хранение вне специально отведенных мест (мест, предназначенных для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок) брошенного транспортного средства и (или) разукомплектованного транспортного средства.
При обнаружении брошенных, разукомплектованных транспортных средств на территориях, где их размещение и (или) хранение запрещено, администрация Петрозаводского городского округа с целью освобождения территории проводит мероприятия в отношении указанных транспортных средств в соответствии с порядком, который утверждается постановлением Администрации Петрозаводского городского округа.
Согласно пп. "а" п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений: участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (п. 3, 6 ст. 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки ЧЕРИ Т11 TIGGO с государственным регистрационным знаком №... зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с актом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ. главного специалиста управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа ФИО6 установлено, что у ... корпус 1 по ... в ... вне специально отведенного места размещено транспортное средство марки ЧЕРИ Т11 TIGGO с государственным регистрационным знаком №..., имеющее признаки брошенного и разукомплектованного. В подтверждение указанных обстоятельств представлен протокол осмотра от ХХ.ХХ.ХХ., фототаблица.
Администрацией в адрес ФИО1 было направлено предостережение от ХХ.ХХ.ХХ. №... о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ответчику предлагалось освободить территорию, где размещено транспортное средство.
ХХ.ХХ.ХХ. проведено повторное обследование указанного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт о том, что спорное транспортное средство также находится по месту его обнаружения ранее, представлена фототаблица.
Согласно ответу от ХХ.ХХ.ХХ. на судебный запрос, при осмотре транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ. установлено наличие автомобиля марки ЧЕРИ Т11 TIGGO с государственным регистрационным знаком №... Представлены фотографии.
Из представленных к акту фотографий усматривается, что у транспортного средства спущены колеса, однако все окна закрыты, стекла целые, без трещин, стекло багажника загерметизировано, боковые зеркала также целые, государственный регистрационный знак чистый, без повреждений, доступ в автомобиль исключен.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки ЧЕРИ Т11 TIGGO с государственным регистрационным знаком №..., признаками разукомплектованности и брошенности не обладает.
Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.П. на основании постановления мирового судьи судебного участка №... ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП. ХХ.ХХ.ХХ. на транспортное средство марки ЧЕРИ Т11 TIGGO с государственным регистрационным знаком №... судебным приставом-исполнителем нахожен арест, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. ответственным хранителем арестованного транспортного средства назначен ФИО1, установлено место хранения транспортного средства: .... Указанным постановлением установлен запрет на пользование имуществом, ответственный хранитель предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача третьим лицам без разрешения судебного пристава-исполнителя запрещены.
Как следует из сведений, представленных ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО2 по ..., ФИО1 осужден ХХ.ХХ.ХХ. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пряжинского районного суда ... от ХХ.ХХ.ХХ. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Конец срока ХХ.ХХ.ХХ..
Постановление о снятии ареста с имущества судебным приставом-исполнителем вынесено ХХ.ХХ.ХХ.. Сведений о его вручении либо направлении ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат.
Предостережение от ХХ.ХХ.ХХ. №... направлялось ФИО1 по адресу: ....6, .... Сведений о регистрации ответчика по указанному адресу материалы дела не содержат.
Пояснения ответчика в судебном заседании свидетельствуют о его заинтересованности как собственника в принадлежащем ему на праве собственности имуществе. Вместе с тем, как установлено материалами дела, у ФИО1 в настоящее время отсутствует реальная возможность в перемещении автомобиля марки ЧЕРИ Т11 TIGGO с государственным регистрационным знаком №....
Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (п. 6 ст. 3 Закона о противодействии терроризму).
Под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 4 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 14.11.2013 N Пр-2685).
Наличие у автомобиля дефектов и спущенных колес само по себе не означает, что собственник отказался от права владения, в связи с чем транспортное средство является зарукомплектованным и брошенным и создает потенциальную опасность с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, создает условия для совершения противоправных действий.
Ссылка истца на наличие у автомобиля технических повреждений, которые в силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) препятствуют эксплуатации автомобиля, процессуального значения не имеет, поскольку нарушение правил эксплуатации транспортных средств является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, основанием для признания транспортного средства потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности не является, об отказе собственника от принадлежащего ему имущества, в том числе ремонта автомобиля, не свидетельствует.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной опасности, а также оснований полагать, что транспортное средство создает потенциальную опасность с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, истцом не представлено. Доказательства нарушения прав третьих лиц расположенным возле ... корпус 1 по ... в ... транспортным средством материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 об обязании перемещения принадлежащего ему транспортного средства марки ЧЕРИ Т11 TIGGO с государственным регистрационным знаком №..., взыскании судебной неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья В.Р. Бурая
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.