РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Шишкаловой И.В., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» к Красникову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что истец осуществляет управление многоквартирным домом ... и оказывает услуги по обслуживанию жилищного фонда и предоставлению жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН). Собственником жилого помещения, распложенного по адресу: ..., является К., которая умерла ХХ.ХХ.ХХ. г. Нотариусом открыто наследственное дело. Сведениями о наследниках истец не располагает. Ответчик несвоевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, ОДН и капитальный ремонт, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенное выше, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за обслуживание общего имущества и ОДН за период с марта 2023 г. по февраль 2026 г. в размере 43 525 руб. 54 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 6 532 руб. 63 коп.; по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2023 г. по февраль 2026 г. в размере 18 634 руб. 44 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 2 778 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал полностью, поскольку услугами не пользовался, так как находился длительное время в местах лишения свободы, просил применить срок исковой давности.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца Романовой Н.В. (по доверенности) поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества и ОДН за период с ноября 2020 г. по февраль 2023 г. в размере 29 824 руб. 11 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 13 845 руб. 51 коп.; по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2020 г. по февраль 2023 г. в размере 14 191 руб. 10 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 6 859 руб. 44 коп. Настаивая на своем заявлении, представитель истца Романова Н.В. в заявленном ходатайстве пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 - 221 ГПК РФ, разъяснены, просила принять частичный отказ от иска и производство по делу в указанной части прекратить.
Определениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2026 г. принят частичный отказ от исковых требований в указанной в ходатайстве части, производство по делу в указанной части прекращено.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).
Следовательно, задолженность по коммунальным платежам также входит в состав наследства в сумме (размере) на день открытия наследства.
Наследники, принявшие наследство, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»; далее - Постановление № 9).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (абзацы четвертый и пятый п. 60 Постановления № 9).
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом (п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ).
По общему правилу для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Моментом принятия наследства является наиболее ранняя из дат: дата представления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному на выдачу свидетельств о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства (заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство), дата совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дом 1» (протокол от 8 февраля 2013 г.). Решением единственного участника ООО «Управляющая компания «Дом 1» от 24 июня 2019 г. наименование ООО «Управляющая компания «Дом 1» изменено на ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом».
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 15а по ул. Спиридонова от 1 октября 2017 г. принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого и лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, выбрано ООО «Управляющая компания «Дом 1».
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в исковой период являлись К. (до 21 июля 2025 г.), Красников А.Ф. (с 22 июля 2025 г.).
К.., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, умерла ХХ.ХХ.ХХ. г., что подтверждается актовой записью о смерти от ХХ.ХХ.ХХ. г. №....
По информации, представленной ООО «Расчетный центр» в спорном жилом помещении с 2 июля 1984 г. зарегистрирован по месту жительства (пребывания) Красников А.Ф.
По сообщению нотариуса Сегежского нотариального округа Романовой Т.В. к имуществу К. открыто наследственное дело №..., с заявлением о принятии наследства 20 июня 2025 г. обратился Красников А.Ф.
Исходя из вышеизложенного, с учетом п.4 ст. 1152 ГК РФ, ответственность за неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период в данном случае несет Красников А.Ф., принявший наследство после смерти своей матери.
Согласно представленному расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за услуги по обслуживанию жилищного фонда и предоставлению жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) по адресу: ..., за период с марта 2023 г. по февраль 2026 г. в размере 43 525 руб. 54 коп.; по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2023 г. по февраль 2026 г. в размере 18 634 руб. 44 коп..
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как обоснованный, так как выполнен в соответствии с установленными тарифами, на основании сведений из лицевого счета, и его правильность у суда сомнений не вызывает. Ответчик возражений по расчету либо иной расчет суммы долга суду не представил.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и признан судом верным.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, установив факт задолженности по оплате коммунальных услуг у ответчика, суд приходит к выводу, что требования ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени за несвоевременную их уплату являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В пользу ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» подлежит взысканию с Красникова А.Ф. задолженность по оплате за обслуживание общего имущества и оказания жилищно-коммунальных услуг на обслуживание общедомового имущества по адресу: ..., за период с марта 2023 г. по февраль 2026 г. в размере 43 525 руб. 54 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 6 532 руб. 63 коп.; по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2023 г. по февраль 2026 г. в размере 18 634 руб. 44 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 2 778 руб. 21 коп.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате взыскиваемой задолженности за исковой период до 1 июня 2025 г., поскольку он с 27 мая 2015 г. по 28 мая 2025 г. отбывал наказание в местах лишения свободы, отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации
Из изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснений следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, не проживание в жилом помещении, в том числе в связи с нахождением в местах лишения свободы, не освобождает собственника от несения бремени по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, и взносов за капитальный ремонт.
Вместе с тем, оценив указанные ответчиком обстоятельства о том, что он с 27 мая 2015 г. по 28 мая 2025 г. находился в местах лишения свободы, является инвалидом детства 2 группы, суд считает необходимым снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ с общей суммы пени 9 310 руб. 84 коп. до 1 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с Красникова А.Ф. в пользу ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 4 марта 2026 г., заключенный между ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» и ООО «Расчетный центр», которым стороны определили размер вознаграждения 38 000 руб. из расчета 2 000 руб. за одно исковое заявление, в том числе к наследственному имуществу Красниковой М.Я.
В перечень работ исполнителя включены составление исковых заявлений от имени заказчика о взыскании с потребителей в пользу заказчика задолженности за услуги по обслуживанию общего имущества и ОДН, по взносам на капитальный ремонт в соответствии с адресным списком потребителей, в который включен, в том числе, адрес ответчика.
Факт оплаты юридических услуг по договору от 4 марта 2026 г. подтверждается платежным поручением от 16 марта 2026 г. № 367 на сумму 38 000 руб.
Исходя из категории спора, уровня его сложности, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему защищаемого прав и в полной мере соответствующей характеру разрешенного спора.
Согласно ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований (то есть фактически частичном отказе от иска) сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, из бюджета Сегежского муниципального округа Республики Карелия подлежит возврату истцу излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 6 марта 2026 г. № 533 государственная пошлина в размере 806 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ходатайство ответчика об освобождении его от судебных расходов в связи с тем, что он является инвалидом детства 2 группы, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, Красников А.Ф, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 198 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» к Красникову Александру Федоровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Красникова Александра Федоровича (паспорт №..., СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ИНН 1006012050) задолженность по оплате за обслуживание общего имущества и ОДН по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 15а, за период с марта 2023 г. по февраль 2026 г. в размере 43 525 руб. 54 коп.; по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2023 г. по февраль 2026 г. в размере 18 634 руб. 44 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» к Красникову Александру Федоровичу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» из бюджета Сегежского муниципального округа Республики Карелия государственную пошлину в размере 806 руб., уплаченную по платежному поручению от 6 марта 2026 г. № 533.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шишкалова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2026 года.