РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкаловой И.В., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Андрея Павловича к Тюмисовой Марии Олеговне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Тюмисовой Марии Олеговны к Андрееву Андрею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
первоначальный иск предъявлен по тем основаниям, что Тюмисова М.О. приходится дочерью и наследницей умершего ХХ.ХХ.ХХ. г. А. Тюмисова М.О. наследственное имущество приняла, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Организацией и оплатой похорон А. занимался истец. Сумма расходов истца на организацию похорон и поминального обеда составила 123 488 руб., расходы на приобретение обуви и носков в гроб составили 2 629 руб., расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дни составили 9 000 руб. и 2 075 руб. соответственно. Истцу было выплачено социальное пособие в сумме 10 881 руб. 26 коп. В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия о возмещении расходов на погребение, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на вышеизложенное, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с Тюмисовой М.О. в свою пользу денежные средства в размере 126 301 руб. 74 коп., судебные расходы по договору на оказание услуг от 4 марта 2026 г. и дополнительному соглашению к договору в размере 25 500 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб.
Ответчиком Тюмисовой М.О. предъявлен встречный иск к Андрееву А. П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивированный тем, что А.., имея поставленный диагноз С71.2 – злокачественное новообразование височной доли, в марте и апреле 2024 г. не мог за себя расписаться в получении пенсии: за март в отделении почтовой связи № 186422 в размере 30 511 руб. 20 коп., за апрель в терапевтическом отделении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в размере 30 511 руб. 20 коп. За получение пенсии расписался ответчик по встречному иску. Ссылаясь на вышеизложенное истец по встречному иску просит суд взыскать с Андреева А.П. в свою пользу денежные средства в общей сумме 61 022 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 28 500 руб.
Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску Осипова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика по первоначальному иску адвокат Пулькина С.Г., действующая на основании ордера, Тюмисова М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с первоначальным иском не согласились, поддержали требования встречного искового заявления.
Третье лицо, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлены на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны (Определения от 21 мая 2015 г. № 1194-О; от 28 марта 2017 г. № 616-О).
В соответствии со ст. 5, 9 - 10, 13 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) в случае отсутствия волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие и иные родственники, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.
Таким образом, исходя из положений Закона № 8-ФЗ, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.
В силу статьи 9 Закона № 8-ФЗ к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся обычаев.
Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд полагает норму, содержащуюся в ст. 1174 ГК РФ, подлежащей расширенному толкованию, в связи с чем возмещение подобных расходов вполне уместно.
Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала (разд. 2 Рекомендаций).
По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.
Соответствующие расходы, понесенные лицом, оплатившим погребение, могут быть возмещены как наследниками умершего наследодателя, так и лицом, виновным в смерти потерпевшего.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
При этом необходимо учитывать, что расходы на погребение, в том числе на поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
С учетом приведенных норм права ответчик может заявить о чрезмерности расходов лишь в случае участия в организации похоронного процесса, представляя соответствующие доказательства, которыми могут опровергаться доводы истца о несении им таких расходов.
Определение же расходов к категории разумных и необходимых входит в компетенцию суда применительно к каждой конкретной ситуации и с учетом национальных обычаев, предъявляемых к похоронам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. г. умер А. Наследником в силу закона является дочь умершего Тюмисова М.О., которая приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу Сегежского нотариального округа 17 июня 2024 г. Нотариусом 24 октября 2024 г. Тюмисовой М.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из автомобиля марки Фольксваген Т4, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».
Таким образом, Тюмисова М.О. как наследник после смерти А. в силу закона обязана нести расходы на достойное погребение наследодателя соразмерно своей доле в принятом наследстве.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, что организацией похорон А. занимался его брат Андреев А.П.
Истцом по первоначальному иску 17 апреля 2024 г. приобретены у ИП Тарарыкина П.Н. (г.Сегежа, ул. Бумажников, д.13а) п/ботинки мужские в количестве 1 пары за 2 480 руб., носки в количестве 1 пары за 140 руб., на общую сумму 2 620 руб., что подтверждается товарным чеком от 17 апреля 2024 г. № 00007401 (л.д. 196).
В этот же день истцом по первоначальному иску оформлен наряд-заказ у ИП Серикова А.Н. на изготовление ритуальных принадлежностей (гроб, крест надмогильный, комплект ритуальный, табличка, спуски, трусы мужские, венок ритуальный, лента шелковая, лампада) и ритуальные услуги (копка могилы, услуга погребения, перенос умершего с катафалка до м/п, доставка гроба в морг, катафалк, чистка снега при захоронении) на общую сумму 46 863 руб. (л.д. 70) Оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком от 17 апреля 2024 г. № 204111 (л.д. 71).
17 апреля 2024 г. истцом заказан поминальный обед в кафе «Сказка» на общую сумму 18 000 руб. (600 руб.*30 чел.), расходы за который подтверждаются кассовым чеком от 17 апреля 2024 г. № 86 (л.д. 21), меню подтверждается справкой ИП Ахадовой М.В. (л.д.116).
Поскольку обязанность наследников нести расходы на погребение, в том числе: на одежду, нижнее белье, обувь, на поминальный обед в день похорон, похоронные принадлежности, установлена вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, требования истца в указанной части подтверждены материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 67 483 руб.
Однако организация поминальных обедов на последующие дни (9, 40 дней) в силу положений Закона № 8-ФЗ деле выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение (определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 77-В12-1, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. № 29-АПУ13-10, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. № 88-7480/2023), в связи с чем в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о возмещении указанных расходов суд полагает необходимым отказать.
15 июля 2024 г. истцом сделан заказ в ООО ПК «Маяк» на изготовление цветника, креста с текстом, макета, КГ, розы с установкой, общей стоимостью 58 600 руб., понесенные расходы подтверждаются товарным чеком от 15 июля 2024 г. (л.д. 74), ответом ООО «ПК «Маяк» на запрос суда о детализации стоимости оказанных услуг и выполненных работ по товарному чеку от 15 июля 2024 г. (л.д. 156), актом выполненных работ от 24 июля 2024 г. (л.д. 117).
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что в указанные расходы включены: стела – 9 000 руб., подставка – 4 700 руб., цветник – 5 150 руб., керамогранит – 12 800 руб., текст – 1 050 руб., рисунок креста – 800 руб., рисунок розы – 1 500 руб., макет керамогранита – 600 руб., услуги по установке памятника – 23 000 руб.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили следующее.
Свидетель К. указала, что знакома с семьей Андреевых давно. Она присутствовала на похоронах А. Пояснила, что 17 апреля 2024 г., в день смерти А. видела Андреева А.П. и его супругу в магазине Август, где последние приобретали обувь и носки для умершего. Сама свидетель приобретала в данном магазине перчатки внуку. Также свидетель показала, что на кладбище в день похорон обратила внимание, что родителям А. и Андреева А.П. в оградке, где хоронили А.., был установлен памятник, которого ранее не было.
Свидетель П. показала, что является тетей Андреевых А.П. и <...>. С А. были доверительные отношения. Последний ей говорил, что у него имеются наличные денежные средства, сам он везде расплачивался банковской картой. Свидетель показала, что по ее подсчетам у А. должно было быть не менее 180 000 руб. наличными денежными средствами. После смерти А. супруга Андреева А. П. нашла наличные денежные средства в размере 115 000 руб., которые П. предложила расходовать на похороны. Также свидетель показала, что памятник родителям Андреевых был установлен ранее памятника А. В магазине Август свидетель совместно с Андреевым А. П. и его супругой приобретала обувь и носки для умершего. Свидетеля К. в этом магазине не видела.
Свидетели в совокупности показали, что памятник родителям Андреевых был установлен ранее памятника А.
Суд критически относится к показаниям свидетеля П. относительно наличия у А. наличных денежных средств на дату его смерти, поскольку они строятся на ее догадках, домыслах и предположениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кочкина О.В. в судебном заседании пояснила, что П. говорила о возможном наличии дома у А. наличных денежных средств, но после смерти А. таковых в его квартире не оказалось. На похороны тратились личные денежные средства Андреева А. П.
Суд отклонят довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что предъявленная к взысканию стоимость установки памятника в размере 23 000 руб. является ценой установки двух памятников, поскольку в одной оградке похоронены иные родственники умершего, памятник для которых был изготовлен ранее, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается установка одного памятника за 23 000 руб., а относимых и допустимых доказательств в опровержение данного факта вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено.
Суд принимает во внимание представленные доказательства оплаты ритуальных принадлежностей и услуг, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется. Даты представленных квитанций и чеков согласуются с датой смерти, похорон и организации поминок, а поэтому суд принимает их во внимание в качестве расчета оплаты произведенных похорон и ритуальных обрядов.
Проанализировав содержание данных документов, суд приходит к выводу о том, что в данных квитанциях и чеках поименованы услуги, которые являются необходимыми, обычно предоставляемыми при захоронении, с учетом сложившихся обычаев.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны Андреева А.П. доказан факт несения им расходов на погребение и организацию достойных похорон А. суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Тюмисовой М.О. денежных средств.
На основании ст. 1174 ГК РФ, положений Федерального закона № 8-ФЗ, Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, утвержденных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, понесенные Андреевым А.П. затраты в сумме 126 083 руб. (2620+46863+18000+58600) являются необходимыми.
При этом истцу по первоначальному иску была произведена социальная выплата на погребение в размере 10 881 руб. 26 коп.
При таких обстоятельствах с Тюмисовой М.О. в пользу Андреева А.П. подлежит взысканию сумма в размере 115 201 руб. 74 коп. (126083-10881,26).
Поскольку стоимость перешедшего к наследнику-ответчику наследственного имущества превышает фактически понесенные затраты на захоронение наследодателя, истец в пределах стоимости наследственного имущества вправе предъявлять к ответчику требования об их возмещении.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как усматривается из исследованных судом материалов, А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, умер ХХ.ХХ.ХХ. года, о чем составлена запись акта о смерти № 170249100001700166006 от ХХ.ХХ.ХХ..
После смерти А.. 22 мая 2024 года к нотариусу Сегежского нотариального округа с заявлением о принятии наследства обратился полнородный брат умершего – Андреев А.П.
18 июня 2024 года к нотариусу Сегежского нотариального округа с заявлением о принятии наследства обратилась Тюмисова М.А., действующая по доверенности от Тюмисовой М.О., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, - дочери умершего А.
Нотариусом Сегежского нотариального округа Генераловой А.Н. после смерти А. заведено наследственное дело № 37572955-62/2024.
24 октября 2024 года Тюмисовой М. О. – наследнику первой очереди выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль Фольксваген Т4, а также на права на денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, в том числе, хранящиеся на счете №....
Как следует из материалов дела, А. в период с 22 марта 2024 г. по 17 апреля 2024 г. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении (паллиативные койки) ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с диагнозом С71.2 Злокачественное новообразование височной доли.
Судом установлено, что А. являлся получателем пенсии по инвалидности.
Согласно ответу начальника отделения почтовой связи № 186422 на запрос суда А. получал пенсию 9 числа отчетного месяца. В марте 2024 г. пенсия в размере 30 511 руб. 20 коп. была получена А. в отделении почтовой связи. В апреле 2024 г. пенсия в размере 30 511 руб. 20 коп. была доставлена в терапевтическое отделение ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», в получении которой расписался Андреев А.П.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от 31 октября 2025 г. № 918/1025, проведенной в рамках гражданского дела № 2-130/2025 по иску Тюмисовой М.О. к Андрееву А.П., Стешенко П.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной и признании права собственности, следует, что А. по состоянию на 12 апреля 2024 г. страдал психическим расстройством в форме другого непсихотического расстройства в связи с опухолью головного мозга (F06.813), степень выраженности которого привело к нарушению интеллектуально-мнестических, критических, прогностических и волевых функций, что лишало А. по состоянию на 12 апреля 2024 г. способности понимать значение своих действий, руководить ими, в том числе совершение активных целенаправленных действий. Экспертами сделаны выводы, что на момент госпитализации в ЦРБ 22 марта 2024 г. и до момента смерти А. описаны нарушения высших функций коры головного мозга: памяти, ориентировки, понимания, способности к обучению и суждениям, объединяющихся в снижение интеллекта и уровня ранее приобретенных знаний до утраты части элементарных навыков, нарушения способности к самообслуживанию, нарушения критико-прогностических функций.
В этой связи суд приходит к выводу, что на момент получения Андреевым А.П. пенсии за апрель 2024 г. за А. последний не мог совершить активных целенаправленных действий по распоряжению указанными денежными средствами. Более того, доказательств передачи денежных средств (пенсии за апрель 2024 г.) Андреевым А.П. А. в материалы дела не представлено.
Безосновательно получив денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от законного правообладателя в любое время по правилам гл. 60 ГК РФ, и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного о наличии какого-либо правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика. Ответчик по встречному иску, как видно из материалов дела, получив денежные средства (пенсию за апрель 2024 г.), не представил доказательств о наличии правовых оснований для их получения и удержания, как не представил и доказательств их возврата истцу по встречному иску в полном объеме или встречного предоставления за эти денежные средства.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение и, исходит из того, что ответчик по встречному иску приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, то есть, когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), и неосновательно удерживал их.
Оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме полученной Андреевым А.П. пенсии за март 2024 г. в размере 30 511 руб. 20 коп. суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были получены и присвоены ответчиком по встречному иску, в материалы дела не представлено, наоборот, в материалах дела имеется ответ начальника отделения почтовой связи № 186422 с копией поручения на доставку пенсии от 9 марта 2024 г. № 140056746, согласно которым пенсия за март 2024 г. была получена А.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования наследника Тюмисовой М. О., предъявленные к ответчику по встречному иску, являются частично обоснованными, поскольку Андреев А.П. без законных оснований получил денежные средства (пенсия за апрель 2024 г.), которые являлись собственностью наследодателя и должны были входить в наследственную массу и в последующем получены истцом на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону.
Довод представителя ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности заявленных Тюмисовой М.О. исковых требований судом отклоняется, поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).
Довод ответчика по встречному иску о пропуске сроке обращения с заявлением о принятии наследства судом отклоняется, поскольку Тюмисова М. О. приняла наследство 24 октября 2024 г., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).
Исходя из заявленных встречных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с Андреева А.П. в пользу Тюмисовой М.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 30 511 руб. 20 коп.
Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.
Учитывая, что заявленные Тюмисовой М. О. встречные исковые требования направлены на зачет предъявленных к ней исковых требований, с учетом частичного удовлетворения судом первоначальных исковых требований, суд считает необходимым произвести взаимозачет обязательств, взыскав с Тюмисовой М.О. в пользу Андреева А.П. денежные средства в сумме 84 690 руб. 54 коп. (115201,74 руб. – 30511,20 руб.).
Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 3 700 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (абзац первый). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац третий).
В обоснование несения расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 3 700 руб. истцом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 5 марта 2026 г. № 10/90-н/10-2026-1-211, выданная от Андреева А. П. Осиповой О. В. для представления интересов по гражданскому делу о взыскании расходов с Тюмисовой М.О., и квитанция нотариуса Генераловой А.Н. от 5 марта 2026 г. на сумму 3 700 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 500 руб.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме истцом представлен договор на оказание услуг от 4 марта 2026 г. б/№, чек от 24 марта 2026 г. № 20yj0h3gke на сумму 17 500 руб., дополнительное соглашение от 17 июня 2026 г., чек от той же даты № 20yхrkz2i5 на сумму 8 000 руб.
Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, отношения к нему каждого из участников процесса, ценности защищаемого права, категории заявленного спора, а также с учетом объема и качества оказанных истцу юридических услуг представителем, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (9 судебных заседания), характера и сложности гражданского дела, полагает, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере 25 500 руб., что, по мнению суда, соответствует разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 28 500 руб.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме истцом по встречному иску представлен ордер от 29 апреля 2026 г. № 54, квитанция к приходному кассовому ордеру от 2 июня 2026 г. № 730 на сумму 3 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2026 г. № 724 на сумму 25 000 руб.
Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, отношения к нему каждого из участников процесса, ценности защищаемого права, категории заявленного спора, а также с учетом объема и качества оказанных истцу юридических услуг представителем, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (9 судебных заседаний), характера и сложности гражданского дела, частичного удовлетворения иска, полагает, что с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в в размере 28 500 руб., что, по мнению суда, соответствует разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Положения ст. 92 ГПК РФ предусматривают основания и порядок доплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 378 руб.
Цена иска с учетом увеличенных требований от 12 августа 2026 г. составила 126 301 руб. 74 коп., при которой государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 789 руб. (4000 руб. + 3% от суммы, превышающей 100 000 руб., что составляет 26301,74 руб. * 3% = 4789 руб.). В связи с чем недоплаченная часть государственной пошлины составляет 411 руб. (4789–4378).
Таким образом, с истца по первоначальному иску в доход бюджета Сегежского муниципального округа Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 411 руб., поскольку им при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, а исковые требования с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты судом к производству. Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку истец не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в силу закона (ст. 333.36 НК РФ), а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, которое могло бы являться основанием для уменьшения размера государственной пошлины, ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины Андреевым А.П. также не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По иску Андреева А.П. окончательно заявлено требований на сумму 126 301 руб. 74 коп., размер госпошлины составит 4 789 руб. Требования удовлетворены на сумму 115 201 руб. 74 коп., что составляет 91,2%. Следовательно, с Тюмисовой М.О. в пользу Андреева А.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 4 367 руб. 60 коп. (91,2% от 4 789 руб.).
По встречному иску Тюмисовой М.О. окончательно заявлено требований на сумму 61 022 руб., размер госпошлины составит 4 000 руб. Требования удовлетворены на сумму 30 511 руб. 20 коп., что составляет 50%. Следовательно, с Андреева А.П. в пользу Тюмисовой М.О. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. (50% от 4 000 руб.). С учетом зачета взысканных сумм с Тюмисовой М.О. в пользу Андреева А.П. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 367 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Андреева Андрея Павловича к Тюмисовой Марии Олеговне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Тюмисовой Марии Олеговны (паспорт №..., СНИЛС №...) в пользу Андреева Андрея Павловича (паспорт №..., СНИЛС №...) расходы, связанные с погребением в размере 115 201 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 29 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 367 руб. 60 коп.
Встречные исковые требования Тюмисовой Марии Олеговны к Андрееву Андрею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Андрея Павловича (паспорт №..., СНИЛС №...) в пользу Тюмисовой Марии Олеговны (паспорт №..., СНИЛС №...) неосновательное обогащение в размере 30 511 руб. 20 коп., судебные расходы на представителя в размере 28 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с Тюмисовой Марии Олеговны (паспорт №..., СНИЛС №...) в пользу Андреева Андрея Павловича (паспорт №..., СНИЛС №...) расходы, связанные с погребением в размере 84 690 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований - отказать.
Взыскать с Андреева Андрея Павловича в доход бюджета Сегежского муниципального округа Республики Карелия государственную пошлину в размере 411 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шишкалова
Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2026 г.