РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бурой В.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Н.Г., с участием прокурора Петровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился с названным исковым заявлением по тем основаниям, что постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту того, что он в период с 20 час. 10 мин. до 20 час. 41 мин. ХХ.ХХ.ХХ., находясь у ... в ... Республики Карелия, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, от которого последний упал на землю. После чего, ФИО2 сел на ФИО1 сверху и нанес кулаком не менее трех ударов в лицо и один удар ногой по ФИО10 ноге, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица с их отеком в области лба и в ФИО10 скуловой кости.
Указанными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в посягательстве на истца, его жизнь и здоровье, после которых он был морально подавлен, переживал по поводу случившегося и по поводу того, что такое поведение ответчика создает негативный образ о нем в глазах соседей.
Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что на следующий день ввиду плохого самочувствия и наличия на лице телесных повреждений не смог выйти на работу, его внешний вид мог сказаться на его репутации. Больничный он взять не мог, так как находился на испытательном сроке, в связи с чем на протяжении недели проходил обучение на работе, испытывая головные боли. Помимо телесных повреждений на лице, ему были причинены ушибы ФИО10 ноги и левого локтя.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседания с исковыми требованиями не согласились. Представитель ФИО7 полагала, что заявленная сумма компенсации завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Вред здоровью истца причинен не был, моральный вред не достаточно обоснован. Полагала подлежащим возмещению сумму в 3000 руб. Также полагала необходимым снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с принципами разумности и добросовестности. Ответчик ФИО2 факт причинения истцу телесных повреждений не оспаривал, вместе с тем пояснил, что кулаками его не бил, ударил два раза ладонью. Истец его спровоцировал на указанные действия.
Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №..., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за нанесение ФИО1 побоев, имевших место ХХ.ХХ.ХХ., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. не обжаловано.
Согласно заключению эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ. у ФИО1 при обращении за медицинской помощью установлены ушибы мягких тканей лица с их отеком в области справа и в ФИО10 скуловой области. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Согласно медицинской карте №... приемного отделения больницы ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. обратился в травматологический центр самостоятельно с жалобами на болевой синдром в области мягких тканей лица. Установлен диагноз «ушиб мягких тканей лица. Гематомы в области лба, скулой кости». Рекомендовано лечение амбулаторно в поликлинике по м/ж у травматолога.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе: здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность).
Исходя из изложенного, суд находит, что факт причинения морального вреда истцу ФИО1, то есть физических и нравственных страданий, ответчиком подтверждается вступившим в законную силу постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу №..., медицинскими документами, согласно которым нанесение ФИО2 ФИО1 одного удара кулаком в лицо, а в дальнейшем не менее трех ударов кулаком в лицо и одного удара ногой по ФИО10 ноге, повлекло за собой причинение истцу физической боли, а также телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей лица с их отеком в области лба справа и в ФИО10 скуловой области.
При этом стороной ответчика в судебном заседании при оспаривании факта причинения телесных повреждений ФИО1 кулаками, каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.
Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему также были причинены телесные повреждения в виде синяков на ФИО10 ноге и левом локте в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, медицинской документацией не подтверждены. Представленные истцом фотоснимки не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку не содержат дату и время, когда они были сделаны, кроме того на указанных фотографиях невозможно идентифицировать лицо, которое на них изображено.
Таким образом, поскольку виновность ответчика в посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага (здоровье, личная неприкосновенность) установлена вступившим в законную силу постановлением суда, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика, и причиненными истцу физическими страданиями суд считает установленной, то в силу положений ст. 151 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда ", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости; в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту; вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины ответчика ФИО2, характер физических страданий, перенесенной физической болью, приходит к выводу, что справедливой и разумной компенсацией причиненного морального вреда будет соответствовать выплата ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 рублей, полагая данный размер соответствующим той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истцом исходя из фактических обстоятельств дела.
Истцом не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, для удовлетворения его требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследованные судом документы: договор об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ., протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. удостоверяют, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат ФИО6
Как следует из договора об оказании юридической помощи от 29 января 226 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ХХ.ХХ.ХХ., истец уплатил адвокату ФИО6 наличные деньги в сумме 25000 руб. за оказание правовой помощи по составлению искового заявления в Сегежский городской суд о взыскании компенсации морального вреда со ФИО2 и представление интересов ФИО8 в суде первой инстанции в ....
Проверив содержание этих документов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы понесены ФИО1 реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых в пользу ФИО1, суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного гражданского спора, объем и качество юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, включая объем и содержание составленного искового заявления, длительность судебного процесса, продолжительность каждого из состоявшихся заседаний, в котором принимал участие адвокат ФИО6, квалификацию и процессуальное поведение представителя. С учетом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, адвоката ФИО9, в сумме 20000 руб.
В силу п. 4.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлены требования нематериального характера. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального округа в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №... №...) в бюджет Сегежского муниципального округа в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья В.Р. Бурая
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.