№...
УИД №...
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Кищину Владлену Витальевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском к Кищину В.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №.... Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело суброгационную выплату страховщику потерпевшего в размере 192 100 руб. Учитывая, что ответчик после ДТП покинул место происшествия, вследствие чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Кищина В.В. в свою пользу в порядке регресса 192 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6763 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В предварительном судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Радевич Д.В.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №... (судебный участок № 1 Сегежского района Республики Карелия), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 23 час. 55 мин. у ... водитель Кищин В.В., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.
В действиях водителя Кищина В.В. установлено нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, последний постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ответчик Кищин В.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, противоправность поведения Кищина В.В. на момент ДТП, выразившаяся в нарушении им п. 2.6.1 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., а также вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ. подтверждаются материалами дела.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кищина В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован САО «Ресо-Гарантия» (полис №...).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахован АО «СОГАЗ» (полис №...).
Потерпевший ФИО4 получил от САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 280 776,20 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ., платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ..
В соответствии с платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ. САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации возместило АО СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере 192 100 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие вины в совершении спорного ДТП и размер выплаченного истцом страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспорен, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса, последним в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 192 100 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., что подтверждается соглашением №... от ХХ.ХХ.ХХ., платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ..
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6763 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Кищину Владлену Витальевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Кищина Владлена Витальевича (ИНН №...) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №...) в порядке регресса сумму ущерба в размере 192 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6763 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..