РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкаловой И.В., с участием прокурора Щербакова С.В., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Светланы Николаевны к администрации Сегежского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 22 марта 2026 г. в дневное время, выгуливая свою собаку в районе ул. Лесокультурная в г. Сегежа, подверглась нападению со стороны беспризорных собак, свободно передвигавшихся без сопровождения человека и без ошейников. В результате нападения одна из собак укусила истца за ногу причинив телесные повреждения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», где ей был назначен курс антирабической вакцинации. В момент нападения истец испытала сильнейший испуг, страх за свою жизнь и здоровье, чувство беспомощности. После случившегося истец обращалась за психологической помощью, до настоящего времени испытывает страх перед собаками, тревогу при необходимости выйти одной на улицу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством ответчик, являясь органом местного самоуправления, наделен функцией по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, истец просит суд взыскать с администрации Сегежского муниципального округа (далее – Администрация) в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сегежская районная общественная организация защиты животных «Лада».
Определением Сегежского городского суда от 7 октября 2026 г. протокольно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, Правительство Республики Карелия.
В судебном заседании Ильина С.Н. и ее представитель Кабонен Р.С., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, исковые требования поддержали.
Представитель администрации Сегежского муниципального округа Михайлова А.И., действующая на основании доверенности, полагала, что администрацией выполнены все необходимые мероприятия, сумма компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышены.
Представители Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, Правительства Республики Карелия, Сегежской районной общественной организации защиты животных «Лада» в суд не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 19).
Пункт 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении c животными и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к обязанностям владельцев относит, среди прочего, обеспечение надлежащего ухода за животными.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении c животными и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, исходя из системного толкования требований ст.ст. 15, 137, 209, 210, 393, 1064 ГК РФ, следует, что в случае, если животным (в том числе собакой) причинен вред, то ответственность должен нести хозяин животного.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2026 г. на ул. Лесокультурная в г.Сегеже Ильина С.Н. подверглась нападению безнадзорных собак, в результате чего получила укус ноги. При нападении собаки истец испытала сильный стресс, физические и нравственные страдания.
Из медицинских документов следует, что 22 марта 2026 г. Ильина С.Н. осмотрена в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», установлено, что имеется укушенная рана в области в/з левой голени, размером 3*1 см, 1*0,5 см, кровотечения нет, обработана рана, наложена повязка, выполнялась антирабическая вакцина по схеме 22, 25, 29 марта 2026 г., 5, 21 апреля 2026 г., 90 день, не госпитализировалась. Выписана в удовлетворительном состоянии 21 апреля 2026 г.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. В силу части 2 статьи 2 названного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Законом Республики Карелия от 19 декабря 2019 года № 2424-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделены государственными полномочиями Республики Карелия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статья 1).
Факт нападения безнадзорной собаки на Ильину С.Н. и причинение ей телесных повреждений судом установлен и свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией Сегежского муниципального округа переданных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев истец подвергся нападению собаки, что причинило ему нравственные и физические страдания.
Определением Сегежского городского суда РК от 22 июля 2026 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено провести экспертному учреждению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В суд поступило экспертное заключение от 11 августа – 3 сентября 2026 г. № 106, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.
При обращении Ильиной С.Н. за медицинской помощью 22 марта 2026 г. у последней установлены две раны мягких тканей в верхней левой голени, с отеком мягких тканей и кровоподтеком в области данных повреждений. Описание ран при первом обращении Ильиной С.Н. за медицинской помощью позволяет говорить об относительно небольшой давности образования повреждений, ориентировочно в пределах 1 суток от момента осмотра. Следовательно, не исключается возможность образования данных повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью 22 марта 2026 г. Высказаться о механизме образования ран, о характеристиках травмирующего предмета экспертам не представилось возможным, поскольку в медицинских документах не отмечены особенности краев и концов ран. За весь период лечения Ильина С.Н. осматривалась врачом-травмотологом 5 раз. В связи с отсутствием после 21 апреля 2026 г. обращений Ильиной С.Н. за медицинской помощью, эксперту не представилось возможным высказаться о времени полного заживления ран мягких тканей. Длительность расстройства здоровья Ильиной С.Н. составляет более 21 дня, что является квалифицирующим признаком в отношении вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства.
Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с характером полученных в результате укуса травм, длительным лечением, истец, несомненно, испытала физические и нравственные страдания и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с администрации Сегежского муниципального округа за счет средств казны муниципального образования «Сегежский муниципальный округ» в пользу Ильиной С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «Велес» в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 марта 2026 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 марта 2026 г. б/№ на сумму 20 000 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, при рассмотрении гражданского дела участвовал в 3 судебных заседаниях, ходатайствовал о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.
Таким образом, при определении размера судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, учитывает фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характер заявленного спора, с учетом принципов разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать понесенные судебные расходы на представителя в полном объеме.
Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 23 700 руб. (чеки по операциям от 14 мая 2026 г. на сумму 20 000 руб., от 16 июля 2026 г. на сумму 3 700 руб.).
По общему правилу судебные расходы на оплату экспертизы, в том числе понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, суд присуждает к возмещению стороной, не в пользу которой разрешен спор по существу.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы является полным, объективным и обоснованным, принято судом в качестве достоверного доказательства при разрешении исковых требований полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме в размере 23 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Сегежского муниципального округа за счет средств казны муниципального образования «Сегежский муниципальный округ» (ИНН 1000013121) в пользу Ильиной Светланы Николаевны (паспорт №..., СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 43 700 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья И.В. Шишкалова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 г.