Сортавальский городской суд Республики Карелия10RS0017-01-2026-000726-34https:// sortavalsky.kar.sudrf.ru
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Д., при секретарях Бураковой К.Е., Борисовой А.В., с участием государственного обвинителя Морозова Д.И., подсудимого Кириченко А.В.
защитника – адвоката Пака О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Кириченко А.В., дд.мм.гг года рождения, уроженца ........... ранее не судимого;
в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 октября 2018 года Кириченко Александр Викторович по постановлению мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка Краснодарского края, вступившему в законную силу 26 октября 2018 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, Кириченко А.В. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права, а именно права управления транспортным средством, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ (в том числе – водительского удостоверения), в орган, исполняющий этот вид наказания.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Водительское удостоверение у Кириченко А.В. изъято 27 мая 2023 года. Таким образом, срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка Краснодарского края начался с 27 мая 2023 года. Исходя из вышеизложенного следует, что с 26 октября 2018 года по 27 марта 2026 года Кириченко А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка Краснодарского края от 15 октября 2018 года.
23 января 2026 года в период до 20 часов 04 минут Кириченко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не находясь в условиях крайней необходимости, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять автомобилем, умышленно управлял принадлежащем ему автомобилем марки ..........., и в 20 часов 03 минуты у ........... Республики Карелия был остановлен инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириченко А.В., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,30 миллиграмм на один литр, при допустимой погрешности измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.
В судебном заседании подсудимый Кириченко А.В. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.
Вина Кириченко А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными судом.
Так, из показаний подсудимого Кириченко А.В., данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в 2018 году он был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. На суде он не был, постановление суда получил по почте. Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей он оплатил. В 2019 году Кириченко А.В. повторно был привлечён к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело. Уголовное дело рассматривалось в суде с его участием. Решение суда им было получено на руки, его он также не оспаривал. Наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей им было исполнено, то есть штраф он оплатил в полном объёме. Водительское удостоверение после привлечения к административной ответственности в 2018 году он не сдал.
В 2023 году он был привлечён к административной ответственности за передачу права управления автомобилем лицу, которое не имело права управления. Водительское удостоверение у него было изъято 27 мая 2023 года. 23 января 2026 года, вечером, он выпил 2 бутылки пива. После этого ему позвонили с работы и попросили срочно явиться, ............ Отказать он не смог, поэтому решил поехать в том состоянии, в котором находился. Чувствовал он себя нормально, управлял автомобилем уверенно. Помнит происходящее отчётливо. Он поехал на автомобиле марки ..........., собственником которого является. В момент, когда он проехал через железнодорожный переезд на улицу Фабричная города Сортавала, его остановил инспектор ДПС. Он сообщил инспектору ДПС о том, что он лишён права управления транспортными средствами, поэтому у него нет водительского удостоверения. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль. Находясь в автомобиле, с соблюдением всех процедур, он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по итогам которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что она проходит службу в следственном отделении ОМВД России «Сортавальское» в должности старшего следователя. 24 января 2026 года Свидетель №1 заступила на службу в качестве руководителя следственно-оперативной группы, её дежурство проходило с 08 часов 30 минут 24 января 2026 года по 08 часов 30 минут 25 января 2026 года. Точного времени не помнит, но около 13 часов 30 минут 24 января 2026 года ей от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Сортавальское» А. поступило указание проехать по адресу: ..........., где находится автомобиль марки «...........», являющийся средством совершения преступления, которым 23 января 2026 года в 20 часов 03 минуты управлял Кириченко А.В., находящийся в состоянии опьянения. Ею был проведён осмотр места происшествия, по результатам которого автомобиль марки ........... 10 был передан на хранение в МУП «...........» по адресу: ...........;
Из показаний свидетеля Р., допрошенного в ходе предварительного следствия, (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения) следует, что он проходит службу в Отдельном специализированном взводе ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия в должности инспектора ДПС. С 23 по 25 января 2026 года находился в командировке в Сортавальском районе Республике Карелия. 23.01.2026 около 20 часов он, совместно с инспектором ДПС К. находился по адресу: ..........., стояли на посту. Им был остановлен автомобиль марки «...........» с государственным регистрационным номером n. Он представился, объяснил водителю причину его остановки, после чего попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку он был лишён права управления. При общении с водителем было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Было установлено, что данным автомобилем управлял Кириченко А.В., которому было предложено пройти в служебный автомобиль для оформления в отношении него административного материала. После этого, используя базу данных ГИБДД, было установлено, что Кириченко А.В. действительно является лицом, лишённым права управления транспортными средствами, а также стал известен факт того, что Кириченко А.В. является лицом, привлечённым к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее в отношении Кириченко А.В. были проведены административные процедуры по его отстранению от управления транспортным средством, затем проведено освидетельствование Кириченко А.В. на состояние опьянения, по результатам которого прибор выдал результат: «0,30 мг/л» спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, у Кириченко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Кириченко А.В. был ознакомлен, не оспаривал его, не просил повторного освидетельствования, не просил провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Кириченко А.В. также ознакомился, подписал его. Далее, в отношении Кириченко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, будучи лицом, лишённым права управления;
Из показаний свидетеля Г., допрошенного в ходе предварительного следствия, (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения) следует, что у него есть знакомый – Кириченко А.В.. Точного числа не помнит, но было это в один из дней января 2026 года, вечером, ему позвонил Кириченко А.В. и рассказал, что его остановили инспекторы ДПС, и что его забирают в отделение полиции. Пояснил, что ему нужна помощь в транспортировке его автомобиля с места его остановки до дома, согласился ему помочь. Он прибыл к месту его остановки, насколько он помнит, это было около железнодорожного переезда у ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» и забрал автомобиль. На следующий день автомобиль и документы к нему были изъяты сотрудниками полиции;
Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:
- постановлением мирового судьи судебного участка № 109 г. Тихорецка Краснодарского края от 15 октября 2018 года (вступило в законную силу 26 октября 2026 года), согласно которому Кириченко А.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д. 43);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2026 года № 007766, согласно которому у Кириченко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: 0,30 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 27);
- чеком прибора алкотектер «...........» № n ..........., согласно которому 23 января 2026 года в 20 часов 31 минуту было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кириченко А.В. дд.мм.гг г.р., по результатам которого у Кириченко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: 0,30 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 26);
- свидетельством о поверке средства измерений № С-АД/24-09-2025/468059577, выданное на средство измерений: ..........., действительное до дд.мм.гг (л.д. 28);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2026 года серии ..........., согласно которому 23 января 2026 года в 20 часов 16 минут Кириченко А.В. по адресу: ........... был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «...........», г.н. n (л.д. 29);
- копией сопроводительного письма от 04 июля 2023 года № 37/6595 в ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Тихорецкому району, свидетельствующая о направлении изъятого у Кириченко А.В. 27 мая 2023 года водительского удостоверения (л.д. 55);
- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2026 года, согласно которому по адресу: ..........., у ........... Г. был изъят автомобиль «...........» г.н. n, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 19-25);
- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2026 года, согласно которому по адресу: ........... (МУП «Озеленение и благоустройство») осмотрен автомобиль «..........., являющийся средством совершения преступления, в ходе которого также было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 94-99);
- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2026 года, согласно которому по адресу: ..........., каб. 312 (ОД ОМВД России «Сортавальское») были осмотрены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...........» г.н. Н242НС10 (л.д. 100-108);
- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2026 года, согласно которому по адресу: ..........., каб. 312 (ОД ОМВД России «Сортавальское») был осмотрен 1 оптический компакт-диск с видеозаписью, поступивший в ОД вместе с материалом проверки КУСП № 424 от 24 января 2026 года, на которой запечатлён факт совершения Кириченко А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 124-141);
- протокол осмотра предметов от 18 июня 2026 года, согласно которому по адресу: ..........., каб. 312 (ОД ОМВД России «Сортавальское») был осмотрен 1 оптический компакт-диск с видеозаписями, поступивший в ОД вместе с сопроводительным письмом из ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия, на которых запечатлён факт совершения Кириченко А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 142-149).
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).
Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Кириченко А.В. в совершенном преступлении.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.
Кириченко А.В. совершил вмененное преступление с прямым умыслом, поскольку, осознавая, что находится в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством, при этом зная, что лишен права управления транспортным средством.
Письменными материалами дела, в частности постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 109 г.Тихорецка Краснодарского края от 15 октября 2018 года подтверждено, что подсудимый совершил вмененное преступление в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Кириченко А.В. обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Кириченко А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Кириченко А.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Кириченко А.В. ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка не привлекался, ..........., военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в адрес правоохранительных органов не поступало, работает ...........», ........... ............
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является формальным, то есть преступление Кириченко А.В. было окончено с момента начала управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соответственно все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены и подтверждены на основе доказательств, полученных в результате действий сотрудников ГИБДД, которые пресекли дальнейшее управление подсудимым транспортным средством, а также должностным лицом, проводившим предварительное расследование, то есть без активного участия подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Поскольку подсудимый Кириченко А.В. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Не подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, кроме того данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.
Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не обеспечит реализации целей наказания по исправлению подсудимого и недопущению совершения им впредь новых преступлений.
Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Также суд назначает Кириченко А.В. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применяются, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кириченко А.В. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, судом установлено, что автомобиль марки «...........», с государственным регистрационным номером n, принадлежит подсудимому Кириченко А.В. на основании паспорта транспортного средства серии ..........., свидетельства о регистрации транспортного средства серии n n.
Судом также установлено, что вышеуказанный автомобиль, признанный в рамках уголовного дела вещественным доказательством, использовался Кириченко А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «...........», с государственным регистрационным номером Н n, VIN-номером n), принадлежащего подсудимому Кириченко А.В. и находящегося в его собственности.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Защита подсудимого Кириченко А.В. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником адвокатом Паком О.Э. на основании ст.ст.50, 51 УПК РФ.
Общая сумма оплаты труда защитника составила 19 550 руб. 85 коп.
В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Кириченко А.В. ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в связи с чем, с учетом его имущественного положения, состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с осужденного частично процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кириченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Кириченко А.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Кириченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Кириченко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Паку О.Э., за оказание ими юридической помощи, в размере 19 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «...........», с государственным регистрационным знаком n, VIN-номером n, в кузове серого цвета, вместе с ключом от замка зажигания, 2 пультами от управления сигнализацией, 1 маленьким ключом; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства – конфисковать;
- компакт-диски с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.
Арест, наложенный на автомобиль марки «...........», с государственным регистрационным номером n, VIN-номером n, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Д. Иванов