Сортавальский городской суд Республики Карелия10RS0017-01-2026-000747-68https:// sortavalsky.kar.sudrf.ru
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Д., при секретарях Бураковой К.Е., Шпилька Е.С., с участием государственных обвинителей Катаева О.С., Морозова Д.И., подсудимой Желдак О.С., её защитника – адвоката Антонова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Желдак О.С., ................, ранее судимой:
- 24 января 2020 года приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
- 05 марта 2022 года приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.01.2020 отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.01.2020 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 23 июня 2022 года приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.03.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока 01.11.2024;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Желдак О.С., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия от 15 октября 2025 года, вступившим в законную силу 28 октября 2025 года, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества к наказанию в виде административного штрафа в размере 3597 рублей.
В период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 15 минут 16 ноября 2025 года, Желдак О.С., находясь в помещении магазина «................», расположенного по адресу: ................, взяла со стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, следующие товары: одну бутылку водки «................», объемом 0.5 литра, стоимостью 399 рублей 99 копеек, две бутылки ................» напитка кисломолочного фруктовый аромат со вкусом малина пломбир, объемом 100 грамм, стоимостью 29 рублей 99 копеек за одну единицу товара, а всего на сумму 59 рублей 98 копеек, одну помаду губную гигиеническую «................, стоимостью 59,99 рублей, один спрей для тела «................», объемом 125 миллиграмм, стоимостью 399 рублей 99 копеек.
Далее, находясь в вышеуказанном магазине, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, Желдак О.С., зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, убрала вышеуказанные товары в карманы джинсов и куртки, после чего проследовала мимо кассовых узлов и покинула помещение магазина, не оплатив их, тем самым тайно похитив, чем причинила ООО «................» материальный ущерб в размере 919 рублей 95 копеек.
Она же, Желдак О.С. в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 30 минут 18 ноября 2025 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «................», расположенного по адресу: ................, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взяла со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина принадлежащую ООО «................» одну бутылку водки «................» объемом 0.5 литра, стоимостью 439 рублей 99 копеек, которую убрала под надетые на себя джинсы, после чего проследовала мимо кассовых узлов и покинула помещение магазина, не оплатив данный товар, тем самым тайно похитив, чем причинила ООО «................» материальный ущерб в размере 439 рублей 99 копеек.
Она же, Желдак О.С., в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут 01 декабря 2025 года, находясь в помещении магазина «................», расположенного по адресу: ................, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взяла со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина одну бутылку водки «................», объемом 0.5 литра, стоимостью 419 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «................», которую убрала под надетые на себя джинсы, после чего проследовала мимо кассовых узлов и покинула помещение магазина, не оплатив данный товар, тем самым тайно похитив, чем причинила ООО «................» материальный ущерб в размере 419 рублей 99 копеек.
В судебном заседании подсудимая Желдак О.С. признала себя виновной в совершении преступления полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Вина Желдак О.С. в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Так, из показаний Желдак О.С., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что около 20 часов 16 ноября 2025 года находилась в магазине «Пятерочка» расположенном на ................, где взяла две баночки с названием «Имунеле», одну помаду, бутылку водки, парфюмерный спрей, данные товары она убрала в карманы куртки и джинс, и, не оплачивая их, покинула магазин
В 16 часов 18 ноября 2025 года она пришла в магазин «................» расположенный на ................, где со стеллажа взяла бутылку водки «................», убрала ее под джинсы. Затем она ушла из магазина, не оплатив товар.
Примерно в 20 часов 01 декабря 2025 года она, находясь в магазине «................» по адресу: ................, решила похитить одну бутылку водки «................». Она взяла бутылку со стеллажа и положила ее себе под джинсы, после чего вышла из магазина, не оплатив данный товар;
В ходе судебного следствия оглашенные показания Желдак О.С. подтвердила, дополнив, что вину в совершенных преступлениях она признает полностью, раскаивается в содеянном. Ущерб, причиненный преступлениями, она возместила в полном объёме. Не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой назначенного ей защитника.
Из показаний представителя потерпевшего Б., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он работает менеджером по безопасности ООО «................», расположенные на территории г. Сортавала входят в сектор его контроля. 16 ноября 2025 от директора магазина «................») Свидетель №1, ему стало известно о совершении хищения товара на сумму 919 рублей 95 копеек Желдак О.С. из магазина, расположенного по адресу: ................. В середине ноября или декабря 2025 года ему стало известно от директора магазина «................» о том, что Желдак О.С. совершила кражу 18 ноября 2025 года одной бутылки водки «................» стоимостью 439 рублей 99 копеек в магазине «................» расположенном по адресу: ................. В середине ноября или декабря 2025 года ему стало известно от директора магазина «................» - Свидетель №3 о том, что Желдак О.С. совершила кражу 01 декабря 2025 года в 20 часов 11 минут одной бутылки водки «................» стоимостью 419 рублей 99 копеек.
Факты хищения товаров были зафиксированы в результате просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазина.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она является директором магазина «................»), расположенного по адресу: ................. 17 ноября 2025 года она просматривала записи с камер видеонаблюдения магазине. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что 16 ноября 2025 года в магазин зашла Желдак О.С., которая брала продукты и складывала их под свою одежду, после чего вышла из магазина, не оплатив продукцию. Всего Желдак О.С. было похищено продукции на сумму 919 рублей 95 копеек.
Из показаний свидетеля Гайдученко А.В., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она является заместителем директора магазина «................»), расположенного по адресу: ................. 20 ноября 2025 года она в ходе проведения инвентаризации в магазине, выявила, что 18 ноября 2025 года около 16:19 Желдак О.С. похитила бутылку водки объемом 0,5 литра стоимостью 439 рублей 99 копеек;
Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она является директором магазина «................»), расположенного по адресу: ................. От Свидетель №2 ей стало известно, что 18 ноября 2025 года в 16 часов 19 минут Желдак Ольга похитила одну бутылку водки «................» крепостью 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 439 рублей 99 копеек. Кроме того, в начале декабря 2025 года при просмотре записей с камер видео наблюдения она обнаружила, что 01 декабря 2025 года в 16 часов 19 минут Желдак О.С. похитила одну бутылку водки «................» стоимостью 419 рублей 99 копеек из магазина;
Вина Желдак О.С. в совершенных преступлениях также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- заявлением Б. в котором, он просит привлечь Желдак О.С., которая находясь в помещении торгового зала магазина «................», расположенному по адресу: ................, 16.11.2025 в 20:02, совершила хищение товаров на общую сумму 919 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 25);
- заявлениями Свидетель №3 в которых, она просит привлечь Желдак О.С., которая находясь в помещении торгового зала магазина «................», расположенному по адресу: ................, 18.11.2025 в 16:19, совершила хищение товара на общую сумму 439 руб. 99 коп., 01.12.2025 в 20:13, на сумму 419 рублей 99 копеек (том 1, л.д. 43, 60);
- справками об ущербе, которыми определен размер ущерба, причиненного ООО «................», в результате действий Желдак О.С. 18.11.2025 - на сумму 439 руб. 99 коп., 01.12.2025 на сумму 419 рублей 99 копеек, 16.11.2025 на сумму 919 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 34,51,69);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2025 - помещения магазина, расположенного по адресу: ................, в ходе которого изъят компакт-диск с записями видеонаблюдения за 16.11.2025 (том 1, л.д. 29-33);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2025 - помещения магазина, расположенного по адресу: ................, в ходе которого изъят компакт-диск с записями видеонаблюдения за 18.11.2025 г. (том 1, л.д. 46-50);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2025 - помещения магазина, расположенного по адресу: ................, в ходе которого были изъяты записи с камер видеонаблюдения за 01.12.2025 года (том 1, л.д. 63-67);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2026, помещение магазина, расположенного по адресу: ................, в ходе которого изъяты два компакт-диска с записями видеонаблюдения за 18.11.2025 года и 01.12.2025 г. (том 1, л.д. 215-219);
- протоколом осмотра предметов от 14.05.2026, в ходе которого с участием подозреваемой Желдак О.С. был осмотрен компакт-диск с видеозаписями, на котором запечатлено как Желдак О.С. от 16.11.2025 г., находясь в магазине «................ по адресу: ................, совершает хищение имущества (том. 1, л.д.220-240);
- протоколом осмотра предметов от 14.05.2026, в ходе которого с участием подозреваемой Желдак О.С. были осмотрены два компакт-диска с видеозаписями, на которых запечатлено как Желдак О.С. от 18.11.2025 г. находясь в магазине «................» по адресу: ................ совершает хищение имущества (том. 2, л.д. 1-16);
- протоколом осмотра предметов от 14.05.2026, в ходе которого с участием подозреваемой Желдак О.С. были осмотрены два компакт-диска с видеозаписями, от 07.12.2025 г., на которых запечатлено как Желдак О.С. 01.12.2025 г., находясь в магазине «................» по адресу: ................ совершает хищение имущества (том. 2, л.д. 17-32);
- постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2025 года, согласно которому Желдак О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3597 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 181).
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).
Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимой, свидетелей, представителя потерпевшего, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Желдак А.С. в совершенном преступлении.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.
О прямом умысле подсудимой Желдак О.С. на совершение преступлений, свидетельствуют её действия по завладению имуществом юридического лица, при этом подсудимая действовала тайно, осознавая противоправность своих действий.
Данные обстоятельства находят своё подтверждение в показаниях самой подсудимой Желдак О.С., а также письменных материалах дела – протоколах осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазинов «Пятерочка», на которых были зафиксированы факты мелких хищений.
Мотивом совершения подсудимой преступления являлась корысть, то есть материальная выгода.
Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая, являются оконченными, поскольку похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.
Признак повторности в действиях Желдак О.С. установлен и подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, в частности копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия от 15 октября 2025 года, которым последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и на момент совершения вмененного преступления в рамках настоящего уголовного дела, являлась лицом, привлеченным к административной ответственности по указанной статье.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Желдак О.С.
- по факту мелкого хищения в ООО «................» 16.11.2025 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- по факту мелкого хищения в ООО «................» 18.11.2025 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- по факту мелкого хищения в ООО «................» 01.12.2025 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Желдак О.С. преступлений, обстоятельств их совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
При изучении данных о личности подсудимой Желдак О.С. установлено, что она судима, в учетный период однократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в ГКУ ЦНЗ РК «Агентство занятости населения г. Сортавала» не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет, имеет хроническое заболевание.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой по каждому преступлению суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, таких как осмотр видеозаписей с камер наблюдения, также добровольное сообщение сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенных ею преступлений, оформленных в виде объяснений (т.1 л.д.28,45,62); полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, по каждому преступлению, суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
В действиях подсудимой имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Органами предварительного расследования Желдак О.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение одного из преступлений (эпизод от 18.11.2025) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Желдак О.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимой данного преступления.
При этом суд расценивает пояснения подсудимой, по данному вопросу неубедительными, целью которых явилось оправдание своих действий с морально-этической точки зрения.
Таким образом, иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Совершенные Желдак О.С. преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
Санкцией ст.158.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.
С учетом наличия в действиях Желдак О.С. рецидива преступлений, ей может быть назначено только самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, то есть лишение свободы.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая неоднократно судима за совершение преступлений против собственности, вновь совершила умышленные корыстные преступления, через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, что, в свою очередь свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточно для исправления подсудимой, на путь исправления она не встала, продолжает пренебрежительно относиться к морали и нормам общественного поведения, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Желдак О.С. от общества, и ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Наличие в действиях Желдак О.С. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ей наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В связи с наличием в действиях Желдак О.С. рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Назначая наказание подсудимой по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.
Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Желдак О.С. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, в её действиях установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Желдак О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Желдак О.С. необходимо взять под стражу в зале суда после оглашения приговора.
Срок отбытия наказания Желдак О.С. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания Желдак О.С. период содержания её под стражей с 20.08.2026 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Б. заявлен гражданский иск на общую сумму 1779 рублей 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Желдак О.С. были принятым меры к полному возмещению ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1779 рублей 90 копеек.
Принимая во внимание, что подсудимой названный гражданский иск возмещен в полном объеме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска, с учётом его полного возмещения.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Защита подсудимого Желдак О.С. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником Антоновым И.Е. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.
Общая сумма оплаты труда защитника составила 23 710 рублей .
Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата указанных процессуальных издержек.
Подсудимая Желдак О.С. отказ от защитника не заявляла, с учетом этого и её имущественного положения, суд считает возможным взыскать с осужденной частично процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ей адвоката.
В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
Арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска, в соответствии с постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2026 года на имущество Желдак О.С., следует сохранить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Желдак О.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 16.11.2025) - в виде лишения свободы на срок 04 месяца;
- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 18.11.2025) - в виде лишения свободы на срок 04 месяца;
- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 01.12.2025) - в виде лишения свободы на срок 04 месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Желдак О.С окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Желдак О.С. изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда после оглашения приговора.
Срок отбывания наказания Желдак О.С. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания Желдак О.С. период содержания её под стражей с 20 августа 2026 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Б. - отказать.
Взыскать с осужденной Желдак О.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Антонову И.Е., за оказание им юридической помощи, в размере 10 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- компакт-диски с видеозаписями в общем количестве 5 штук – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Д. Иванов