Сортавальский городской суд Республики Карелия10RS0017-01-2026-000776-78https:// sortavalsky.kar.sudrf.ru
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Д., при секретарях Копыловой О.В., Шпилька Е.С., с участием государственного обвинителя Кононова И.Ю., представителя потерпевшего – Сироткиной В.А.
подсудимого Шампурова Л.Е. и его защитника – адвоката Малкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Шампурова Л.Е., ................, ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
07 января 2026 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 23 минут водитель Шампуров Л.Е., являясь обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем марки «................», государственный регистрационный знак n, двигался по автомобильной дороге А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» в поселке городского типа Хелюля Сортавальского муниципального округа Республики Карелия со стороны ................ в направлении ................ Республики Карелия.
Двигаясь по участку указанной автодороги, водитель Шампуров Л.Е. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, осуществляя обгон автомобилей, следовавших перед ним в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где на участке с отметкой 269 км. 737 м. автомобильной дороги А-121 «Сортавала», расположенного в поселке городского типа Хелюля города Сортавала Республики Карелия, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «................», государственный регистрационный знак n, под управлением Потерпевший №1
При этом Шампуров Л.Е. не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «................», Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения: ................ - тяжкий вред здоровью человека по признаку его опасности для жизни.
Своими действиями водитель автомобиля марки «................», Шампуров Л.Е. нарушил Правила дорожного движения, а именно: п. 1.5 абз.1. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.10.1 абз.1. Водитель должен вести транспортное со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение водителем автомобиля марки «................», Шампуровым Л.Е. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый Шампуров Л.Е. признал себя виновным в совершении преступления полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Защитник подсудимого поддержала позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просила учесть смягчающие наказание обстоятельства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего С. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержала исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Шампурова Л.Е. обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Шампурова Л.Е. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Шампуровым Л.Е. преступления, обстоятельств его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности подсудимого Шампурова Л.Е. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка не привлекался, .................
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шампурову Л.Е., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; ................; частичную компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему; оказание иной помощи потерпевшему выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и оперативных служб на место дорожно-транспортного происшествия.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание подсудимым иной помощи потерпевшему, выразившееся в посещении медицинского учреждения, где находился последний, и приобретении ему продуктов питания, поскольку суду не представлено каких-либо подтверждений указанному обстоятельству.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ареста, а также лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шампурову Л.Е. назначено быть не может.
Арест не может быть назначен подсудимому ввиду отсутствия условий для его исполнения.
Назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку указанный вид наказания не обеспечит достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Сортавальского муниципального округа без согласования с указанным выше специализированным государственным органом, а также возложить обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
С учётом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.
Заявленные в рамках гражданского иска требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд находит законными и обоснованными, при этом исходит из требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, а также принимает во внимание финансовое положение Шампурова Л.Е.
В то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично.
Одновременно с этим, рассмотрев требования потерпевшего, касающиеся компенсации размера утраченного им заработка, а также расходов, связанных с лечением и приобретением медикаментов, суд полагает необходимым передать данный иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с учётом необходимости истребования дополнительных доказательств, привлечения ряда третьих лиц и соответчиков, в том числе страховых организаций.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шампурова Л.Е. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска и других имущественных взысканий, в соответствии с постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.06.2026 на имущество, принадлежащее Шампурову Л.Е., а именно: автомобиль «................» государственный регистрационный знак n, следует снять после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шампурова Л.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Шампурову Л.Е. ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории Сортавальского муниципального округа без согласования с указанным выше специализированным государственным органом;
а также возложить обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Шампурова Л.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 в части заявленных требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шампурова Л.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – 300 000 (триста тысяч) рублей.
Гражданский иск Потерпевший №1 в части требований, связанных с возмещением вреда по случаю утраченного заработка, компенсации расходов, связанных с лечением и приобретением лекарственных средств, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Арест на автомобиль «................» государственный регистрационный знак n, наложенный в соответствии с постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.06.2026, снять после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «................» государственный регистрационный знак n, свидетельство о регистрации транспортного средства с серией и номером ................, водительское удостоверение с серией и номером ................ – возвратить по принадлежности Шампурову Л.Е.;
- свидетельство о регистрации транспортного средства с серией и номером ................, автомобиль марки «................» государственный регистрационный знак n – возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Д. Иванов