ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Беседной А.Э., при секретаре Радчук С.Г., с участием прокурора Никифорова Н.Л., обвиняемого Никандрова Н.М., его защитника – адвоката Комарова Р.В., обвиняемого Никандрова А.Н., его защитника – адвоката Чернова С.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении
Никандрова Николая Михайловича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;
Никандрова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
предварительное слушание по делу назначено по ходатайству обвиняемых Никандрова Н.М. и Никандрова А.Н., заявленному при ознакомлении с материалами дела, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
По поступившему делу Никандров Н.М. и Никандров А.Н. обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционном пути к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Никандров Н.М. в период времени с 21 часа 00 минут 15 мая 2026 года до 08 часов 00 минут 16 мая 2026 года, находясь вблизи д. Ууксу в районе СНТ «Березка» Питкярантского муниципального округа Республики Карелия, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы вида щука, лещ, окунь, плотва, из корыстных побуждений, с целью осуществления своих преступных намерений на лодке марки «Прогресс 4», бортовой №, с установленным подвесным лодочным мотором «YAMAHA 30НМН» зашел в залив Ладожского озера вблизи точки географических координат <адрес> в районе СНТ «Березка» Питкярантского муниципального округа Республики Карелия, установил две рыболовные сети.
После чего, в указанный период времени Никандров Н.М. предложил Никандрову А.Н. осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на что Никандров А.Н. согласился. Тем самым, Никандров Н.М. и Никандров А.Н., находясь в СНТ «Березка» Питкярантского муниципального округа Республики Карелия, договорились совместно осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы вида щука, лещ, окунь, плотва в заливе Ладожского озера, являющегося миграционным путем к месту нереста данных пород рыб, при помощи рыболовных сетей, ранее установленных Никандровым Н.М., на лодке марки «Прогресс 4», бортовой № с установленным подвесным лодочным мотором «YAMAHA 30НМН», вступив в предварительный сговор.
В вышеуказанный период времени Никандров Н.М. с целью осуществления своих преступных намерений, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы вида щука, лещ, окунь, плотва, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционном пути к месту нереста данных пород рыб, группой лиц по предварительному сговору, имея при себе запрещенное орудие лова – рыболовную сеть, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Никандровым А.Н., на лодке марки «Прогресс 4», бортовой №, с установленным подвесным лодочным мотором «YAMAHA 30НМН», вышли в акваторию залива Ладожского озера в СНТ «Березка» Питкярантского муниципального округа Республики Карелия вблизи участка местности с географическими координатами <адрес>, являющегося миграционным путем к месту нереста данных пород рыб, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ст. 24, ст. 26, ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п.п. «а» п. 26.4.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 620 (далее Правила), согласно которому в Ладожском озере с бассейнами впадающих в него рек запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением сетей всех типов, п.п. «в» п. 26.2 Правил, согласно которому запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов: в течение всего года – всеми орудиями и способами добычи (вылова), кроме добычи (вылова) одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина в реках, впадающих в Ладожское озеро (северная часть), п.п. «а,б» п. 26.2 Правил, согласно которому сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов: с 1 мая по 15 июня – судака и леща, с 15 апреля по 31 мая – щуки, в соответствии с распределенными ролями, Никандров А.Н., гребя веслами на лодке вдоль установленного в указанном водоеме запрещенного орудия лова – двух рыболовных сетей, обеспечивал доступ к ним, а Никандров Н.М. доставал указанные рыболовные сети с незаконно добытой (выловленной) рыбой вида лещ, окунь, плотва, щука и складировал их в лодку, тем самым при помощи запрещенного орудия лова – двух рыболовных сетей, незаконно добыли (выловили) 2 экземпляра рыбы вида щука стоимостью 925 рублей за 1 штуку, 6 экземпляров рыбы вида лещ, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, 12 экземпляров рыбы вида окунь стоимостью 250 рублей за 1 штуку, 31 экземпляр рыбы вида плотва стоимостью 250 рублей за 1 штуку, в 1 экземпляре вида щука имелась икра весом 25 грамм, в 6 экземплярах рыбы вида окунь имелась икра весом 300 грамм, в 15 экземплярах рыбы вида плотва имелась икра весом 700 грамм, общий вес икры составил 1025 грамм, стоимостью 2288 рублей за 1 кг. Согласно примечанию 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» при исчислении размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах учитываются 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), стоимость водных биологических ресурсов составила 31700 рублей, стоимость икры 2345 рублей 20 копеек, причинив окружающей среде и Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству общий материальный ущерб в размере 34045 рублей 20 копеек.
Действия Никандрова Н.М. и Никандрова А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционном пути к месту нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В ходе предварительного слушания обвиняемые Никандров Н.М. и Никандров А.Н. поддержали ранее заявленное ходатайство и просили о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат Комаров Р.В. ходатайство обвиняемого Никандрова Н.М. поддержал, указал, что Никандров Н.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, способствовал расследованию преступления, возместил вред, дал явку с повинной характеризуется удовлетворительно.
Защитник-адвокат Чернов С.Г. ходатайство обвиняемого Никандрова А.Н. поддержал, указал, что Никандров А.Н. обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, возместил вред. Кроме того, полагал, что имеются основания также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Прокурор Никифоров Н.Л. возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что возмещение материального ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку ущерб причинен государству, и его возмещение не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия.
Представитель потерпевшего, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в предварительное слушание не явился.
Заслушав участвующих лиц, ознакомившись с материалами дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В силу ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно впервые совершило преступление, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования было заявлено обвиняемыми Никандровым Н.М. и Никандровым А.Н. добровольно, они понимают основания и юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему вину основанию.
В судебном заседании установлено, что Никандров Н.М. и Никандров А.Н. обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, ранее не судимы.
Кроме того, Никандров Н.М. и Никандров А.Н. в ходе производства по делу полностью признали вину, сообщили обстоятельства и мотивы совершения ими преступления, обратились с явками с повинной, которые были даны до возбуждения уголовного дела, и наряду с заявлением врио начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кирикова М.Ю., послужили поводом для возбуждения уголовного дела, давали подробные признательные показания, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возместили в полном объеме.
Из данных о личности обвиняемого Никандрова Н.М. следует, что он к административной ответственности не привлекался<данные изъяты>. В судебном заседании обвиняемый Никандров Н.М. пояснил, что в настоящее время лодку не использует.
Из данных о личности обвиняемого Никандрова А.Н. следует, что он к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.
Кроме того, суд учитывает удовлетворительные характеристики обвиняемых, выраженное в суде раскаяние в содеянном, отрицательную оценку совершенным действиям, а также обстоятельства совершенного преступления.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии Никандрова Н.М. и Никандрова А.Н. в содеянном, вследствие которого они перестали быть общественно опасными, а также о наличии в данном конкретном случае всех предусмотренных законом условий для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемых по указанному основанию и прекращения уголовного дела.
Приведенные прокурором доводы не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства, не содержат оснований, которые препятствуют прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Вопреки доводам государственного обвинителя, совершение указанного преступления само по себе не препятствует прекращению уголовного дела за деятельным раскаянием, при наличии установленных судом достаточных мер, предпринятых обвиняемыми в целях восстановления нарушенных в результате их противоправного поведения прав и законных интересов граждан, общества и государства. Статьи 75 УК РФ и 28 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства, и не исключают их применение в отношении обвиняемого, деяние которого направлено против экологии, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой тяжести или средней тяжести, а причиненный преступлением вред заглажен и лицо перестало быть общественно опасным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении Никандрова Н.М. и Никандрова А.Н., освободить их на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям суд не усматривает.
В связи с принимаемым решением о прекращении уголовного дела мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Никандрова Н.М. и Никандрова А.Н., подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе предварительного расследования и в суде Никандрову Н.М. оказывалась юридическая помощь адвокатом Комаровым Р.В. по назначению, от которого обвиняемый не отказывался. Размер издержек составил в ходе дознания – 9 211 рублей 95 копеек, в суде – 3070 рублей 65 копеек, всего 12 282 рубля 60 копеек.
В ходе предварительного расследования и в суде Никандрову А.Н. оказывалась юридическая помощь адвокатом Черновым С.Г. по назначению, от которого обвиняемый не отказывался. Размер издержек составил в ходе дознания – 9 211 рублей 95 копеек, в суде – 3070 рублей 65 копеек, всего 12 282 рубля 60 копеек.
Принимая во внимание, что Никандров А.Н. инвалидности не имеет, является лицом трудоспособного возраста, противопоказаний к трудоустройству не имеет, лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, на его иждивении не находится, суд полагает необходимым процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Чернову С.Г., участвующему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возложить на обвиняемого.
Принимая во внимание, что Никандров Н.М. является пенсионером, с учетом его возраста и состояния здоровья, суд полагает необходимым освободить Никандрова Н.М. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2026 года удовлетворено ходатайство о наложении ареста на принадлежащие Никандрову Н.М. маломерное судно «Прогресс 4», бортовой №, лодочный мотор «YAMAHA 30НМН», номер двигателя №. Собственником вышеуказанного имущества является Никандров Н.М. В ходе дознания указанное имущество признано вещественным доказательством. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие Никандрову Н.М. маломерное судно «Прогресс 4», бортовой №, лодочный мотор «YAMAHA 30НМН», номер двигателя №, подлежат конфискации и обращению в собственность государства, поскольку являются средством совершения преступления. В этой связи арест, наложенный на имущество Никандрова Н.М., подлежит сохранению до исполнения постановления в части конфискации вышеуказанного имущества. Кроме того, подлежат конфискации также и 2 рыболовные сети, поскольку также являются средством совершения преступления.
Вопреки доводам стороны защиты лодка с мотором являлись средством совершения преступления, с помощью которого обвиняемые проследовали к месту ловли и обратно.
Судьба иных вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Так, 3 CD-R диска необходимо хранить при уголовном деле; 31 экземпляр рыбы, относящийся к виду плотва, 2 экземпляра рыбы вида щука, 13 экземпляров рыбы вида окунь, 6 экземпляров рыбы вида лещ следует считать уничтоженными.
Руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никандрова Николая Михайловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никандрова Алексея Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Никандрова Николая Михайловича после вступления постановления в законную силу отменить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Никандрова Алексея Николаевича после вступления постановления в законную силу отменить.
Никандрова Николая Михайловича от взыскания процессуальных издержек освободить.
Взыскать с Никандрова Алексея Николаевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Чернова С.Г. в размере 12 282 рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- 3 CD-R диска – хранить при уголовном деле;
- 31 экземпляр рыбы, относящийся к виду плотва, 2 экземпляра рыбы вида щука, 13 экземпляров рыбы вида окунь, 6 экземпляров рыбы вида лещ – считать уничтоженными;
- маломерное судно «Прогресс 4», бортовой №, лодочный мотор «YAMAHA 30НМН», номер двигателя №, 2 рыболовные сети конфисковать в собственность государства.
Сохранить арест наложенный постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2026 года на маломерное судно «Прогресс 4», бортовой №, лодочный мотор «YAMAHA 30НМН», номер двигателя №, до исполнения постановления в части конфискации.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.Э. Беседная