РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Буш В.Е.
при секретаре Копыловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко С.Ю. к администрации Сортавальского муниципального округа, муниципальному учреждению «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <Номер обезличен>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с МУ «Городское хозяйство» возмещение ущерба <Номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчики представителей в суд не направили, извещены о рассмотрении дела. Администрацией Сортавальского муниципального округа представлены письменные возражения.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, дело <Номер обезличен>, материал КУСП, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что истец является собственником автомобиля <Данные изъяты>
<Дата обезличена> на автомобиль истца произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Дерево было расположено на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> находящемся в муниципальной собственности.
Факт падения дерева подтверждается актом обследования объекта жилищно-коммунального хозяйства МУ «Городское хозяйство» от <Дата обезличена> и зафиксирован ОМВД России «Сортавальское» (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
<Дата обезличена> по результатам материала проверки КУСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Согласно заключения ООО «Автотекс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <Номер обезличен>. Выводы оценщика в части объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также объема и стоимости работ по их устранению сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности отчета, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения муниципального округа.
Доказательств проведения ответчиком мероприятий, направленных на сохранение зеленых насаждений, выявление состояния зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, не представлено. Оснований для вывода о том, что дерево находилось в состоянии, не требующем его санитарной либо аварийной рубки, не представлено. Доказательств наличия иных причин падения дерева на автомобиль истца материалы дела не содержат.
Упавшее дерево произрастало на земельном участке общего пользования. Доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу что, именно администрация Сортавальского муниципального округа является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении.
В иске к МУ «Городское хозяйство» как к ненадлежащему ответчику суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с администрации Сортавальского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> (исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и цены иска <Номер обезличен>.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск к администрации Сортавальского муниципального округа удовлетворить.
Взыскать с администрации Сортавальского муниципального округа (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Тимошенко С.Ю. (ИНН <Номер обезличен>) возмещение ущерба <Номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>
В иске к муниципальному учреждению «Городское хозяйство» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е.Буш
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 19 декабря 2025 г.