ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 г. <Адрес обезличен>
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Марковой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Петух Ксении Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») (далее–займодавец) и Петух К.А. (далее - заемщик) заключен договор потребительского займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 410 000 руб. на срок, установленный индивидуальными условиями договора, под 104% годовых (0,28% в день). Договор займа подписан сторонами посредством мобильного приложения. Кредитор выполнил свои обязательства и перечислил заемщику Петух К.А. денежные средства в сумме 410 000 руб. на банковскую карту <Номер обезличен>***2345. При этом заемщик надлежащим образом обязанности по договору займа не исполнял, общая сумма платежей, внесенных заемщиком, составляет 12 260 руб., в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 846 516,75 руб.: 410 000 руб. - основной долг, 391 130,18 руб. - проценты по договору микрозайма, 45 386,57 руб. - неустойка. По изложенным в иске мотивам истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа в размере 846 516,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 930 руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащем образом через сервис направления судебных уведомлений посредством Единого портала с использованием государственной электронной почтовой системы в соответствии с «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», в соответствии с которым сообщение прочитано адресатом Петух К.А., доказательств уважительности причины неявки суду не представила.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В ст. 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что <Дата обезличена> между ООО МКК «Страна Экспресс» и Петух К.А. заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> (далее – договор) на сумму 410 000 руб. с процентной ставкой 106,009 % годовых, срок возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом 24 календарных месяца. Договор займа заключен сторонами посредством подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
Исходя из условий п. 12 вышеуказанного договора займа следует, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20%.
При подписании договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями принимаемых заемных обязательств. Оценив свои финансовые возможности при наличии достаточной информации относительно предоставляемых финансовых услуг, ответчик не отказался от заключения договора и принятия на себя обязательств по погашению займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер задолженности по договору займа составляет: 410 000 руб. – основной долг, 391 130,18 руб. – сумма задолженности по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 45 386,57 руб. – сумма неустойки.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом. Ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличия долга в ином размере.
При этом суд учитывает, что, будучи осведомленной о возбуждении в отношении нее приказного производства, в том числе после отмены судебного приказа, ответчик не предприняла мер для погашения задолженности по договору.
При указанных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 930 руб.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Петух Ксении Андреевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Петух Ксении Андреевны, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476, ОГРН 1121902000879) задолженность по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в общем размере 846 516,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 410 000 рублей, просроченные проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 391 130,18 рублей, неустойка – 45 386,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 930 рублей.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в адрес Сортавальского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>