РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кустовой Е.С., при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОДВЕРК» к Т.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец обратился с иском в суд к ответчику по тем основаниям, что ООО «НОДВЕРК» в адрес ответчика зарегистрированного в качестве самозанятого был выплачен платеж в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от 05 февраля 2024 г., <Номер обезличен> от 05 марта 2024 г., <Номер обезличен> от 26 марта 2024 г., <Номер обезличен> от 02 апреля 2024 г., а также чеками ответчика <Номер обезличен>skr5taj от 05 февраля 2024 г., <Номер обезличен>tmlzd от 05 марта 2024 г., <Номер обезличен>ullc6mk от 26 марта 2024 г. и <Номер обезличен>v5x0zpd от 02 апреля 2024 г. Никакой договор между истцом и ответчиком не заключался, в том числе указанный в платежных поручениях истца и чеках ответчика - договор подряда № ПП-1-19/01/2024 от 19 января 2024 г. Между истцом и ответчиком не достигались никакие договоренности о выполнении каких- либо работ или строительстве каких-либо объектов, а сумма в размере 400 000 руб. была перечислена в отсутствие заключенного договора. Доказательством наличия фактически сложившихся подрядных правоотношений может служить документ, подтверждающий факт выполнения определенных работ, из которого с достоверной точностью можно было бы определить содержание, объем и стоимость выполненных работ, доказательства, очевидно свидетельствующие о направлении результата работ в адрес заказчика, или доказательства предъявления их к приемке путем направления, например, акта о приемке выполненных работ. Истец полагает, что ввиду отсутствия указанных обстоятельств не сданные и не принятые работы не влекут применение к отношениям сторон правил о подряде. При этом, при использовании фотографий строительства объекта в качестве подтверждения наличия договорных отношений сторон, истец обращает внимание, что должна быть обеспечена привязка их к месту съемки. Фото выполняемых работ не покажет наименование заказчика и подрядчика, а при отсутствии согласования между истцом и ответчиком существенных условий договора, фотографии не могут служить доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между определенными лицами и на определенных конкретных условиях. Истец полагает, что присутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения: установление факта получения денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения (исходя из факта получения денежных средств ответчиком, который им не отрицается), вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 59 951 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 13 999 руб.
Представитель истца Б.Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Т.А.Ю. и его представитель К.П.Ю., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возражали против удовлетворения исковых требований.
Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как указано в п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, ответчик же должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ООО «НОДВЕРК» осуществляли переводы денежных средств со своего счета на счет ответчика Т.А.Ю. на общую сумму 400 000 руб. следующими траншами: 05 февраля 2024 г. - 100 000 руб., 05 марта 2024 г.- 100 000 руб., 26 марта 2024 г. – 50 000 руб., 02 апреля 2024 г. – 150 000 руб.
В платежных поручениях в разделе «назначение платежа» указано: «авансовый платеж за строительные работы по договору подряда №ПП-1-19/01/2024 от 19 января 2024 г.», либо «оплата за строительные работы по договору подряда №ПП-1-19/01/2024 от 19 января 2024 г.», либо как «строительные работы по договору подряда №ПП-1-19/01/2024 от 19 января 2024 г.».
Истец ООО «НОДВЕРК» полагает, что поскольку между сторонами письменный договор не заключался, оферта ответчику Т.А.Ю. не направлялась, у последнего возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.).
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В ходе судебного разбирательства, оспаривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о строительстве объекта, в соответствии с которой Т.А.Ю. выполнил работы, получил оплату четырьмя платежами с соответствующими комментариями, фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на производство работ по строительству объекта, а денежные средства, которые перечислялись несколькими платежами на банковский счет, имели целевое назначение и являлись оплатой по договору подряда, по которому ответчиком производилось исполнение.
В подтверждение своих объяснений ответчиком представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp и фотографиями строительства объекта.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т.М.А., который пояснил, что Т.А.Ю. является строителем, строил дом в начале февраля 2024 г., заказчиком был Игорь Худяков, владелец фирмы ООО «НОДВЕРК» примерно в июне-июле 2024 г. стройка закончилась, Худяков Игорь приезжал и проверял работы, делал замечания.
Из показаний свидетеля Д.Д.А. в судебном заседании следует, что Т.А.Ю. занимается строительством, с зимы по лето 2024 г. Т.А.Ю. строил дом для ООО «НОДВЕРК», директором является Худяков Игорь. Он также помогал Т.А.Ю. со строительством дома, вставлял окна в доме, за что Т.А.Ю. с ним расплачивался.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, суд полагает их достоверными.
Таким образом, свидетели подтвердили факт наличия взаимоотношений истца и ответчика как заказчика и исполнителя, также как следует из показаний свидетелей, строительные работы производились Т.А.Ю. с привлечением иных лиц.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (объяснения сторон, переписка между сторонами) свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, определен объем строительных работ, а также были переведены денежные средства, которые должны были быть потрачены на строительство дома. То обстоятельство, что данный договор не был заключен в письменной форме, не свидетельствует о его недействительности.
На основании изложенного, подлежит отклонению довод истца о том, что договор строительного подряда является незаключенным.
Вместе с тем, поскольку стороны не заключили договор подряда в письменном виде, смета работ, стоимость каждого вида работ не определена, также не указали ее и в ходе судебного разбирательства, то у суда отсутствует возможность установить ее и в ходе судебного разбирательства.
Доводы стороны истца о том, что факт заключения сторонами договора не установлен, а также о том, что судом в качестве доказательств наличия между сторонами договорных отношений не могут быть приняты свидетельские показания на основании положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения судом установлено, что неисполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, не регулируется нормами права о неосновательном обогащении. При этом условия договора и обстоятельства его исполнения предметом спора не являлись и проверке судом не подлежали.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО «НОДВЕРК» суду не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для перечисления Т.А.Ю. спорных платежей, а также о том, что ООО «НОДВЕРК» не знали об отсутствии у них обязательства по осуществлению спорных переводов.
Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В данном случае, как следует из содержания платежных поручений, в назначении платежей указано «авансовый платеж за строительные работы по договору подряда №ПП-1-19/01/2024 от 19 января 2024 г.», «оплата за строительные работы по договору подряда №ПП-1-19/01/2024 от 19 января 2024 г.» либо как «строительные работы по договору подряда №ПП-1-19/01/2024 от 19 января 2024 г.», из чего можно сделать вывод, что такое перечисление не являлось безосновательным.
Из представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 400 000 руб. следует, что платежи осуществлялись в счет исполнения договорного обязательства - договора подряда №ПП-1-19/01/2024 от 19 января 2024 г., при этом ООО «НОДВЕРК» не могли не знать, что данный договор не подписан ни ими, ни ответчиком, однако осуществили перевод в пользу ответчика.
Характер действий истца свидетельствует о том, что он производил денежные переводы ответчику целенаправленно, действуя осознанно и по своей воле, при этом переводы не носили ошибочный характер, производились на протяжении длительного времени, что подтверждает наличие состоявшейся практики расчетов в отношениях между истцом и ответчиком как заказчиком и подрядчиком.
Выявленные после окончания работ недостатки, и взаимоотношения между истцом и ответчиком по вопросу их устранения, либо возмещения истцу убытков, возникших в связи с их устранением, имеют иную, нежели неосновательное обогащение, природу. Ответственность стороны договора подряда за качество выполненной работы, либо выполнения их с недостатками урегулированы соответствующими положениями ГК РФ о договоре подряда.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. за счет истца, перевод денежных средств ООО «НОДВЕРК» ответчику на сумму 400 000 руб. являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 59 951 руб. 63 коп., а также судебных расходов в размере 13 999 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Кустова
Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2026 г.