РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А.
при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Пи Джи Карелия» о защите трудовых прав.
установил:
иск заявлен по следующим основаниям. <Дата обезличена> истец был принят в ООО «Эс Пи Джи Карелия» на должность резчика металла на ножницах и прессе 3 разряда. <Дата обезличена> им подано заявление о ведении электронной трудовой книжки, бумажная трудовая книжка ему возвращена. С <Дата обезличена> истец на работу не выходил, так как решил уволиться, о чем сообщил позже менеджеру по кадрам, которая заявление не приняла, но предложила написать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от чего истец отказался. <Дата обезличена> истцу было направлено уведомление <Номер обезличен> о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, полученное им <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истцом по почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено не было, по данным Почты России возвращено <Дата обезличена>. Узнав о том, что заявление не получено, истец направил <Дата обезличена> копию заявления по электронной почте. Поскольку указанные заявления были доставлены получателю, но не получены им по зависящим от него обстоятельствам, истец, посчитав, что уже уволен, <Дата обезличена> устроился в ООО «Сортавальский хлебокомбинат» на должность пекаря 4 разряда. <Дата обезличена> он уволился. Согласно ответу на электронное письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уволить истца не могут, было предложено представить оригинал заявления в отдел кадров. <Дата обезличена> истцом направлены документы для регистрации его в качестве безработного. <Дата обезличена> с портала «Работа России» истцу направлено электронное письмо, из которого следовало, что он снят с учета по поиску работы, причина: предоставление гражданином недостоверных сведений. В кадровом центре ему пояснили, что в ходе работы с его заявлением в рамках межведомственного взаимодействия был сделан запрос в СФР, в ответ на который представлена выписка из электронной трудовой книжки о его трудоустройстве в ООО «Эс Пи Джи Карелия». <Дата обезличена> менеджер по персоналу в ООО «Эс Пи Джи Карелия» пояснила, что может принять лишь объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, при этом ни почтового извещения, ни электронного письма от ФИО2 она не получала, хотя ответ на электронное письмо от <Дата обезличена> был подписан ею. Приказом от <Дата обезличена> истец был уволен в связи с прогулом. При этом, объяснений он не давал, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, о вынесении приказа об увольнении ему ничего не известно; срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания истек. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 81, 193, 234,237 ТК РФ, истец просит суд: признать недействительным приказ об увольнении в связи с прогулом, взыскать с ответчика средний заработок за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб.
Впоследствии иск был дополнен требованием об обязании ответчика вынести приказ об увольнении по инициативе работника датой вынесения решения суда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что с 5 мая на работу не выходил, так как решил уволиться, о чем 12 мая пытался подать заявление работодателю. Полагал, что уважительная причина отсутствия на рабочем месте, в том числе, с 5 по 12 мая, заключалась именно в том, что он решил уволиться.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что до того момента, когда представитель увидел работника в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-796/2025, и понял, что он жив и здоров, работодатель неоднократно направлял ему уведомления о необходимости сообщить об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, пытался выяснить обстоятельства. Работодателем ежедневно составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. Когда выяснилось, что уважительные причины отсутствуют, при этом объяснения работник давать не намерен, работодатель составил соответствующий акт и уволил его в связи с прогулом. Полагает, что увольнение осуществлено в соответствии с законом и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-796/2025, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
По своему правовому смыслу часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме по конкретному случаю нарушения трудовой дисциплины. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. При нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания оно не может быть признано законным.
Исходя из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
ФИО2 на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Эс Пи Джи Карелия» в <Адрес обезличен> на должность резчика металла на ножницах и прессе 3 разряда с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д. 33-34).
Согласно пункту 2.2 трудового договора режим работы истца: 8-ми часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе; система оплаты труда: повременно-премиальная по окладу за месяц (пункт 2.3).
<Дата обезличена> в адрес директора обособленного подразделения ООО «Эс Пи Джи Карелия» поступила докладная записка начальника цеха ФИО4 о том, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте <Дата обезличена> на протяжении всего рабочего дня, какой-либо информации, указывающей на уважительные причины, не представлено. По факту отсутствия истца на рабочем месте менеджером по персоналу ФИО5 в присутствии директора обособленного подразделения ФИО6, начальника цеха <Номер обезличен> ФИО4 составлен акт от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>, л.д. 70, т. 1).
<Дата обезличена> истец направил в адрес обособленного подразделения работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>, л.д. 64, т. 1), в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> (дело <Номер обезличен>, л.д. 9, т. 1). Данное письмо обособленным подразделением ООО «Эс Пи Джи Карелия» в <Адрес обезличен> не было получено, находилось на временном хранении.
Уведомлением ООО «Эс Пи Джи Карелия» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО2 предложено представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с <Дата обезличена> по настоящее время, при наличии документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, - представить такие документы (л.д. 44).
<Дата обезличена> ФИО2 повторно направил по электронной почте ООО «Эс Пи Джи Карелия» (info@spg-russia.ru) заявление от <Дата обезличена> об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> (дело №2-796/2025, л.д. 12, т. 1).
В ответ на электронное письмо ООО «Эс Пи Джи Карелия» письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сообщило ФИО2 о том, что увольнение с <Дата обезличена> не может быть осуществлено ввиду того, что датой написания заявления является <Дата обезличена>. При наличии уважительных причин необходимо предоставить документы, подтверждающие отсутствие возможности предоставления заявления об увольнении с <Дата обезличена>, также необходимо предоставить оригинал заявления в отдел кадров организации, расположенной по месту исполнения трудовых обязанностей работником, а именно: Обособленное подразделение в <Адрес обезличен> (дело №2-796/2025, л.д. 63, т. 1).
Уведомлениями ООО «Эс Пи Джи Карелия» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО2 повторно предложено представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с <Дата обезличена> по настоящее время (л.д. 39-43).
По факту отсутствия истца на рабочем месте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Эс Пи Джи Карелия» составлены акты (л.д. 47-178).
<Дата обезличена> приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Эс Пи Джи Карелия» <Номер обезличен> прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ФИО2 уволен <Дата обезличена> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом работника. В качестве оснований увольнения указаны докладные записки, акты об отсутствии на рабочем месте истца в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д. 36).
Из выписки по банковскому счету ООО«Озон банк» от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 произведен расчёт при увольнении по зарплатному проекту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 5342,06 рублей (дело №2-796/2025, л.д. 249, т. 1).
Истец считает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному выше основанию незаконным, просит признать его недействительным. При этом, просит обязать ответчика вынести приказ об увольнении его по инициативе работника датой вынесения решения суда.
В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что он сам решил уволиться, в связи с чем не выходил на работу с 5 мая, о чем позднее сообщил менеджеру по кадрам.
Суд, исследовав и оценив представленные суду доказательства, проанализировав доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Таким образом, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Трудовой договор был заключен между истцом и ответчиком в <Адрес обезличен>, однако в качестве юридического и фактического адреса работодателя в статье 13 договора указан адрес: <Адрес обезличен>, литер А, помещение 115-Н. Данный адрес соответствует сведениям об адресе работодателя, содержащимся в ЕГРЮЛ.
ФИО2 <Дата обезличена> направил заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> которое работодателем получено не было. Сведений же о направлении заявления по месту нахождения работодателя истцом не представлено.
Из изложенного следует, что заявление об увольнении, направленное истцом не по юридическому адресу ответчика, никаких обязанностей у ответчика не порождает, поскольку его направление не отвечает положениям части 1 статьи 165.1 ГК РФ в совокупности с частью 3 статьи 54 ГК РФ; при этом в трудовом договоре стороны не согласовали возможность направления юридически значимых заявлений по адресу исполнения работником должностных обязанностей.
<Дата обезличена> ФИО2 направил на электронную почту работодателя заявление от <Дата обезличена> об увольнении его по собственному желанию с <Дата обезличена>.
Согласно статье 312.3 ТК РФ усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника используются в случае заключения трудовых договоров в электронном виде, при внесении изменений в договор (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами.
Направленная же по электронной почте на электронный адрес работодателя копия заявления об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом права на подачу такого заявления при отсутствии доказательств наличия в указанном документе данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника.
Учитывая, что решение о введении электронного документооборота в ООО «Эс Пи Джи Карелия» не принималось, соответствующий локальный нормативный акт не издавался, истец не являлся дистанционным работником, положениями заключенного между сторонами трудового договора возможность обмена юридически значимыми заявлениями по электронной почте не предусмотрена (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда по гражданскому делу №2-796/2025 с учетом апелляционного определения от <Дата обезличена> и дополнительному доказыванию не подлежит), то направление истцом на электронный адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию не может быть расценено как подача заявления об увольнении.
Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащей подачи им заявления об увольнении: ни в части требования о заблаговременной подаче такого заявления (за две недели), ни в части соблюдения формы и порядка его подачи, при которых работодатель смог бы усмотреть волю работника на расторжение трудового договора.
В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании нашел свое подтверждение довод стороны ответчика о совершении истцом такого дисциплинарного проступка.
Так, из пояснений самого истца в судебном заседании, а также приведенных им в иске доводов следует, что в период действия трудового договора с ООО «Эс Пи Джи Карелия», с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он не выходил на работу; при этом единственной причиной его отсутствия на рабочем месте в указанные дни являлось его «желание уволиться». В указанной промежуток времени истец не предпринимал попыток известить об этом намерении работодателя.
Дальнейшие действия истца по уведомлению работодателя о желании уволиться к соответствующему результату не привели, что следует из приведенных судом выше фактических обстоятельств и нормативных положений.
Таким образом, факт прогула, исходя из смысла, придаваемого данному виду дисциплинарного проступка законодателем, судом установлен. Истцом доказательств обратного не представлено.
Доводы истца о нарушении порядка применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, довод о нарушении работодателем месячного срока применения к нему дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка судом отклоняется, поскольку установлено, что нарушение истцом трудовой дисциплины имело длящийся характер и продолжалось вплоть до вынесения спорного приказа об увольнении.
При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что основанием для увольнения (обнаружением проступка) стало наличие у работодателя оснований полагать, что ФИО2 не выходит на работу без уважительных причин, о чем стало известно в период рассмотрения в суде гражданского дела № 2-796/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Пи Джи Карелия» о защите трудовых прав, с участием истца и представителя работодателя. Первое судебное заседание по рассмотрению указанного дела с участием сторон состоялось <Дата обезличена>.
До указанного периода работодатель неоднократно (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) в письменном виде уведомлял работника о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и документы, подтверждающие наличие к тому уважительных причин (л.д. 39-45).
<Дата обезличена> работодателем составлен акт об уклонении работника от предоставления письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. В этот же день вынесен обжалуемый приказ об увольнении.
Исходя из изложенных выше установленных судом фактических обстоятельств, учитывая приведенное нормативное регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного приказа от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> незаконным по приведенным истцом основаниям.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
В силу статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Принимая во внимание доводы истца о том, что он не выходил на работу и не исполнял свои трудовые обязанности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не предпринимая попыток известить работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, при этом единственной причиной тому явилось его «желание уволиться», суд приходит к выводу, что оспаривание приказа об увольнении за прогул при указанных обстоятельствах является злоупотреблением правом на защиту трудовых прав со стороны истца, что в силу приведенных правовых положений служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании приказа об увольнении незаконным.
В связи с изложенным выше, поскольку установлено, что истец уволен из ООО «Эс Пи Джи Карелия» приказом от <Дата обезличена>, при этом доводы о незаконности данного приказа не подтвердились, судом отклоняется также требование об обязании ответчика вынести приказ об увольнении истца по инициативе работника датой вынесения решения суда.
Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от требования о признании его увольнения незаконным, оставленного судом без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 01.04.2026.