РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 г. г.Дюртюли, РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор № на использование банковских расчетных карт, по условиям которого заемщику был открыт банковский счёт № и банком предоставлена банковская карта с условием кредитования с лимитом кредитования в <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-БАНК» заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, условия с распиской в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета между держателем карты и банком. Выпустив на имя ФИО1 банковскую карту и предоставив ее заемщику, ПАО «МТС-Банк» свои обязательства, установленные договором, перед заемщиком выполнил. Согласно выписки по счету ответчиком были совершены операции с превышением лимита. Операции, совершенные ответчиком по карте проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка, порождая при этом неразрешенный овердрафт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по неразрешенному овердрафту составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец полагает, что ответчик приобрел денежные средства банка путем из перерасхода по имеющемуся остатку средств по счету без установленных законом и договором оснований, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по неразрешенному овердрафту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чудими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ПАО «МТС-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просил.
Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «МТС-Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты, во исполнение которого истцу предоставлена карта № с лимитом <данные изъяты> руб.
Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты, общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, а ФИО1 ее получил, произвел активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.
Заключив договор с банком, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита.
В связи с техническим сбоем программного обеспечения возникла ситуация, при которой ответчику была предоставлена возможность совершения платежных операций по переводу денежных средств при наличии запретов на распоряжение средствами сверх лимита, в результате чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, при наличии ограничений по распоряжению средствами на счете, были осуществлены платежные операции на общую сумму <данные изъяты> руб. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).
На счете карты ФИО1 имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым ФИО1 воспользовался.
В течение указанного периода ФИО1, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершал расходные операции по счету карты, в связи с чем, образовалась техническая задолженность в размере <данные изъяты> руб.
По условиям договора карты ответчик принял на себя обязанность осуществлять операции по карте в пределах доступного лимита и не допускать возникновение неразрешенного овердрафта по счету. В случае возникновения неразрешенного овердрафта погасить банку задолженность в день ее возникновения (пункт 3.10).
В соответствии с договором, неразрешенный овердрафт - это задолженность клиента, возникшая в результате совершения операций на сумму, превышающую остаток на счете и лимит кредитования (при его предоставлении Банком).
Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены операции с превышением лимита, в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчиком банку не возвращены.
Из расчета суммы задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что задолженность по неразрешенному овердрафту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Расчет задолженности по договору № на использование банковских расчетных карт, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела. Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.
Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по неразрешенному овердрафту в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Пунктом 3.10 приложения 3 к общим условиям комплексного обслуживания, получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ПАО «МТС-Банк», предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения технического овердрафта держатель карты обязан уплатить штрафные санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, предусмотренном Тарифами.
При изложенных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд находит исковые требования истца в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) задолженность по техническому овердрафту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.Р.Гильфанова
Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2025г.